Приговор от 29 апреля 2013 года №1-43/2013М.770

                   Суд № 1-43/2013 М.770
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кострома             29 апреля 2013 года
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Подтурова И.К.
 
    подсудимой Григорьевой Е.Н., защитника адвоката Лазаренкова О.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, Скворцовой И.В. представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Жумаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Григорьевой Екатерины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> имеющей образование <данные изъяты>, не <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ст. 74 ч.3 УК РФ отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания. освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 166, ст. 69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишении свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Григорьевой Е.Н. назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Григорьева Е.Н. в период времени с 00 часов 10 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Григорьева Е.Н. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании Григорьева Е.Н. свою вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 на <адрес>, адрес знает визуально. В квартире, большую часть находилась в большой комнате, вместе с ФИО1 смотрела телевизор, иногда выходила на кухню. Она так же выходила на балкон покурить. При себе у нее было два сотовых телефона, которые она периодически доставала. Спустя некоторое время, ей стало плохо от выпитого алкоголя, ее стошнило на кухонный стол.Прийдя в себя, находясь в большой комнате, она со своего телефона вызвала такси. Поскольку в комнате было темно, по ошибке взяла телефон потерпевшего, и положила себе в сумку. Обнаружив в последствии у себя телефон, хотела его вернуть ФИО1, но не знала, как этого сделать. В последующем под давлением сотрудников полиции написала явку с повинной и давала показания, так как боялась попасть в места лишения свободы. Свою вину не признает, поскольку телефон не похищала, взяла его случайно. Из телефона сим карту не доставала, куда пропала сим карта, не знает.
 
    Так же в судебном заседании были оглашены показания Григорьевой Е.Н. данные ей в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, возле магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> встретила своего знакомого ФИО1 Григорьева Е.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребляла спиртное. ФИО1 в тот момент катался на велосипеде, они с ним стали разговаривать, после чего ФИО1 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>, на его предложения Григорьева Е.Н. согласилась. После чего они направились к нему домой. У ФИО1 дома Григорьева Е.Н. употребляла спиртное, спустя какое то время ей стало плохо, и её вырвало на кухонный стол, после чего она вышла на балкон, для того что бы покурить, после того как вышла с балкона, пришла на кухню, ФИО1 в это время убирался на кухне и постоянно ходил в ванную. Григорьева Е.Н. увидела на столе в кухне сотовый телефон принадлежащий ФИО1, когда он ушел из помещения кухни она решила похитить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, точную марку не помнит, вроде «<данные изъяты>», данный телефон убрала к себе в карман джинс. После чего забрала свои сигареты и зажигалку и пошла в коридор для того, что бы одеться, перед этим вызвала со своего телефона такси, какое именно она не помнит. ФИО1 решил её проводить, он проводил её на улицу к подъезду, после чего Григорьева Е.Н. пошла к себе домой, по пути следования до дома выкинула сим -карту. (л.д. 26-29)
 
    Так же были оглашены показания Григорьевой Е.Н., данные при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признет полностью, а именно она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО1 в гостях по адресу: <адрес>, когда он вышел из кухни похитила его сотовый телефон, который лежал на кухонном столе, после чего убрала его в карман джинс, затем ушла из квартиры, по пути до дома, выкинула сим карту из телефона, телефон хотела продать, но не успела, так как на следующий день Григорьеву Е.Н. задержали сотрудники полиции.(л.д. 56-58)
 
    После оглашения показаний Григорьева Е.Н. их не подтвердила, показала, что показания давала, под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, поскольку находилась в шоковом состоянии, боялась. Объяснить по какой причине не обратилась за медицинской помощью, не смогла.
 
    Вина подсудимой Григорьевой Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Григорьевой Е.Н., протоколом выемки и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Григорьеву знает, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» он встретил Григорьеву Е.Н., которая находилась в состоянии опьянения. Ему стало ее жалко, он пригласил ее в гости. Находясь у него в квартире, Григорьева Е.Н. продолжала употреблять алкоголь. Через некоторое время ей стало плохо, и он предложил ей уехать. Принадлежащей ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» во время нахождения Григорьевой Е.Н. в квартире он оставил на зарядке, в комнате или на кухне. О месте нахождения телефона, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. У Григорьевой Е.Н. при себе находились два сотовый телефона один из них розовый она постоянного его крутила в руках, со второго телефона она вызывала такси. Считает, что телефоны Григорьева Е.Н. перепутать не могла, поскольку они совершенно разные, принадлежащий ему телефон Григорьева похитила. Ущерб от хищения сотового телефона для него значительный, доход составляет <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Ночью, около 00 часов 00 минут встретил знакомую по имени Екатерина. находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Так как на улице было поздно, и она говорила, что домой не пойдет, то он предложил ей остаться у него дома переночевать. Екатерина согласилась, после этого направились к нему домой. Принадлежащий ему телефон находился на кухонном столе. Примерно в 01:00 часов Екатерина позвонила со своего телефона в такси, чтобы за ней приехали. Через некоторое время Екатерина выпила банку пива, которую купила ранее и ей стало плохо. При этом ее стошнило на кухонный стол. Он стал вытирать стол. Екатерина в это время сходила в туалет, так же ходила на балкон, покурить, в это время он пошел в ванную, для того, что бы убрать со стола, при этом несколько раз сходил в ванну. Затем Екатерина вернулась на кухню, чтобы забрать свои сигареты и зажигалку, после чего пошла в коридор, одевать обувь. Когда он вышел из ванны, то Екатерина уже стояла одетая, и он решил проводить ее из подъезда на улицу, когда вышли, такси уже уехала, так как Екатерина долго собиралась. Времени было около 01:40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Екатерина решила идти домой пешком. После этого он пришел в свою квартиру и пошел спать. Входную дверь закрыл на ключ. На утро в 09:00 часов. проснулся. Через некоторое время обнаружил, что мобильного телефона нет на месте. Несколько раз позвонил на свой телефон с другого мобильного телефона, но телефон был выключен. Тогда он решил, что телефон похитила его знакомая по имени Екатерина. Похищенный телефон модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Данный телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает принадлежащий ему похищенный сотовый телефон в <данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход у составляет около <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для него является значительным. (л.д. 21-24)
 
    После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, показал, что в ходе дознания обстоятельства произошедшего помнил лучше.
 
    Кроме этого вина Григорьевой Е.Н. подтверждается:
 
    Заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Екатерина, которая около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему сотовый телефон ( л.д. 6)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира ФИО1 по адресу <адрес> фототаблицей ( л.д. 9-13)
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Григорьева Е.Н. призналась в совершении хищения сотового телефона у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> (л. д. 16)
 
    Протоколом личного досмотра гр-ки Григорьевой Е.Н., в ходе которого у неё был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 17)
 
    сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у гр-ки Григорьевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был осмотрен (л.д. 39-41), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17 )
 
    -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Григорьевой Е.Н. в ходе которого Григорьева прямо указала на место совершения преступления, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в квартире у ФИО1 похитила сотовый телефон принадлежащий последнему ( л.д. 48-53)
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Григорьевой Е.Н. в совершении тайного хищение чужого имущества.
 
    Показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными. Имеющиеся противоречия являются несущественными.
 
    К показаниям Григорьевой Е.Н. в судебном заседании о том, что хищения сотового телефона у ФИО1 она не совершала, телефон взяла случайно, в ходе предварительного следствия на нее оказывалась давление, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Григорьевой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Григорьева Е.Н., находясь в его квартире, телефоны перепутать не могла, поскольку они не похожи. Похищенный Григорьевой телефон находился на кухне, где было светло, что так же противоречит выдвинутой подсудимой версии о том, что она перепутала сотовые телефоны, по причине плохого освещения находясь в большой комнате. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 судом не установлено.
 
    Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Григорьева Е.Н. в ходе предварительного расследования допрашивалась в присутствии защитника, ей разъяснялась ст. 51 Конституции, а так же то, что ее показания могут быть использованы против нее в суде. Григорьева Е.Н. самостоятельно и последовательно давала показания о совершенной ей краже. После изготовления протокола, была с ним ознакомлена, замечаний или дополнений от нее и присутствующего при допросе защитника не поступило. От Григорьевой Е.Н. в ходе следствия жалоб на сотрудников полиции об оказании психического, физического давления не поступало. При первом допросе Григорьева Е.Н. выглядела нормально, травм, в том числе и рук, не было, на состояние здоровья от нее жалоб не поступало. В последующем при проведении проверки показаний на месте, Григорьева Е.Н. в присутствии защитника и понятых, рассказала о хищения телефона у ФИО1 Каких-либо замечаний от нее, участвующих лиц после составления протокола не поступило.
 
    Суд доверяет показаниям Грирьевой Е.Н. данными в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и явка с повинной Григорьевой Е.Н. являются допустимыми, нарушений УПК при их получении судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу приговора.
 
    Доводы подсудимой о том, что на нее оказывалось психическое и физическое давление, ей ломали пальцы, суд считает надуманными, они обусловлены позицией подсудимой в ходе судебного следствия. В начале судебного следствия, Григорьева Е.Н. первоначально отрицала свою вину, после этого признавала, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после этого снова отрицала свою вину, при этом каждый раз приводила новые доводы. Первоначально подсудимая указала только о применении к ней психического давления, в последующем стала заявлять о применении в отношении нее и физического насилия, утверждая, что ей ломали пальцы. При этом подсудимая, во время предварительного расследования, судебного следствия, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, назвать их фамилии не смогла, за медицинской помощью так же не обращалась. Протокол явки с повинной, написан ровным, спокойный почерком, после обозрения данного документа в судебном заседании подсудимая подтвердила, что протокол явки с повинной написан ей собственноручно. При таких обстоятельствах суд находит заявления Григорьевой Е.Н. не соответствующими действительности.
 
    Об умысле Григорьевой Е.Н. на хищение так же свидетельствует и поведение последней в дальнейшем, никаких мер по возвращению сотового телефона не предприняла, наоборот, для исключения обнаружения сотового телефона вытащила из него сим карту.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения, в связи с характером похищенного имущества- сотовый телефон, его значимостью для потерпевшего.
 
    Действия Григорьевой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Григорьева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, совершила хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1 При хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, Григорьева Е.Н. действовала тайно, то есть скрытно от посторонних лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Григорьевой Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшего ФИО1, а так же иными материалами дела.
 
    Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимой Григорьевой Е.Н. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.Н. страдает смешанным расстройством личности ( с чертами эмоционально- волевой неустойчивости, истеричности).
 
    Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Григорьеву Е.Н. возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Григорьева Е.Н. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, ее поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков измененного сознания или психического расстройства.
 
    В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Григорьева Е.Н. в ходе проведения судебно-следственных действий и в настоящее время могла и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Суд согласен с выводами экспертов, в связи, с чем признает Григорьеву вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает возвращение похищенного имущества, явку, с повинной данную до возбуждения уголовного дела, в которой Григорьева Е.Н. рассказывает об обстоятельствах совершенного ей хищения, которые не были ранее известны сотрудникам правоохранительных органов.
 
    Наличие несовершеннолетнего ребенка, суд смягчающими обстоятельством не признает, поскольку Григорьева была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Григорьева Е.Н. совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима за совершение преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учетах в психодиспансере и в наркодиспансере не состоит ( т.1 л.д.72,73), привлекалась к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказания, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, исправление Григорьевой Е.Н. невозможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимой, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, которая склонна к злоупотреблению спиртными напитками, все преступления были ей совершены в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что отбывание наказания Григорьевой Е.Н. необходимо назначить в колонии общего режима.
 
    При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 пп. 4 УПК РФ сотовый телефон надлежит оставить у законного владельца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Григорьеву Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Григорьевой Е.Н. назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Григорьевой Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Григорьевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Григорьеву Е.Н. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий       Е.В. Молодова
 
    копия верна. судья