Приговор от 12 сентября 2013 года №1-43/2013г.

Дело № 1-43/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
12 сентября 2013 года
 
село Лямбирь
 
    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,
 
    при секретаре Нугаевой М.Я.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А.
 
    подсудимого Циммерман А.А.
 
    его защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер №734 от 20 августа 2013 года выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,
 
    потерпевшего Р.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Циммерман А.А., <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого
 
    18.12.2012 года Лямбирским районным судом по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год
 
    30.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Саранска за три преступления по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, за два преступления по ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывает наказание в ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Циммерман А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В середине ноября 2012 года, точная дата не установлена, около 20 час. 30 мин., Циммерман А.А. находился в <адрес>, Республики Мордовия и, проходя возле <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Р.П., решил совершить хищение имущества из сарая во дворе указанного дома. С этой целью Циммерман А.А., подошел к сараю, убедился, что рядом с домом никого нет и при помощи заранее приготовленной монтировки, взломал пробой навесного замка на входной двери сарая и внутренний металлический запор. Затем незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил чемодан, в котором находился комплект электроинструментов, а именно: угловая шлифовальная машина «КOMFORT» модель «SP883» стоимостью 2360 рублей, электрический лобзик «КOMFORT» модель «SP883» стоимостью 2286 рублей 50 коп., сверла в количестве 8 штук стоимостью 295 рублей, вставка для бит с битами в количестве 6 штук стоимостью 270 рублей, насадки шлифовочные в количестве 4 штук стоимостью 336 рублей, одна ручка от электрической дрели и одна ручка от угловой шлифовальной машины, точильный станок кустарного производства стоимостью 1029 рублей, принадлежащие Р.П., которые похитил и скрылся с места преступления. В результате преступных действий Циммерман А.А. Р.П. причинен материальный ущерб в сумме 6576 рублей 50 коп., который с учетом материального положения его семьи является для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Циммерман А.А. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ как и на предварительном следствии по делу.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
 
    Так, свидетель Н.О. в своих показаниях указала, что Циммерман А., является другом ее сына и она давала ему деньги в долг. Где-то в середине ноября 2012 года вечером до 22-х часов Циммерман А. пришел к ним в дом и принес электроинструмент с документами в счет своего долга (1300 рублей), она пригласила мужа, тот сказал, что инструмент не нужен, такой у них уже есть. Циммерман тогда попросил оставить его на хранение до погашения долга. Она согласилась, затем инструмент перевезли на квартиру в г. Саранск. Через некоторое время работники полиции этот инструмент изъяли.
 
    Свидетель Н.И. в судебном заседании полностью подтвердил показания своей жены Н.О.
 
    Свидетель С.В. – сын Н.О. в своих показаниях в суде также подтвердил обстоятельства получения электроинструмента членами его семьи в ноябре 2012 года от ранее знакомого Циммерман А.
 
    Свидетель С.Н. – работник полиции ОВД «Лямбирский» в суде в своих показаниях подтвердил свое участие в проверке поступивших материалов из СИЗО-1 г. Саранска в том числе и явки с повинной Циммерман А.А. об участии его в краже имущества у гражданина Р.П. в селе Скрябино в ноябре 2012 года. При получении письменных объяснений от заявителя Циммерман А., последний подтвердил свое участие в краже электроинструмента из сарая дома в с. Скрябино.
 
    В ходе проверки указанных заявителем обстоятельств факт кражи из сарая подтвердил Р.П. – житель села, написал заявление. Затем при посещении Н., последние выдали полученное от Циммерман А. имущество – электроинструмент, который в последствии опознал потерпевший как похищенное у него в ноябре 2012 года из сарая, проникновение в который произошло путем срыва замка входной двери.
 
    Потерпевший Р.П. в суде указал, что при посещении принадлежащего ему дома в селе Скрябино в ноябре 2012 года, обнаружил, что на двери сарая сорван замок и оттуда пропал весь электроинструмент. Заявление о краже писать не стал, но близким родственникам рассказывал про кражу. Через 2 – 3 месяца его нашли работники милиции, которым он сообщил о краже, написал заявление, затем они представляли ему на осмотр инструмент, который он опознал, как принадлежащий ему. Ущерб причиненный кражей для него и семьи является значительным, так как он с женой пенсионеры и размер пенсии небольшой.
 
    Объективно показания указанных лиц об обстоятельствах происшедшего подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Заявлением от 11 апреля 2013 года,в котором Р.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в середине ноября 2012 года, проникли в его сарай, расположенный <адрес> и похитили электроинструменты.
 
л. д. 7
 
    По результатам осмотра места происшествияот 11.04.2013 г., у помещения сарая, расположенного <адрес>, обнаружены и изъяты навесной замок, металлическая монтировка.
 
л. д. 8 - 21
 
    Из протокола изъятия от 11.04.2013 г. следует, что у гр. Н.О. изъяты: угловая шлифовальная машина «КOMFORT», электрический лобзик «КOMFORT», сверла в количестве 8 штук, вставка для бит с битами в количестве 6 штук, насадки шлифовочные в количестве 4 штук, одна пластмассовая ручка для дрели, одна ручка из пластмассы для угловой шлифовальной машины и точильный станок кустарного производства.
 
л. д. 25
 
 
    указанные предметы впоследствии в соответствии с положениями процессуального закона осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
л. д. 97 – 98; 141 – 143; 144
 
    Проведенными по делу экспертными исследованиями заключение № 829/06 от 13.05.2013 г. установлена рыночная стоимость указанного выше имущества (электрического оборудования и вспомогательных предметов): а именно угловой шлифовальной машины «КOMFORT», электрического лобзика «КOMFORT», сверл в количестве 8 штук, вставки для бит с битами в количестве 6 штук, насадок шлифовочных в количестве 4 штук, одной пластмассовой ручки для дрели, одной ручки из пластмассы для угловой шлифовальной машины и точильного станка кустарного производства, с учетом износа и потери товарного вида, по состоянию действующих цен на ноябрь 2012 г., составляет 5547 рублей 50 коп.
 
л. д. 38 – 49
 
    выводы экспертного исследования № 799/06 от 06.05.2013 г. установили рыночную стоимость точильного станка кустарного производства, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию действующих цен на ноябрь 2012 г. - 1029 рублей 00 коп.
 
л. д. 57 - 64
 
    Выводами эксперта № 74 от 17.07.2013 г. установлено, что запорное устройство на входной двери (пробой является частью запорного устройства двери) сарая принадлежащего Р.П., было взломано в запертом состоянии, путем отлома (вырывания) пробоя от корпуса дверного косяка.
 
л. д. 101 - 102
 
    Из явки с повинной Циммерман А.А. от 10.04.2013 г. принятой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и последующего затем протокола явки с повинной также от 10 апреля 2013 года следует, что последний сообщает о совершенной им в середине ноября 2012 года, в вечернее время кражи электроинструментов из сарая расположенного <адрес>, принадлежащего Р.П..
 
л. д. 28, 29
 
    Указанные доказательства по делу не противоречат друг другу, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для постановки вывода о доказанности вины подсудимого Циммерман А. А. в предъявленном ему обвинении.
 
    Утверждение подсудимого в суде о своей непричастности к совершению указанного преступления и отрицание написания им собственноручно явки с повинной имеющейся в деле и приведенной выше, суд оценивает как избранный им способ защиты. Тем более, что сам подсудимый каких-либо показаний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения давать не желает, показания свидетелей допрошенных в суде, которые указывают на его причастность к преступлению, каким-либо образом объяснить также не желает.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Циммерман А.А.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в действиях подсудимого Циммерман А.А. по факту хищения имущества потерпевшего Р.П. в ноябре 2012 года содержится состав преступления, предусмотренный статьей 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания виновному суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного -совершенное преступление относится на основании положений статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о его личности – характеризуется с места жительства по существу отрицательно.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 УК РФ не имеется.
 
    При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений статьи 15 части 6 УК РФ и назначения видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона не связанных с лишением свободы.
 
    Поэтому наказание Циммерман А.А. необходимо назначить в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы с учетом положений статьи 62 ч.1 УК РФ без применения дополнительного вида наказания с применением положений статьи 69 части 5 УК РФ, так как данное преступление виновным совершено до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 30.04.2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу орудие преступления - металлическую монтировку необходимо уничтожить, электроинтрумент и другое имущество, принадлежащее потерпевшему Р.П. и которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский» л. д.144 передать последнему.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304; 307-310, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Циммерман А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п.»б,в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2013 года и окончательно назначить к отбытию Циммерман А.А. 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 16 января 2013 года.
 
    Меру пресечения Циммерман А.А. по данному делу – подписку о невыезде отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку -уничтожить, чемодан с электроинструментами, в котором находятся, угловая шлифовальная машина «КOMFORT», электрический лобзик «КOMFORT», сверла в количестве 8 штук, вставка для бит с битами в количестве 6 штук, насадки шлифовочные в количестве 4 штук, одна пластмассовая ручка для дрели, одна ручка из пластмассы для угловой шлифовальной машины, а также точильный станок кустарного производства, навесной замок, инструкция по использованию для электрического лобзика «КOMFORT», инструкция по использованию для угловой шлифовальной машины «КOMFORT», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский» передать Р.П..
 
    Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.М. Кияйкин
 
Справка
 
    Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2013 года в отношении Циммерман А.А., осужденного по п. «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 года оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 28 октября 2013 года.