Решение от 29 мая 2013 года №1-43/2013

Решение по уголовному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    п. Усть-Абакан 29 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой<ФИО>,
 
    подсудимого <ФИО2>
 
    защитника в лице адвоката Ушанова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА1>,
 
    потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком,  со средним образованием, холостого, работающего водителем в <АДРЕС>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167  УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сансараев <ФИО> обвиняется в умышленном  повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного им при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут Сансараев <ФИО> находясь <АДРЕС>, имея умысел, направленный на умышленное повреждение имущества <ФИО5> и имущества <ФИО8>, на почве ревности к <ФИО5>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, умышленно, путем столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ФИО5>, с целью го повреждения, причинил механические повреждения, а именно: деформирован кузов, крышка багажника деформирована, лонжерон задний правый деформирован, панель задка деформирована, пол багажника деформирован, поврежден рассеиватель заднего правого фонаря в виде царапин в нижней части, бампер задний деформирован, замок крышки багажника деформирован, фонарь задний левый деформирован, причинив <ФИО5> значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Также, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества <ФИО5> и имущества <ФИО8>, Сансараев <ФИО> <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, находясь  <АДРЕС>, на почве ревности к <ФИО5>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный   знак <НОМЕР> регион, умышленно, путем столкновения   с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с целью повреждения, автомобиля, используемого <ФИО8>, принадлежащего <ФИО4>, причинил механические повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно: деформирован кузов, панель пола задняя деформирована, лонжерон пола задний правый деформирован, панель задка деформирована, крыло переднее левое деформировано, указатель поворота блок-фары левой поврежден, повреждено лакокрасочное покрытие боковины задней правой в виде скола эмали 10*10 мм в задней части, повреждено лакокрасочное покрытие двери задка в виде царапин справа снизу, щиток наливной горловины топливного бака деформирован, бампер передний деформирован, усилитель крепления заднего бампера деформирован, бампер задний деформирован, фонарь задний правый деформирован, фонарь задний левый деформирован, причинив <ФИО4> значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
 
 
 
    Таким  образом, Сансараев <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,  как умышленное повреждение чужого имущества, если эти  деяния  повлекли причинение  значительного ущерба.
 
    В суд от потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>  поступило заявление, в котором они просили уголовное дело в отношении Сансараева <ФИО> прекратить, так как они примирились, причиненный  им  вред Сансараевым<ФИО> заглажен  полностью.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявление поддержала, на прекращении  уголовного дела в отношении Сансараева <ФИО> настояла, пояснив, что они  примирились, причиненный ей вред заглажен полностью, материальных и иных  претензий к Сансараеву<ФИО> она не имеет, характер и  последствия заявленного ходатайства  осознает.
 
    Потерпевшая <ФИО5> заявление также поддержала, на прекращении  уголовного дела в отношении Сансараева <ФИО> настояла, пояснив, что они  примирились, причиненный ей вред заглажен полностью, материальных и иных  претензий к Сансараеву<ФИО> она не имеет, характер и  последствия заявленного ходатайства  осознает.
 
    Подсудимый Сансараев<ФИО> с предъявленным  ему  обвинением по ч.  1  ст.  167 УК РФ полностью  согласился, просил прекратить  уголовное  дело в  отношении него  в связи  с примирением с потерпевшими, пояснив,  что с потерпевшими  он  примирился, причиненный им  вред загладил полностью,  характер и  последствия заявленного  ходатайства  осознает.
 
    Защитник адвокат Ушанов<ФИО> ходатайство подзащитного поддержал, указав, что уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению в связи  с примирением с потерпевшими, так  как  Сансараев <ФИО> впервые совершил преступление  небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению дела по данному основанию, не имеется, материальный ущерб возместил полностью.
 
    Государственный обвинитель Потапова<ФИО> не возражала против прекращения  уголовного  дела в  отношении Сансараева <ФИО> по данным основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что желание на примирение  выражено подсудимым и потерпевшей четко, искренне, добровольно.
 
    Волеизъявление о примирении выражено как в устной, так и в письменной форме. Заявленное устное волеизъявление о примирении занесено в протокол судебного заседания.
 
    В силу ч. 2  ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой  тяжести.
 
    Согласно ст. 76  УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из  материалов дела видно, что Сансараев <ФИО> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173).
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред,  может быть прекращено.
 
    Согласно  п.  4 ч.  1  ст.  236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
 
    Поскольку по ходатайству  подсудимого, заявленного им в соответствии с  требованиями п.  1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, дело к  рассмотрению  было  назначено  в  особом порядке, в силу  ч. 10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Сансараева <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,  в связи с примирением сторон.
 
    Иную меру  процессуального  принуждения Сансараеву<ФИО> обязательство о явке - после вступления постановления в законную силу отменить.
 
    По  вступлению  постановления в  законную силу вещественные доказательства: автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся  под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО4>,  передать  последней  по принадлежности; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО5>, передать последней по принадлежности; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся под сохранной распиской у Сансараева <ФИО> оставить последнему, электронный носитель - диск <ОБЕЗЛИЧИНО> хранить при деле.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Усть-Абаканский районный суд. Мировой судья: Е.Л.Борцова