Решение от 20 мая 2013 года №1-43/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-43/2013 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2013 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е., защитника - адвоката Тарасова С.А., представившегоудостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Науменко О.В.,  потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Адомайтене Г.Г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Науменко <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Науменко О.В. на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обязан к уплате алиментов в пользу Науменко М.Н. на содержание несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная с <ДАТА9> и до совершеннолетия ребёнка. Вместе с тем, Науменко О.В., с целью злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  являясь трудоспособным лицом,  имея ежемесячный доход в сумме 4000 рублей, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, осознавая преступный характер своих действий, с <ДАТА10> и по <ДАТА6>,  умышленно уклоняется от выполнения возложенных на него решением суда обязательств по выплате алиментов. На учёте по безработице в Центре занятости населения <АДРЕС> района <АДРЕС> области не состоит и не состоял, мер  к своему трудоустройству не принимал.  Вследствие чего у Науменко О.В., по состоянию на <ДАТА6> образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 54 735,18 рублей.
 
              В судебном заседании подсудимый Науменко О.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
              Государственный обвинитель, в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
              Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании  не возражала на рассмотрение дела в порядке особого производства, при назначении наказания просила учесть, что Науменко О.В., помогает ей в воспитании её старшего сына, в связи с чем, просит не лишать свободы.
 
              Мировой судья, выслушав подсудимого Науменко О.В., потерпевшую <ФИО1>, защитника, прокурора,  исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Науменко О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Науменко О.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Науменко <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, мировой судья, в соответствие с частью второй статьи 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
              Мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 45).
 
    Судимости по приговорам  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> и <ДАТА6>, при признании рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается, поскольку совершённые Науменко О.В. преступления относятся к категории преступлений  небольшой тяжести (л.д. 27, 28-29).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
 
    С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Науменко О.В., установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> в отношении Науменко О.В., исполнять самостоятельно. Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6> Науменко О.В. осуждён к  условному наказанию за преступление совершённое до вынесения приговора по настоящему делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения,  в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от  <ДАТА6> в отношении Науменко О.В., необходимо исполнять самостоятельно.Потерпевшей гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Науменко <ФИО2> признать виновным в совершении  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157  УК РФ и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком на  6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осуждённого.
 
 
              Меру пресечения Науменко <ФИО2>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> в отношении Науменко О.В., исполнять самостоятельно. Приговормирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении Науменко <ФИО2>,  исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина