Решение от 30 мая 2013 года №1-43/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-43/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    30 мая 2013 года город Калининск Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области Айдинова М.Ю.,
 
    при секретаре Щукиной Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калининского района Саратовской области Терешкина Д.О.,
 
    защитника адвоката Вахлаева С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР>,
 
    подсудимого Романова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:
 
    Романова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА3> по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания с применением ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> на основании ч.5 и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 0<ДАТА3> и приговору от <ДАТА7> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 7 дней, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <ДАТА8> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Романов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА9>, примерно в 5 часов в г. <АДРЕС> области, Романов Д.В. находился на ул. <АДРЕС>, где он решил зайти в дом <НОМЕР>, принадлежащий Валяевой Е.В. и поговорить с последней. Увидев, что входная дверь дома не заперта Романов Д.В. зашел в вышеуказанный дом и прошел в зал дома. Находясь в зале дома, Романов Д.В. увидел на нижней полке шкафа сотовые телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в этот момент у него возник умысел на кражу чужого имущества, чтобы в дальнейшем использовать сотовые телефоны в личных целях.
 
              Исполняя  преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Романов Д.В. <ДАТА9>, примерно в 05 часов 05 минут, находясь в доме Валяевой Е.В. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, совершил хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 186 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МЕГАФОН, стоимостью 50 рублей и сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МЕГАФОН, стоимостью 50 рублей, принадлежащих Валяевой Е.В., после чего с похищенным скрылся, причинив Валяевой Е.В. ущерб в сумме 1086 рублей.
 
    Подсудимый Романов Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои  признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные описательной части приговора на л.д.62-65, л.д. 141-144, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.
 
    Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Валяевой Е.В. усматривается, что <ДАТА10>, примерно в 23 часа она вместе со своим мужем легли спать. Дверь была заперта на запорное устройство. Примерно в 3 часа ночи <ДАТА9> она встала, чтобы выпустить кошку на улицу. Когда она выпустила кошку, входную дверь дома на запорное устройство не закрыла. После чего опять пошла  спать. Примерно в 5 часов она проснулась от того, что кто-то ходит на кухне дома, затем услышала звон разбитого стекла, и войдя на кухню,  увидела Романова Д.В. В руках у Романова Д.В. была сумка серого цвета, что в ней находилось, ей неизвестно. Она спросила у него, что он  тут делает. Романов Д.В. ни сказав ни слова, выбежал через входную дверь на улицу и убежал. После этого она сразу разбудила мужа и  сообщила ему,  что у них в доме был Романов Д.В. Муж выбежал во двор, но Романова Д.В. на улице уже не было. Она хотела позвонить в полицию, но не нашла телефон. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропали три сотовых телефона: марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе красно-белого цвета, который она оценивает в 500 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 50 рублей, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в корпусе черного цвета, который являлся не рабочим и материальной ценности для неё не представляет,  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, оценивает его 1100 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 50 рублей (л.д. 42-44, 116-119).
 
    Аналогичные сведения содержатся в оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля <ФИО2> (л.д. 50-51).
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
 
    -л.д. 4 - заявлением Валяевой Е.В. от <ДАТА11> года;
 
    -л.д. 6-13 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> года,  из которого усматривается, что был произведен осмотр  дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.Б.Хмельницкого, <АДРЕС>. При осмотре места происшествия обнаружено разбитое стекло на кухне дома в нижней части рамы;
 
    -л.д. 25-28 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> года, согласно которого в ходе осмотра у Романова Д.В. изъяты два сотовых телефона марки: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
 
    - л.д.95, 97 справками о стоимости, согласно которых стоимость подключения к оператору связи МЕГАФОН составляет 60 рублей, стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
составляет 310 рублей, стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ОТ-223» раскладной модели составляет 1000 рублей;
 
    -л.д. 99-100 товароведческой оценкой, из которой следует, что остаточная стоимость представленных на товароведческую оценку предметов составляет: сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 186 рублей, сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 800 рублей;
 
    -л.д. 106-112 протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, из которого следует, что осмотрены: сотовые телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оконное стекло, которые признаны вещественными доказательствами по делу.
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
 
    Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Романова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Романов Д.В. тайно  похитил сотовые телефоны из дома Валяевой Е.В., осознавая, что совершает противоправные действия и их незаконный характер.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие  наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
 
    Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной.
 
    Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений мировой судья учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Учитывая, что Романовым Д.В.  совершено преступление  спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы,  суд считает, что его исправление  возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, в частности учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, стоимость похищенного Романовым Д.В.  имущества потерпевшей Валяевой Е.В., которая составляет 1086 рублей, мировой судья считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить Романову Д.В. наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания за указанное преступление.
 
    По делу к подсудимому Романову Д.В. потерпевшей Валяевой Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 17 100 рублей.
 
    Учитывая, что в судебное заседание потерпевшая Валяева Е.В. не явилась, государственным обвинителем предъявленный гражданский иск подержан не был, суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить его без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
 
    Романова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
            Меру пресечения Романову <ФИО1> оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <ДАТА1>, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с  <ДАТА9> по <ДАТА1>.
 
    Гражданский иск Валяевой Е.В. оставить без рассмотрения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовые телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», коробку от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Валяевой Е.В.
 
    Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
           Мировой судья                                                                 М.Ю. Айдинова