Приговор от 07 мая 2013 года №1-43/2013

    дело № 1-43/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж 07 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе
 
    председательствующего - судьиИльченко Н.В.,
 
    секретаря судебного заседания Ковалевой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Затонских А.И., потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Соломатина А.Н., защитника Рипинского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Соломатина А.Н., "Персональные данные", ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соломатин А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.10.2012, примерно в 19 часов 30 минут, водитель Соломатин А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр по выезду с прилегающей территории двора <адрес> на проезжую часть указанной улицы. В нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на проезжую часть <адрес> и напротив <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, осуществляющего движение по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>. Вследствие допущенных водителем Соломатиным А.Н. вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа – <данные изъяты> и так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В судебном заседании подсудимый Соломатин А.Н. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 19.10.2012 в 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» выезжал со двора <адрес> на проезжую часть указанной улицы. У края проезжей части - на пересечении с <адрес> он остановился и включил световой указатель поворота налево. Слева от него стоял «<данные изъяты>» черного цвета с включенными фарами, водитель которого махнул ему рукой, чтобы он (Соломатин А.Н.) проезжал. Убедившись, что слева от него, кроме «<данные изъяты>», никого нет, посмотрев направо и увидев, что можно ехать, он включил первую передачу и начал движение, чтобы выехать в сторону <адрес>. Скорость его автомобиля была не больше 10 км/ч. Когда он пересек одну полосу движения и начал делать поворот налево, то услышал сильный удар в моторное отделение. От удара его автомобиль развернуло в правую сторону по ходу движения. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из машины и увидел мотоцикл и лежащего в 40 м от автомобиля ранее незнакомого ФИО1 Он (Соломатин А.Н.) пытался набирать номер скорой помощи «03» с сотового телефона, однако дозвониться не смог. Вину в ДТП он не признает, поскольку не создавал мотоциклисту никакой помехи в движении. Причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО1, который ехал не по своей, а по встречной полосе движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки. По его мнению, скорость движения мотоцикла была 160 км\ч.
 
    В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 72-76) и обвиняемого (т.2 л.д. 71-73) Соломатин А.Н. давал аналогичные показания, при этом полностью признавал себя виновным в совершении преступления, поясняя, что не уступил дорогу мотоциклисту в связи с тем, что не видел его (т.2 л.д. 73).
 
    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено следующее.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в 19 часов 30 минут 19.10.2012, он, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. Он двигался в крайнем левом ряду своей полосы движения. Чуть впереди справа от его мотоцикла двигался автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. «<данные изъяты>» затормозил, это он (ФИО1) понял по загоревшимся задним стоп-сигналам. Почему автомобиль стал тормозить, ему не было понятно, т.к. никакого препятствия он тогда не видел и подумал, что, возможно, водитель «<данные изъяты>» решил припарковаться. Поравнявшись с «<данные изъяты>» так, что корпус мотоцикла стал параллельно корпусу машины, он увидел выезжающий справа с прилегающей территории автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал налево. Столкновение произошло в считанные секунды, т.к. автомобиль выехал непосредственно перед ним. Как только он (ФИО1) увидел на своей полосе «<данные изъяты>», он понял, что остановиться совсем не успеет, т.к. расстояние между ними было маленьким. Справа от него все еще находился автомобиль «<данные изъяты>», поэтому уходить вправо он не мог. Он попытался положить мотоцикл влево, чтобы исключить лобовое столкновение с автомобилем, но совсем избежать столкновения у него не получилось. От удара он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в <данные изъяты>, где проходил лечение до 27.11.2012. Были проведены <данные изъяты>. Потерпевший просит взыскать с Соломатина А.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Моральный вред выразился в том, что по вине подсудимого он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 19.10.2012 примерно в 19 часов 30 минут он с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ехал на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. Не доехав поворота на <адрес>, он увидел ДТП и остановился. На обочине дороги по ходу его движения лежал ранее незнакомый ФИО1, на котором была одета экипировка мотоциклиста. Мотоцикл находился у обочины по ходу движения, на середине проезжей части перпендикулярно направлению движения стоял автомобиль «<данные изъяты>». Сам момент ДТП он (ФИО2) не видел. Он подошел к пострадавшему, начал оказывать ему помощь. По просьбе ФИО1 он звонил со своего телефона и с телефона Т. его другу по имени Д..
 
    Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания дала и дополнила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в ее присутствии к потерпевшему не подходил, извинений не приносил, помощь не оказывал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.10.2012, примерно в 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № осуществлял движение по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда доехал до магазина «<данные изъяты>», расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», обратил внимание на движущиеся впереди него параллельно друг другу автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл. Через некоторое время он услышал звук резкого удара и увидел, что у автомобиля «<данные изъяты>» горят задние стоп-сигналы, а мотоцикл ударился о бордюр на встречной полосе. Он (ФИО4) остановил свой автомобиль и вышел. Подойдя ближе, он понял, что лежащий мотоциклист - <данные изъяты> Т.. Он лежал на склоне - в стороне от проезжей части, и ему оказывали первую помощь ранее ему незнакомые <данные изъяты> ФИО2,3. На проезжей части у обочины лежал мотоцикл <данные изъяты>, на середине дороги перпендикулярно стоял автомобиль «<данные изъяты>». Вскоре <данные изъяты> забрала машина скрой помощи и доставила в <данные изъяты>, где ему была проведена <данные изъяты>. После ДТП и проведенных операций состояние здоровья и психологическое состояние <данные изъяты> очень изменилось в худшую сторону – он стал беспомощным, <данные изъяты>, у него были основания опасаться суицидальных попыток со стороны <данные изъяты>. Лечение не завершено, Т. еще предстоят <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – дежурный инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу пояснил, что 19.10.2012 в 23 часа 40 минут он осматривал место ДТП и составлял соответствующую схему. В ходе осмотра места происшествия им установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на проезжей части на расстоянии 5,7 метра от левой оси до левого края проезжей части и на расстоянии от левого колеса а/м 5,4 метра до угла <адрес>. Мотоцикл «<данные изъяты>» находился на расстоянии 0,6 метра от переднего колеса до левого края проезжей части, от заднего колеса 0,8 метра до левого края проезжей части, на расстоянии от заднего колеса до угла <адрес> - 12,7 метра. Скорость автомобиля была минимальная, тормозного следа ни от автомобиля, ни от мотоцикла не было. По его мнению, столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения.
 
    Свидетель ФИО6 – инспектор ОБДПС ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и пояснил, что он занимался составлением справки о дорожно-транспортном происшествии и осмотром транспортных средств. Им было установлено, что повреждены следующие части автомобиля а/м «<данные изъяты>» №: передние крылья, капот, передний бампер, обе передние фары, передний гос. номер, передняя панель, решетка радиатора. У мотоцикла «<данные изъяты>» были повреждены: передняя вилка, обтекатель передней части, глушитель.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 19.10.2012 примерно в 19 часов 30 минут он находился в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Находясь у входа в данный магазин, он увидел, что в правом ряду автомобильной дороги по направлению в сторону <адрес> осуществлял свое движение автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, номерных знаков данного автомобиля он не запомнил, который резко затормозил и остановился на проезжей части. Параллельно данному автомобилю в левом ряду свое движение осуществлял мотоцикл. Перпендикулярно направлению движения мотоцикла с дворовой территории на проезжую часть выехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, как потом он увидел, на нем были установлены государственные регистрационные номера №. В момент появления данного автомобиля на полосе движения мотоцикла, водитель последнего начал уходить влево от удара, но так как расстояние было минимальное, то ему избежать ДТП не удалось и на полосе движения мотоцикла произошло ДТП, после которого транспортные средства преодолели еще некоторое расстояние и остановились на проезжей части, а водитель мотоцикла отлетел по проезжей части в сторону <адрес>. Когда он ФИО7 подбежал к водителю мотоцикла, то водитель был уже без шлема и в данном водителе он узнал ранее знакомого ФИО1. Он (ФИО7) не согласен с местом столкновения, указанном на схеме, так как лично видел, что первоначальный контакт транспортных средств был на полосе движения мотоцикла по направлению в сторону <адрес>, а место столкновения, отображенное на схеме, и конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» зафиксировано уже после самого ДТП, то есть после контакта автомобиль преодолел еще пару метров и остановился.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он находится с потерпевшим в дружеских отношениях. 19.10.2012 примерно в 20 часов ему позвонил мужчина и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП. Он (ФИО8) и ФИО9 приехали на указанное место через 20-30 минут и увидели автомобиль «<данные изъяты>», стоящий поперек дороги у <адрес>, а также лежащий на дороге мотоцикл Т. и машину скорой помощи. ФИО9 остался на месте ДТП, а он (ФИО8), ФИО1 и <данные изъяты> – ФИО4 поехали в <адрес>. По его мнению, произошедшее ДТП причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, которые выразились в существенных ограничениях, которые наступили после <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.10.2012 примерно в 20 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО8 и сообщил о том, что несколько минут назад в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил телесные повреждения их друг ФИО1. Приехав на место примерно в 20 часов 30 минут 19.10.2012, в районе <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, №, который пересек двойную сплошную линию разметки, недалеко лежит мотоцикл Т., которого на машине скорой помощи увезли в больницу. После ДТП жизнь ФИО1 изменилась – раньше он профессионально играл в футбол, вел активную жизнь, сейчас его способности стали ограниченными, Т. не может в полном объеме жить прежней жизнью, очень переживает по поводу случившегося.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, который 19.10.2012 в составе следственно-оперативной группы ОП №5 УМВД России по г. Воронежу осуществлялся выезд в качестве специалиста на место происшествия, следует, что проезжая часть на данном автомобильном участке дороги - профиль горизонтальный, покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия дороги - сухое. Общая ширина дороги составляет 16,50 метров. Каких-либо запрещающих знаков на данном участке дороги не установлено. При осмотре проезжей части по <адрес> в районе <адрес> имеется разметка в виде двойной сплошной линии, однако при выезде со двора дома № по вышеуказанной улице данная разметка закрашена желтой краской. Но данная желтая краска не светилась в свете фар автомобилей, в отличие от белой краски, которой была нанесена двойная сплошная линия. При осмотре места происшествия было установлено, что мотоцикл «<данные изъяты>» находится на расстоянии 0,6 метра от переднего колеса до левого края проезжей части, от заднего колеса 0,8 метра до левого края проезжей части, на расстоянии от заднего колеса до угла <адрес> -12,7 метра, а автомобиль «<данные изъяты>» № расположен на проезжей части на расстоянии 5,7 метра от левой оси до левого края проезжей части и на расстоянии от левого колеса автомобиля 5,4 метра до угла <адрес>. При осмотре данных транспортных средств было установлено, что мотоцикл «<данные изъяты>» имел механические повреждения следующих частей: передней вилки, обтекателя передней части, глушителя, автомобиль «<данные изъяты>» № имел механические повреждения передних крыльев, капота, переднего бампера, обоих передних фар, переднего гос. номера, передней панели, решетки радиатора.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что им было исполнено заключение № от 10.12.2012 по факту ДТП, имевшего место 19.10.2012, примерно в 19 часов 30 минут, в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Соломатина А.Н. и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В связи с произошедшим сбоем программного обеспечения персонального компьютера ответ на 3,5 вопросы постановления о назначении <данные изъяты> экспертизы является неполным. Следует читать: в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абзац 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Соломатиным А.Н. требований п.8.3 ПДД РФ, а именно требования, согласно которому при выезде с прилегающей территории он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороги по всей ширине проезжей части, исключало бы рассматриваемое происшествие. Действия Соломатина А.Н. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, и не могли послужить причиной ДТП. Столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе. Мотоцикл выехал на встречную полосу по неизвестной причине, может быть, это была инстинктивная реакция на опасность, возможно, мотоцикл занесло или он продвинулся от столкновения.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что 19.10.2012 им примерно в 23 часа 50 минут в составе СОГ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу осуществлял выезд по факту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Соломатина А.Н. и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, имевшего место у<адрес>. Двойная сплошная разметка, нанесенная на проезжей части в районе выезда со двора №, была закрашена желтой краской, которая в свете фар автомобилей не светилась, в отличие от белой краски.
 
    Свидетель защиты ФИО14 суду пояснил, что работает <данные изъяты>». В вечернее время 19.10.2012 он проезжал по <адрес> и увидел мотоцикл, который лежал на обочине, а также автомобиль «<данные изъяты>», который стоял поперек второй полосы движения – автомобиль пересек свой левый ряд, переехал сплошную, задние колеса пересекли среднюю линию дороги. Он (ФИО14) остановился, подошел к ранее незнакомому ему водителю автомобиля «<данные изъяты>» Соломатину А.Н. и оказал ему консультативную помощь, рассказав, что нужно делать в подобных ситуациях. После того, как сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, он (ФИО14) проверил правильность ее составления и порекомендовал Соломатину А.Н. ее подписать. По его мнению, причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима водителем мотоцикла. Данный вывод он сделал на основании своего опыта движения по городу, так как мотоциклы по городу медленно не ездят. Если бы у мотоцикла была допустимая скорость, то он имел бы возможность остановиться или объехать препятствие справа. О наличии у мотоциклиста помехи справа в виде автомобиля «<данные изъяты>» ему ничего не известно.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 19.10.2012 она услышала резкий звук удара, раздавшего на проезжей части <адрес>, вышла на балкон своей квартиры и увидела, что по центру дороги, прямо напротив выезда со двора <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, рядом с данным автомобилем чуть левее впереди него у края проезжей части лежал мотоцикл, а на некотором расстоянии лежит человек, как она поняла, водитель мотоцикла, который скорее всего получил телесные повреждения при ДТП и нуждается в помощи. После этого она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь и рассказала о произошедшем ДТП, указав место, где оно произошло (т.2 л.д.34-37);
 
    - показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым 19.10.2012, примерно в 19 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № осуществлял движение по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В процессе осуществления движения он услышал громкий звук удара. Преодолев еще около 50 метров и заметив, что по центру проезжей части по <адрес>, перпендикулярно направлению движения стоит автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Также он увидел, что спереди моторного отсека данного автомобиля лежит мотоцикл красного цвета и понял, что произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» и данным мотоциклом. Чуть впереди автомобиля «<данные изъяты>» лежал человек. Спустя некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники скорой помощи и забрали пострадавшего молодого человека в лечебное учреждение, после чего он (ФИО16) далее поехал в сторону своего дома. Так как он сам является водителем со стажем вождения около 2,5 лет, то может сделать вывод о том, что данное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил при выезде с прилегающей территории, а именно со двора <адрес> дорогу водителю мотоцикла, осуществляющего движение по главной дороге. Находясь на месте ДТП, он (ФИО16) заметил тот факт, что двойная сплошная линия разметки, нанесенная на проезжую часть по <адрес>, была закрашена желтой краской, прямо напротив выезда со двора <адрес> (т.2 л.д.20-23);
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, который в составе фельдшерской бригады осуществлял выезд на место происшествия и оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО1 Осуществив выезд по данному факту, было установлено, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета и мотоцикла «<данные изъяты>». В результате данного ДТП водитель мотоцикла получил тяжелые телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. С пострадавшим водителем мотоцикла ФИО1 он общался на отвлеченные темы, чтобы он не потерял сознание и не впал в кому. Также в машине скорой помощи кроме него находился <данные изъяты> и друг пострадавшего мотоциклиста (т.2 л.д.43-46);
 
    - свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО19, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия (т.1 л.д.217-220, 223-226).
 
    Вина Соломатина А.Н. подтверждается также материалами дела:
 
    - заключением эксперта № от 10.12.2012, согласно которому угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» № и мотоцикла «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта составлял 75-85 градусов. С технической точки зрения причиной ДТП является пересечение траекторий движения двух ТС в одном месте и в одно время. Что же касается установления непосредственной причины ДТП, для этого необходима правовая оценка всех собранных доказательств по делу, в том числе и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Соломатин А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями: п.8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При обстоятельствах указанных в установочной части постановления выполнение водителем «<данные изъяты>» Соломатиным А.Н. требований п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории уступив дорогу мотоциклу исключало был рассматриваемое происшествие и в его действиях имеется несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ. Согласно принятым в экспертной практике методикам скорость ТС может быть определена по следам, оставленным им на проезжей части дороги до столкновения (следам торможения, бокового скольжения и т.д.). Решить данный вопрос постановления не представляется возможным из-за отсутствия вышеперечисленных данных в материалах дела (т.1 л.д. 100-107);
 
    - заключением дополнительной <данные изъяты> экспертизы № от 25.04.2013, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно установленным следствием обстоятельствам водитель мотоцикла ФИО1 применил торможение на своей полосе движения, что соответствует выполнению требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ и в его действиях несоответствия требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ не имеется. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Соломатин А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями: п.8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, выполнение водителем «<данные изъяты>» Соломатиным А.Н. требований п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории уступив дорогу мотоциклу исключало был рассматриваемое происшествие и в его действиях имеется несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Согласно п.1.2 ПДД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. С технической точки зрения автомобиль «<данные изъяты>» мог продвинуться от места столкновения до конечной остановки, определить, на какое расстояние он мог продвинуться от места столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Исходя и указанного ответа и вещественной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, с технической точки зрения, место столкновения находится до начала образования осыпи осколков стекла (т.3 л.д. 51-62);
 
    - заключением <данные изъяты> экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждение, причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается возможность причинения телесных повреждений 19.10.2012, как указано в постановлении. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа - <данные изъяты> и так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При поступлении в больницу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отрицательным результатом исследования крови на наличие в ней этилового спирта (т.2 л.д.10-12);
 
    - содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2012, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, расположенное у <адрес>; установлено положение транспортных средств на месте происшествия, отсутствие следов шин и следов торможения; наличие признаков направления движения транспорта: автомобиль «<данные изъяты>» двигался со двора <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты>» - со стороны <адрес> в сторону <адрес>; наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь стекла и пластика; внешние повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 9-20);
 
    - содержанием протоколов выемки и осмотра предметов и документов: автомобиля «<данные изъяты>» № и мотоцикла «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 48-59); свидетельства о регистрации на автомобиль (т.1 л.д. 40-45); ПТС на мотоцикл (т.1 л.д. 202-204); страхового полиса <данные изъяты> (т.1 л.д. 233-235, 236-239).
 
    Приведенные выше доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Их совокупность дает суду основание сделать вывод о виновности Соломатина А.Н. в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Доводы подсудимого о том, что столкновение произошло не по его вине, а является следствием нарушений со стороны водителя мотоцикла ФИО1, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 1.2 Правил «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    При управлении автомобилем «<данные изъяты>» Соломатин А.Н. в нарушение п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также вести транспортное средство с учетом дорожных условий – в частности видимости, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Именно нарушение водителем Соломатиным А.Н. п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом действия водителя мотоцикла ФИО1 не повлияли на развитие причинной связи.
 
    Суд квалифицирует действия Соломатина А.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломатина А.Н., суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> у виновного. Способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Соломатин А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания относительно направления движения автомобиля под его управлением и обстоятельств столкновения. Фактические обстоятельства, установленные судом, а именно выезд Соломатина А.Н. с прилегающей территории, факт столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего, подсудимым не отрицались ни в ходе расследования, ни в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Соломатина А.Н., не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого Соломатина А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности, не судим, работает, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, а также учитывая, <данные изъяты> положение подсудимого, проживающего с <данные изъяты> и <данные изъяты>, одна из которых является <данные изъяты> и страдает <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, суд назначает в качестве дополнительного вида наказания лишение Соломатина А.Н. права управления транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Соломатина А.Н. компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскав с Соломатина А.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб, поскольку указанные требования обоснованы, факт причинения преступлением морального вреда нашел объективное подтверждение в судебном заседании. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший потерю органа, что в свою очередь связано с существенным негативным изменением образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, бесспорную вину причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и материальное положение виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Соломатина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
 
    Установить Соломатину А.Н.на период отбывания основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает. Возложить на Соломатина А.Н. следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соломатину А.Н. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Соломатина А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
 
    - автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль серии №, хранящиеся у Соломатина А.Н., - оставить Соломатину А.Н. по принадлежности;
 
    - водительское удостоверение серии № на имя Соломатина А.Н. – хранить в материалах настоящего уголовного дела;
 
    - мотоцикл <данные изъяты>, ПТС № на данный мотоцикл, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Н.В. Ильченко