Приговор от 28 марта 2013 года №1-43/2013

    Дело 1-43/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 28 марта 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
 
    подсудимого Пименова Д.В.,
 
    защитника-адвоката Майоровой Л.Г., удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевших: К.Ю.А., П.О.А., П.О.Л.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пименова Д. В., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    Пименов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Ю.А., опасный для жизни человека, умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.О.А., опасный для жизни человека, умышленно причинил легкий вред здоровью П.О.Л., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    15 ноября 2012 года Пименов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями решил причинить вред здоровью своей бывшей супруге П.О.А., проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Осуществляя задуманное, Пименов Д.В. в магазине <.....> приобрел нож, после чего, около 16 часов 30 минут на такси прибыл в поселок <.....> и пришел в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой находились К.Ю.А., П.О.А., П.О.Л., а также их малолетние дети.
 
    Опасаясь противоправных действий подсудимого, П.О.А. и П.О.Л. отказались впускать его в квартиру, однако, последний заверил К.Ю.А. об отсутствии у него преступных намерений, после чего она, обыскав его одежду и не обнаружив нож, впустила Пименова Д.В. в квартиру.
 
    Там, Пименов Д.В., испытывая личные неприязненные отношения к находящимся в ней лицам, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес принесенным с собой ножом один удар в область живота К.Ю.А., причинив ей рану <.....>, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    После этого, Пименов Д.В. прошел в зал, где подошел к П.О.А. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ей удары ножом <.....>, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Имея возможность причинить смерть П.О.А., Пименов Д.В. прекратил в отношении нее свои противоправные действия, вышел в прихожую, подошел к П.О.Л. и, испытывая к ней неприязненные отношения, с целью причинения телесных повреждений, попытался нанести ей удары ножом, однако П.О.Л. переместилась на кухню, где Пименов Д.В. умышленно нанес ей удары ножом по различным частям тела, <.....>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Пименов Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал, показал суду, что ранее он состоял в браке с П.О.А., с которой у них имеется малолетняя дочь. После того, как супруга стала общаться с П.О.Л. отношения между ними разладились, случались ссоры, вызванные поведением П.О.А., на которое с отрицательной стороны оказывала влияние П.О.Л. В августе 2012 года он уехал на заработки в <.....>, а в <дата> года узнал, что его брак с П.О.А. расторгнут. 10-12 ноября 2012 года вернулся в <адрес>, хотел навестить дочь, для чего неоднократно созванивался с П.О.А. и П.О.Л., но всегда получал отказ. 15 ноября 2012 года он употреблял спиртные напитки, снова созвонился с бывшей супругой, которая отказала ему увидеться с ребенком. Желая забрать дочь, в тот же день на такси приехал в <адрес>. Перед этим в <адрес> заходил в хозяйственный магазин, однако, что там приобрел не помнит, так как был пьян. Из квартиры П.О.Л. вышла К.Ю.А., которая обыскала его и впустила в прихожую. В этот момент в прихожую из кухни вышли П. и незнакомый ему парень, который стал высказывать ему претензии. Он (Пименов), опасаясь, что последний совершит в отношении него противоправные действия, достал из внутреннего кармана куртки нож. В этот момент парень толкнул на него К.Ю.А., которая наткнулась на нож и выбежала из квартиры. После этого все находившиеся в квартире закричали, набросились на него. В свою очередь он с ножом в руке стал всех от себя отталкивать и возможно кого-то порезал. После этого он выбежал из квартиры, вызвал скорую помощь, а позднее его задержали сотрудники полиции. Убивать П.О.А. не хотел, ничего не мешало ему лишить жизни потерпевшую, которая в момент его ухода была жива. Угроз убийством П.О.Л. не высказывал, действий, которые можно было бы расценить как угрозу убийством, не совершал. К.Ю.А. причинил ножевое ранение по неосторожности, нож после случившегося выбросил.
 
    В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Пименов Д.В. неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшим.
 
    В частности, он показал также, что К.Ю.А. ударил ножом случайно, в тот момент, когда хотел ударить этим ножом наотмашь находящегося позади него незнакомого парня. П.О.А. ударов ножом не наносил, в ходе потасовки он оказался в зале, подошел к ней и с ножом в руке толкнул ее, в результате чего нож воткнулся ей в живот. После этого он вышел в прихожую, где ему преградила дорогу П.О.Л., в связи с чем он оттолкнул ее и возможно причинил ножом телесные повреждения.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Пименова Д.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого Пименова Д.В. от 16 ноября 2012 года следует, что, оказавшись в квартире П.О.Л., он подошел к К.Ю.А. и нанес ей один удар, после чего нанес удары сначала П.О.А., а потом и П.О.Л. (т. 1 л.д. 36-39, 43-44).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2012 года Пименов Д.В. показал, что причиной для поездки в <адрес> 15 ноября 2012 года послужил состоявшийся с П.О.А. телефонный разговор и сложившиеся между ними в последнее время неприязненные отношения. Именно после телефонного разговора с бывшей супругой, который вывел его из себя, он поехал в <адрес>. Сначала его не хотели впускать в квартиру, но после того, как он показал деньги и игрушку для ребенка, к нему вышла К.Ю.А., которая, обыскав его, впустила в прихожую, где на него набросился незнакомый ему парень, в связи с чем он достал нож, однако, каким образом нанес телесные повреждения потерпевшим К.Ю.А., П.О.Л. и П.О.А. не помнит (т. 1 л.д. 83-87).
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого 16 января 2013 года Пименов Д.В. показал, что нож с собой он взял в целях самообороны, поскольку ранее в его адрес поступали угрозы. К.Ю.А. ударил ножом случайно в процессе обороны от посягательства незнакомого ему парня в тот момент, когда тот пытался его ударить (т. 1 л.д. 206-208).
 
    После оглашения показаний Пименов Д.В. пояснил, что придерживается показаний, данных им в судебном заседании, сообщил, что следователь в протоколах допросов неверно изложил смысловое содержание сообщенных ему сведений.
 
    Вместе с тем, как следует из протоколов допросов, и это не оспаривается подсудимым, все его допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний.
 
    Во всех протоколах имеются сведения о личном ознакомлении участников следственного действия с правильностью отраженных в них показаний и об отсутствии на них замечаний.
 
    Таким образом, оценивая показания подсудимого Пименова Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений в части присутствия в квартире П.О.Л. неизвестного подсудимому мужчины, а также обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшим и направленности умысла подсудимого при их причинении.
 
    Данные показания Пименова Д.В. суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, связывает их со стремлением подсудимого избежать наказания за совершенные преступления.
 
    Показания подсудимого в этой части являются противоречивыми, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенных Пименовым Д.В. преступлений и дать верную юридическую оценку его действиям.
 
    Так, вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая П.О.А. показала суду, что в <дата> она вступила в брак с Пименовым Д.В., у них имеется малолетняя дочь. При совместной жизни между ними стали возникать ссоры, вызванные злоупотреблением Пименовым Д.В. <.....> и его поведением <.....>. По этой причине она, пока Пименов Д.В. был на заработках в <адрес>, в <дата> года расторгла с ним брак и вместе с ребенком уехала жить к своей подруге П.О.Л. в <адрес>. С П.О.Л. у Пименова Д.В. также сложились неприязненные отношения, поскольку она активно защищала ее позицию по отношению к подсудимому. 15 ноября 2012 года к ней позвонили Р.Л.А. и А.А., которые сообщили, что Пименов Д.В. выехал в <адрес> с намерением их зарезать. После 15 часов подсудимый приехал к ним, но ни она, ни П.О.Л. дверь ему не открыли. Несмотря на это, присутствующая в квартире К.Ю.А. вышла в подъезд, обыскала Пименова Д.В. и впустила его в прихожую. В этот момент она увидела, как Пименов Д.В. что-то достал из внутреннего кармана куртки. Испугавшись этого, она с дочерью прошла в зал, откуда услышала крик К.Ю.А. После этого в зал зашел Пименов Д.В. и ударил ее ножом в грудь, а также нанес удары ножом в живот, он был пьян, агрессивен. Кроме них и ребенка в комнате никого не было. После этого, Пименов Д.В., видя, что она находится в сознании, прошел в прихожую, откуда донесся крик П.О.Л., было слышно, что они переместились на кухню и там конфликт продолжился, а потом Пименов Д.В. выбежал в подъезд и больше не возвращался. В ходе конфликта с П.О.Л. Пименов Д.В. угроз убийством не высказывал, в день совершения преступлений в квартире П.О.Л. кроме подсудимого других мужчин не было. При желании Пименова Д.В. причинить ей смерть, осуществить задуманное ему ничего не мешало.
 
    Потерпевшие К.Ю.А. и П.О.Л. дали аналогичные с П.О.А. показания относительно обстоятельств приезда Пименова Д.В. в поселок <.....> 15 ноября 2012 года, а также о сложившихся отношениях между Пименовым Д.В. и П.О.А. накануне преступлений.
 
    К.Ю.А. показала также, что в ноябре 2012 года она проживала у П.О.Л. 15 ноября 2012 года перед тем, как впустить в квартиру подсудимого, она, опасаясь высказанных ранее Пименовым Д.В. угроз убийством, обыскала его одежду и, не обнаружив ножа, впустила его в прихожую квартиры, где кроме них находилась П.О.Л. Зайдя в прихожую, Пименов Д.В. поставил на тумбочку принесенные с собой игрушку и коньяк, после чего неожиданно достал из куртки нож и им ударил наотмашь ей в живот. Она испугалась, выбежала в подъезд, спустилась к соседям, которые оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. В связи со сложившимися у Пименова Д.В. неприязненными отношениями с бывшей супругой и П.О.Л., он испытывал неприязнь и к другим лицам, которые находились в квартире последней. В момент совершения Пименовым Д.В. преступления, других мужчин в квартире П.О.Л. не было, на нож Пименова Д.В. ее никто не толкал.
 
    Потерпевшая П.О.Л. показала, что 15 ноября 2012 года Пименов Д.В. зашел в прихожую квартиры первым, за ним зашла К.Ю.А. В прихожей Пименов Д.В. достал из куртки нож и им ударил в живот К.Ю.А., которая выбежала в подъезд и больше не возвращалась. После этого Пименов Д.В. прошел в зал, подошел к П.О.А. и нанес ей удары ножом в грудь и живот. Затем Пименов Д.В. направился к ней и также попытался нанести удары ножом в область живота, но ей удалось увернуться, поэтому удары пришлись вскольз по груди, животу и ягодице, в этот момент они оказались на кухне. После этого Пименов Д.В. убежал и квартиры. Во время нанесения ей ударов ножом Пименов Д.В. говорил, что его необходимо бояться, при этом словесных угроз убийством не высказывал, соответствующих жестов не делал. Тем не менее, действия и выражения Пименова Д.В. в сложившейся ситуации она восприняла именно как угрозу убийством. Нож, которым подсудимый нанес им телесные повреждения, был большой, длиной лезвия около 30 см. Кроме потерпевших, подсудимого и малолетних детей, других лиц в квартире во время произошедшего не было. Пименов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. При намерении Пименова Д.В. причинить смерть П.О.А., осуществить задуманное ему ничего не мешало, этому никто не препятствовал.
 
    Показания потерпевших П.О.А., К.Ю.А. и П.О.Л. суд признает достоверными и объективными, поскольку оснований для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, показания потерпевших последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а также с иными письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, свидетель Р.Л.А. – родная сестра потерпевшей П.О.А., показала, что между Пименовым Д.В. и П.О.А. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем в последнее время сестра с ребенком переехала жить в <адрес> к П.О.Л. Там же вместе с ними жила их подруга – К.Ю.А. В начале ноября 2012 года Пименов Д.В. вернулся из <адрес> в <адрес> с заработков, каждый день стал употреблять спиртные напитки, созванивался с сестрой, ругался с ней по телефону. 15 ноября 2012 года Пименов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, снова созвонился с П.О.А. и поругался с ней. Из-за этого он разозлился, высказал намерение убить сегодня троих человек, для чего взял нож и попросил вызвать ему такси до <адрес>. Она и Е.Р.В. отняли у него нож, отказались вызвать такси, после чего он и Е.Р.В. вышли из квартиры. Опасаясь, что Пименов Д.В. действительно может убить сестру и ее подруг, она по телефону сообщила об этом П.О.А.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Е.Р.В. дала аналогичные с Р.Л.А. показания, сообщив также, что когда они с Пименовым Д.В. вышли из квартиры, подсудимый прошел к соседям – С.. Они вызвали ему такси, на котором он уехал в <адрес>. Так как Пименов Д.В. был пьян, непредсказуем, высказал намерение порезать П.О.А. и ее подруг, она попросила Р.Л.А. по телефону сообщить об этом П.О.А. После приезда из <адрес> Пименов Д.В. часто по телефону созванивался с П.О.А., ругался с ней и П.О.Л. по поводу общения с ребенком и произошедшего в его отсутствие развода.
 
    Свидетель С.В.П. показала, что проживает по соседству с Пименовыми Д.В. и О.А. Осенью 2012 года к ним пришел Пименов Д.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что намерен убить П.О.А. и ее подруг, попросил вызвать такси. Не поверив подсудимому, она вызвала ему такси, после чего он уехал.
 
    Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям С.В.П. на предварительном следствии от 16 ноября 2012 года, Пименов Д.В. пришел к ней 15 ноября 2012 года после обеда, он был сильно пьян, сообщил, что сейчас поедет в <адрес> и зарежет П.О.А. Ранее между Пименовыми часто возникали ссоры (т. 1 л.д. 54-55).
 
    После оглашения показаний, свидетель С.В.П. подтвердила их правильность, объяснив причину противоречий значительным временем, прошедшим с момента ее допроса до судебного заседания.
 
    Свидетель Е.С.П. показал суду, что он подрабатывает в такси. 15 ноября 2012 года от диспетчера поступил вызов к закусочной <.....> Там в машину сел Пименов Д.В. и попросил отвезти его в <адрес>. В поселке Пименов купил куклу и напиток, после чего он привез подсудимого по указанному им адресу и уехал.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е.С.П. с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от 16 ноября 2012 года.
 
    Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Е.С.П., следует, что 15 ноября 2012 года около 15 часов 30 минут поступил вызов на <адрес>, где его ждал Пименов Д.В. Он был в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти в <адрес>. Перед тем, как ехать в <адрес>, Пименов Д.В. в <адрес> заходил в магазин, но что он там купил, не знает (т. 1 л.д. 113-116).
 
    После оглашения показаний свидетель Е.С.П. подтвердил их, сообщил, что на момент допроса следователем у него были более свежие восприятия произошедшего.
 
    Свидетель О.К.В. показала, что работает продавцом в магазине <.....> Осенью 2012 года после обеда в магазин пришел Пименов Д.В. и попросил продать ему самый большой нож. Когда она стала его упаковывать, то подсудимый сообщил ей, что недавно развелся с женой и собирается зарезать ее этим ножом. Она сказала ему, что в таком случае нож ему не продаст, но Пименов Д.В. пригрозил разбить все витрины в магазине. Она испугалась, продала нож, после чего подсудимый ушел. Впоследующем аналогичный проданному Пименову Д.В. нож она предъявила сотрудникам полиции, которые его сфотографировали.
 
    В ходе предварительного следствия местонахождение орудия преступления – ножа не установлено.
 
    В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследована фототаблица с изображением ножа, аналогичного ножу, проданному О.К.В. Пименову Д.В. 15 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 102).
 
    Потерпевшие П.О.А. и П.О.Л. пояснили, что именно таким ножом им были причинены телесные повреждения 15 ноября 2012 года подсудимым Пименовым Д.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.А. показал, что П.О.А. является его родной сестрой. Ему известно о том, что в <дата> года, когда Пименов Д.В. находился в <адрес> на заработках, П.О.А. с ним развелась и вместе с ребенком переехала жить к П.О.Л. в <адрес>. Причина развода ему не известна. <дата> позвонили соседи подсудимого С. и сообщили, что Пименов Д.В. поехал в <адрес> с намерением зарезать сестру. После этого он позвонил сестре и сообщил о состоявшемся со С. разговоре.
 
    Свидетель М.О.В. показала, что Пименов Д.В. приходится ей двоюродным братом, характеризует его положительно. После знакомства П.О.А. с П.О.Л. отношения между супругами Пименовыми испортились. Подсудимый был против общения П.О.А. с П.О.Л., поскольку она плохо на нее влияла, настраивала против него, поведение П.О.А. изменилось в худшую сторону, что и привело к разводу. После развода П.О.А. не давала брату общаться с ребенком, переехала жить к П.О.Л. в <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. показал суду, что является супругом П.О.Л. До 04 марта 2013 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе телефонных разговоров с П.О.Л. в сентябре-октябре 2012 года ему стало известно о том, что у П.О.А. сложились неприязненные отношения с Пименовым Д.В., в связи с чем она решила развестись с ним. Так как Пименов Д.В. угрожал П.О.А., он посоветовал ей переехать жить к П.О.Л. В тот период он неоднократно созванивался с Пименовым Д.В., которого просил оставить в покое бывшую супругу, однако разговор между ними каждый раз не получался, поскольку все оставались при своем мнении.
 
    Кроме приведенных показаний вина Пименова Д.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от 15 ноября 2012 года, в 16 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о причинении Пименовым Д.В. ножевых ранений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).
 
    Согласно заявлению П.О.Л. от 10 января 2013 года, она просит привлечь к уголовной ответственности Пименова Д.В. за причинение ей ножевых ранений 15 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 124).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2012 года, приобщенных к нему схемы и фототаблицы №, следует, что местом совершения преступлений является четырехкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Запорные устройства входной двери квартиры повреждений не имеют. В квартире на полу в прихожей (коридоре), на полу в зале и на полу в кухне имеются пятна красного цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 4-8, 9, 10-14).
 
    Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевших, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что местом совершения преступлений в отношении К.Ю.А., П.О.А. и П.О.Л., то есть местом причинения им телесных повреждений, являются прихожая, зал и кухня осмотренной квартиры, о чем свидетельствуют многочисленные пятна крови на полу в указанных комнатах.
 
    Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевших о том, что ножевые ранения К.Ю.А. и П.О.Л. были причинены в прихожей, а последней кроме того и в кухне, соответствуют показаниям П.О.А., согласно которым телесные повреждения подсудимый нанес ей в зале.
 
    Из акта о применении служебной собаки от <дата> следует, что собака начала работу в 18 часов 25 минут. От квартиры по адресу: <адрес>, она через лесной массив по следам бежавшего человека привела к автодороге <.....>, где был задержан Пименов Д.В. (т. 1 л.д. 21).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у К.Ю.А. при поступлении в больницу 15 ноября 2012 года обнаружена рана <.....>, возникшая 15 ноября 2012 года от действия твердого предмета, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-171).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у П.О.А. при поступлении в больницу 15 ноября 2012 года обнаружены раны <.....>, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, возникшие 15 ноября 2012 года от действия острого колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 176-177).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у П.О.Л. при поступлении в больницу 15 ноября 2012 года обнаружены: <.....>, которые возникли не менее чем от двух ударных травматических воздействий острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа за непродолжительное до поступления в больницу время, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 193-194).
 
    Судебно-медицинские экспертизы П.О.А., П.О.Л. и К.Ю.А. объективно подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений – нанесение ударов ножом Пименовым Д.В.
 
    Об избранном подсудимым орудии преступления – ноже свидетельствуют и показания свидетеля О.К.В., а также изготовленная с ее помощью фототаблица ножа, аналогичного ножу, проданному этим свидетелем подсудимому перед совершением преступлений.
 
    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от <дата>, а также показаниям эксперта Т.О.А. в судебном заседании 26 февраля 2013 года, 8 из 9 следов пальцев рук, изъятых 15 ноября 2012 года при осмотре квартиры П.О.Л., пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки коньяка, оставлен безымянным пальцем правой руки Пименова Д.В., остальные следы пальцев рук оставлены другим лицом (т. 1 л.д. 186-189).
 
    Наличие в квартире П.О.Л. следов пальцев рук, не принадлежащих подсудимому, не ставит под сомнение выводы суда об установленных фактических обстоятельствах совершенных Пименовым Д.В. преступлений, в том числе и об отсутствии в ней в момент преступлений иных, кроме подсудимого, мужчин, поскольку в квартиру П.О.Л. имеется доступ для других лиц, помимо Пименова Д.В., в ней находились также П.О.Л., К.Ю.А., П.О.А., образцы следов рук которых эксперту не представлялись.
 
    Согласно паспорту П.О.А. серии №, выданному УФМС России по <.....> <дата>, брак П.О.А. и Пименова Д.В. зарегистрирован <дата>, который согласно свидетельству о расторжении брака серии № прекращен <дата> (т. 1 л.д. 132-134, 135).
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Пименова Д.В. в совершении преступлений.
 
    Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Органом предварительного следствия подсудимому Пименову Д.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Ю.А., опасный для жизни человека, покушался на убийство П.О.А., умышленно причинил легкий вред здоровью П.О.Л., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал ей убийством.
 
    Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Пименова Д.В. на убийство П.О.А. при нанесении ей ножевых ранений, при котором убийство потерпевшей не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также доказательств тому, что Пименов Д.В. угрожал убийством П.О.Л.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что после нанесения П.О.А. ударов ножом, Пименов Д.В., осознавая, что потерпевшая жива, имея реальную возможность довести преступный умысел на убийство П.О.А. до конца (при наличии такого умысла), самостоятельно, без чьего-либо принуждения прекратил свои противоправные действия.
 
    Следовательно, представленными доказательствами не установлено, что Пименов Д.В. не имел возможности продолжить свои действия по реализации умысла на убийство.
 
    Сам по себе факт агрессивности Пименова Д.В. при совершении преступления, а также высказанные им накануне и в день преступления угрозы потерпевшей при отсутствии иных сведений не могут свидетельствовать о прямом умысле Пименова Д.В. именно на убийство П.О.А.
 
    Поскольку, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия Пименова Д.В. не могут квалифицироваться как неоконченное преступление, так как при наличии умысла на лишение жизни П.О.А., Пименов Д.В. мог беспрепятственно его осуществить.
 
    Доводы обвинения о том, что подсудимый прекратил свои преступные действия в отношении П.О.А. полагая, что в результате полученных телесных повреждений неизбежно наступит ее смерть, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем основаны на предположениях.
 
    В ходе судебного следствия как П.О.А., так и П.О.Л. пояснили, что убить П.О.А. подсудимому ничего не мешало и не препятствовало, когда он уходил из квартиры потерпевших, он осознавал, что П.О.А. жива.
 
    Согласно показаниям подсудимого Пименова Д.В., когда он вышел из квартиры П.О.Л., то сразу предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшим К.Ю.А., П.О.А. и П.О.Л., которая и была своевременно оказана потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах доводы обвинения о прямом умысле Пименова Д.В. на причинение смерти П.О.А. необоснованны, в связи с чем обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ему предъявлено незаконно.
 
    Между тем, выбор орудия преступления, нанесение ударов в грудь и живот потерпевшей, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей неприязненные отношения, высказанные перед преступлением угрозы, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение П.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    По этим основаниям обвинение Пименову Д.В. подлежит изменению, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.О.А., опасного для жизни человека.
 
    Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд исходит из того, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Судом также учтены положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, двум лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
 
    Вместе с тем, действия Пименова Д.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью двум лицам – К.Ю.А. и П.О.А., не могут быть переквалифицированы в судебном заседании с ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку этот состав преступления является более тяжким по отношению к ч. 1 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пименов Д.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Ю.А., что безусловно ухудшает положение подсудимого.
 
    Изменяя обвинение Пименову Д.В., суд не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством П.О.А., так как эти действия обвиняемому органом предварительного следствия в вину не вменялись.
 
    Принимая решение об исключении из предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозы убийством П.О.Л., суд исходит из следующего.
 
    Пименову Д.В. предъявлено обвинение в том, что он 15 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут, испытывая личные неприязненные отношения к П.О.Л., умышленно нанес ей удары ножом по различным частям тела, причинив <.....>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, высказав при этом фразу: «Я же говорил, что ты будешь меня бояться! Бойся!», которую П.О.Л., а также действия Пименова Д.В. восприняла как угрозу убийством.
 
    Эти действий Пименова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    С указанной квалификацией нельзя согласиться, поскольку она противоречит требованиям уголовного закона.
 
    Так, по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.
 
    Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
 
    Принимая во внимание изложенное, вывод следователя и государственного обвинителя о том, что преступные действия Пименова Д.В. в отношении П.О.Л., связанные с физическим насилием, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, в отсутствие непосредственно выраженной в какой-либо форме угрозы убийством, нельзя признать обоснованным, так как фразу подсудимого: «Я же говорил, что ты будешь меня бояться! Бойся!» нельзя расценивать именно как угрозу убийством, поскольку она носит абстрактный, двусмысленный характер, не является очевидной.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Пименова Д.В. угрозы убийством потерпевшей П.О.Л. исключительно на анализе обстановки преступления и субъективных ощущениях П.О.Л., следователь и государственный обвинитель не приняли во внимание то, что совершенные подсудимым в отношении П.О.Л. противоправные действия (включая действия по нанесению ударов ножом) охватываются вмененной Пименову Д.В. ч. 1 ст. 115 УК РФ и, в отсутствие признаков объективной и субъективной стороны ч. 1 ст. 119 УК РФ (непосредственно выраженной угрозы убийством), не образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах противоправные действия Пименова Д.В. в отношении П.О.Л. образуют лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.
 
    С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Пименова Д.В. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю.А., опасного для жизни человека, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.О.А., опасного для жизни человека, умышленное причинение легкого вреда здоровью П.О.Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим К.Ю.А. и П.О.А., сила их причинения, избранное подсудимым орудие преступления – нож, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшим К.Ю.А. и П.О.А. причинен именно умышленными действиями Пименова Д.В.
 
    Так, нанося потерпевшим К.Ю.А. и П.О.А. со значительной силой удары ножом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение К.Ю.А. и П.О.А. тяжкого вреда здоровью.
 
    Квалифицируя действия Пименова Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – нанесение ударов ножом, потерпевшей П.О.Л. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
 
    При этом, Пименов Д.В., исходя из способа совершения преступления и его орудия, действовал с прямым умыслом на причинение П.О.Л. вреда здоровью.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен мотив совершения подсудимым в отношении потерпевших преступлений – его личная неприязнь к ним.
 
    Об этом свидетельствуют конфликтные взаимоотношения перед совершением преступлений между Пименовым Д.В., П.О.Л. и П.О.А., его отношение в связи с этим к К.Ю.А., проживающей в то время совместно с П.О.А. и П.О.Л.
 
    Доводы подсудимого и защиты о причинении К.Ю.А. тяжкого вреда здоровья по неосторожности в состоянии необходимой обороны, о причинении по неосторожности вреда здоровью П.О.А. и П.О.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку показаниями потерпевших К.Ю.А., П.О.Л. и П.О.А. достоверно установлено, что удары ножом подсудимый нанес потерпевшим именно умышленно.
 
    Об этом же свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие следов крови в различных комнатах квартиры, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания свидетелей Е.Р.В., Р.Л.А., О.К.В. и С.В.П. о намерении подсудимого расправиться с П.О.Л. и ее подругами, приисканием и приобретением для этих целей ножа.
 
    При этом, вопреки утверждениям Пименова Д.В., в квартире потерпевших иных мужчин, способных осуществить противоправное посягательство на его жизнь или здоровье, не было, поэтому доводы подсудимого о том, что К.Ю.А. толкнул на нож находившийся в прихожей парень, необоснованны. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших К.Ю.А., П.О.Л. и П.О.А., оценка которым дана выше.
 
    Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевших на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, а также причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшим по неосторожности, в судебном заседании не установлено.
 
    Обстоятельства совершения преступлений, обстановка, предшествующая их совершению, в том числе поведение подсудимого и потерпевших, образ жизни подсудимого и складывающиеся в связи с этим отношения между ним и П.О.Л. и П.О.А., приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях Пименова Д.В. при совершении преступлений, поскольку они совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в связи с личной неприязнью к потерпевшим, о чем свидетельствует осознанность и целенаправленность действий Пименова Д.В. на причинение вреда здоровью К.Ю.А., П.О.А. и П.О.Л., а также его действия перед совершением преступлений и непосредственно после их совершения.
 
    Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> установлено, что Пименов Д.В. обнаруживает <.....>. Вместе с тем, в период содеянного у подсудимого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные расстройства психики не лишали Пименова Д.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 181-182).
 
    Подсудимый Пименов Д.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
 
    Так, деяния, совершенные Пименовым Д.В., относятся к категории преступлений против здоровья личности, поэтому представляют особую социальную опасность.
 
    По месту жительства Пименов Д.В. характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 216), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 217-219), не судим (т. 1 л.д. 213).
 
    Свидетели Р.А.А., Р.Л.А. в целом охарактеризовали Пименова Д.В. с положительной стороны, сообщили, что до случившегося он работал в <адрес>, заработанные деньги тратил на их содержание, а также на содержание супруги и ребенка.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений, поскольку он пояснил о мотиве совершения преступлений, о событиях их предшествующих, что способствовало правильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела.
 
    Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений (подсудимый после причинения телесных повреждений предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
 
    В действиях потерпевших К.Ю.А., П.О.Л. и П.О.А. суд не усматривает противоправного или аморального поведения, явившегося поводам для преступлений, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В обвинительном заключении указано о наличии в действиях Пименова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также приведены сведения о том, что Пименов Д.В. дважды судим, а именно:
 
    - 19 февраля 2004 года по <.....> УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
 
    - 24 января 2006 года по <.....> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2004 года) назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 08 декабря 2008 года.
 
    Вместе с тем, эти выводы следователя не основаны на законе, поскольку Пименов Д.В. указанные преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем согласно правилам п. «в» ст. 95 УК РФ, срок их погашения составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, соответственно этот срок истек 08 декабря 2011 года.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.
 
    За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ на определенный срок.
 
    По убеждению суда избранные виды наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений, его отношение к содеянному, мнение потерпевших.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Пименова Д.В. под стражей до и во время судебного разбирательства.
 
    Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется, поскольку малолетний ребенок Пименова Д.В. проживает совместно с матерью, обязанной и имеющей возможность осуществлять его воспитание и содержание.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Пименову Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее он не отбывал лишение свободы.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, однако, в связи с тем, что Пименов Д.В. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 32) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Пименова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
 
    - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.О.А.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;
 
    - по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью П.О.Л.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пименову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Пименову Д.В. исчислять с 28 марта 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Пименова Д.В. под стражей с 16 ноября 2012 года до 28 марта 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Пименова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 7 конвертов со следами пальцев рук, 2 конверта с веществом бурого цвета – уничтожить; брюки, стеклянную бутылку – вернуть П.О.Л., при отказе в получении уничтожить.
 
    На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Пименова Д.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов