Приговор от 05 февраля 2013 года №1-43/2013

    Уголовное дело № 1-43/2013                             
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь          05 Февраля 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В., подсудимого Каменских А.Г., защитника – адвоката Градовой И.В., потерпевшей Е.1.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Каменских А.Г., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
 
    задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Каменских А.Г., находясь на берегу реки ..., недалеко от дома №... по <АДРЕС>, расположенного в садовом кооперативе «...» в <АДРЕС>, в ходе ссоры с Е.., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков, с целью причинения Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ему множество ударов руками, ногами и неустановленным следствием предметом по голове и телу, а также несколько раз окунул Е. головой в воду, после чего вытащил его из воды и оставил на берегу.
 
    В результате преступных действий Каменских А.Г. Е. скончался через непродолжительное время на месте совершения преступления от .... По заключению эксперта - закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, Каменских А.Г. своими действиями причинил Е. ..., которые - по заключению эксперта - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утрату трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются.
 
    Подсудимый Каменских А.Г. вину по предъявленному обвинению признал сначала частично, а затем полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после употребления спиртных напитков, он решил поехать к брату в <АДРЕС>, с этой целью пришел на остановку «...». Он был одет в синие джинсы и белую футболку. На остановке находились незнакомые ему двое мужчин и девушка, которым надо было ехать в <АДРЕС>. Он предложил им поехать вместе на такси. Кто-то из указанных лиц остановил «такси» - автомобиль - иномарку с правым рулем. Они все вчетвером сели в такси, он сел на переднее сиденье, а мужчины и девушка - на заднее сиденье. По пути они заехали по его просьбе на базу, где он находился 10-15 минут, ему нужно было забрать документы. Он обещал заплатить таксисту за простой ... рублей и оплатить за проезд ... рублей. Вернувшись к машине, он увидел, что девушка и мужчина, как узнал позднее - Е., курили у машины. Он понял, что между девушкой и мужчинами в его отсутствие произошел какой-то конфликт. После его возвращения с базы, они все сели в такси и поехали в <АДРЕС>. По дороге мужчины - Е. и свидетель Т. - приставали к девушке, трогали её за тело, она была этим недовольна, громко кричала, громче звучащей в машине магнитолы. Он и водитель делали мужчинам замечания по поводу их поведения. По дороге в <АДРЕС> мужчины распечатали бутылку водки, и они все, кроме водителя, пили водку через горлышко бутылки. Приехав в <АДРЕС>, они остановились возле какого-то дома по <АДРЕС>, кто указал - что надо остановиться там, ему неизвестно. Он и мужчины вышли из такси, а девушка отказалась выходить, требовала вызвать полицию в связи с тем, что к ней приставали мужчины. Девушка через окно машины просила каких-то людей вызвать полицию, те сказали, что вызвали. Они все стали ждать полицию. При этом водитель такси и девушка сидели в машине, а он с одним из мужчин сидел на ограждении и пил водку. Второй мужчина (Е.) сидел на асфальте у машины. Затем седой мужчина, с которым он пил водку, сказал, что принесет деньги, чтобы заплатить девушке, ушел и не вернулся. Они находились в указанном дворе минут 30-40, но полицию так и не дождались. Таксист стал говорить, что ему надо ехать по своим делам. Тогда он решил отвезти второго мужчину, то есть Е., в отдел полиции на <АДРЕС>. Из видеозаписи, показанной ему, видно, что он и таксист погрузили Е. в багажник машины, так как тот был грязный после падения на землю, поэтому водитель не хотел, чтобы Е. садился в салон машины. Сам он этого момента не помнит в силу опьянения. Они поехали в отдел полиции. До отдела полиции они не доехали, оказались на берегу какого-то водоема, он не знал, что это река .... Он был сильно пьяный, поэтому не помнит, кто показывал дорогу в указанное место. Они остановились на берегу, не помнит – как он и таксист вытащили Е. из багажника и донесли до реки, но доверяет таксисту, что так было, раз он это говорит. Не помнит – чтобы он душил Е.. Но доверяет показаниям таксиста, допускает, что мог душить Е.. Свои слова, что закопает Е. – помнит смутно в силу опьянения. Он решил привести Е. в чувство по совету жильцов того дома, поэтому крикнул ему эти слова громко.
 
    Е. был сильно пьян, идти своими ногами не мог. Е. говорил что-то про работу, про краски и другое. Они зашли в воду, вода была ему до колена, а Е. стоял на коленях в воде. Он удерживал Е. левой рукой, а правой рукой он врезал Е., то есть, ударил Е. по лицу раза три, может и пять раз, чтобы привести его в чувство. От его ударов Е. падал в воду, он поднимал его. Также он окунул Е. несколько раз головой в воду. После этого они вышли с Е. на берег. Е. сел не берегу, его ноги были в воде. Е. спросил, где водка, он ответил – что водка осталась в такси. Е. сказал ему найти водку. Он пошел искать такси, но не нашел. После этого он забыл обратную дорогу на берег и место нахождения калитки в садах, через которую вышел. Поэтому уехал домой на такси. Через два месяца после этого он был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Е., который умер и был найден на берегу. Он считал, что от его ударов Е. не мог умереть, поэтому признавал вину частично.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и признал, что он ударил Е. по лицу пять раз и в плечо два раза, не отрицает, что от его ударов у Е. могла образоваться указанная экспертами черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть. Но он не хотел убивать Е.. В содеянном раскаивается. Согласен возмещать жене потерпевшего моральный вред в указанном ею размере ... рублей.
 
    Каменских А.Г. давал в суде и на предварительном следствии разноречивые показания по обстоятельствам совершения преступления, отрицал причастность к смерти потерпевшего.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Каменских А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Каменских А.Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он после распития дома спиртного, решил поехать к брату, пришел на остановку «...», где находились двое мужчин и девушка, незнакомых ему. Они распивали спиртное. Он познакомился с ними и стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного выяснилось, что им надо ехать в <АДРЕС>, и он предложил им поехать вместе на такси, чтобы было дешевле. Те согласились. Кто-то из них остановил машину- иномарку с правым рулем, они договорились с таксистом, что тот отвезет их за ... рублей. После чего он сел на переднее сиденье, а двое мужчин и девушка сели на заднее сиденье. В ходе следования мужчины стали приставать к девушке, ей это не нравилось. Больше приставал тот мужчина, который впоследствии умер. Приехав в <АДРЕС>, они остановились у какого-то дома, и он стал высказывать претензии мужчинам, что те пристают к девушке. Затем девушка попросила каких-то людей вызвать полицию, и они стали ждать полицию. Таксист и девушка сидели в машине, а он с одним из двух мужчин сидел на ограждении и пил водку; второй мужчина сидел на асфальте у машины. Затем мужчина, с которым он пил водку, сказал, что он принесет деньги, чтобы заплатить девушке, и ушел. Они не дождались этого мужчину и полицию, таксист стал нервничать, и он решил сам отвезти второго мужчину в отдел полиции. Вдвоем с таксистом им удалось погрузить мужчину в багажник машины, после чего они поехали в полицию, но приехали вообще куда-то в частный сектор; он не знает, как они там оказались и кто показывал дорогу; возможно и он, но этого он не помнит, так как был пьяный. Они остановились на берегу, таксист помог ему вытащить мужчину из багажника, и они пошли к реке. Затем по какой-то причине между ним и этим мужчиной вновь произошла ссора, и он несколько раз ударил мужчину кулаком правой руки по голове и телу: левой рукой он держал мужчину за одежду, а правой рукой наносил удары. Помнит, что затем они оказались в воде, и он несколько раз окунул мужчину головой в воду. После этого он вытащил мужчину на берег. Тут пришел таксист, сказал, что ему надо ехать, и ушел. Он еще немного поговорил с мужчиной, после чего пошел вслед за таксистом. Однако машины уже на месте не оказалось, тогда он пешком дошел до <АДРЕС> и на такси уехал домой. - т.1, л.д.201 – 208.
 
    В дальнейшем при допросе Каменских А.Г. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - он частично признал вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как считал, что от его действий Е. умереть не мог. (т. 1, л.д.224 - 227; т.2, л.д.81 - 84; т.2, л.д.116-119).
 
    Суд считает более правдивыми признательные показания Каменских А.Г в суде.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
        Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Е.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж Е. ушел из дома и с тех пор его местонахождение неизвестно. (т.1, л.д.52).
 
    Потерпевшая Е.1.. показала, что Е. был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж и она распивали дома спиртное. Вечером к ним зашел Т. и муж ушел вместе с ним, больше она мужа не видела. Утром около 5 часов к ним пришел Т., что-то сказал про какие-то разборки и что её муж в <АДРЕС>, что его закрыли где-то за попытку изнасилования какой-то девушки. Т.. забрал у них оставленную им ранее сумку и ушел. Мужа не было дома в течение несколько дней. Она не стала сразу подавать заявление, так как он и ранее подолгу отсутствовал, находился на рыбалке. Когда она обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже мужа, в отделе полиции её предъявили фотографии, на которых она опознала труп своего мужа. Кроме того, ей показали видеозапись, на которой она увидела, как ее мужа Е. положили в багажник машины. Ей стало известно, что муж умер от ..., что он был избит. Она просит взыскать с лица, виновного в смерти мужа, в возмещение морального вреда ... рублей, ей придется без мужа воспитывать их несовершеннолетнюю дочь. Сама потерпевшая инвалид и получает маленькую пенсию, а муж работал и содержал семью.
 
        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <АДРЕС> напротив дома №... по <АДРЕС> обнаружен труп мужчины со следами побоев. Также на берегу обнаружен кроссовок на правую ногу; аналогичный кроссовок надет на левой ноге трупа мужчины, рядом с трупом находилась футболка, в карманах трупа обнаружены зажигалка, коробок спичек, деньги ... рублей; которые изъяты с места происшествия. (т.1, л.д.3-16).
 
            Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.1. опознала в трупе мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на берегу <АДРЕС> напротив дома №... по <АДРЕС> - своего мужа Е.. (т.1, л.д.57-59).
 
    Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он поехал на своей машине «...» «таксовать». На остановке «...» посадил компанию: девушку и трех мужчин - Каменских, Е., Т.. Их фамилии ему стали известны в ходе расследования уголовного дела. Им всем надо было ехать в <АДРЕС>. Каменских А.Г. не обращался к нему с просьбой доставить его до <АДРЕС>. Девушка, Е. и Т. сели на заднее сиденье, а Каменских сел рядом с ним. Когда подъезжали к <АДРЕС>, девушка, сидевшая на заднем сиденье с Е. и Т., отчего-то заплакала. Но она не кричала и не жаловалась, что её кто-то обидел. В машине они распивали спиртное. Он сам не пил. У него сложилось впечатление, что они все являются одной компанией. Ему сказали остановиться у дома №... по ул. <АДРЕС>, после чего мужчины вышли из машины, а девушка осталась сидеть в его машине. Между мужчинами произошел конфликт, он понял, что Каменских стал заступаться за девушку, предъявлял претензии Е. и Т. по поводу девушки. Ему уже заплатили ... рублей за дорогу, поэтому он не требовал денег за проезд и не знает, был ли между мужчинами скандал по поводу оплаты за такси. Он не слышал, чтобы Е., Т. и девушка просили вызвать полицию. Он сам также не просил кого-то вызвать полицию и не видел в этом необходимости. Жильцы дома делали им замечания, что они шумят, мешают спать. Подсудимый Каменских попросил жильцов дома вызвать полицию. Он вместе со всеми стал ждать приезда полиции. Он опасался возражать Каменских, поскольку тот представился им, как оперативный сотрудник и просил его не уезжать, что он будет свидетелем. Т. куда-то ушел, а Е. остался у машины, он сидел, а потом лежал на асфальте, так как был сильно пьян. Девушка выходила из машины, отходила в сторону с Каменских, затем она упала у машины, так как была пьяная. Он вышел из машины, поднял её и снова посадил в машину. Полиция долго не приезжала. Каменских предложил ехать куда-то, сказал – что недалеко. Он и Каменских положили Е. в багажник, поскольку тот был пьяный и грязный. После чего он с пассажирами в салоне Каменских и девушкой, а также с Е. в багажнике - поехал туда, куда показывал Каменских, к речке. До отъезда от указанного дома и по дороге от этого дома Каменских говорил, что он зароет Е.. Недалеко от берега реки он остановил машину. Каменских вышел из машины и пошел к багажнику. Девушка сидела в машине. Он вышел следом за Каменских и увидел, что Каменских душит лежащего в багажнике Е.. Он сделал ему замечание. После чего Каменских попросил его помочь ему вытащить Е. из багажника. Они вдвоем вытащили Е. из багажника и дотащили его до реки, положили его в воду, чтобы тот «очухался». После чего он пошел обратно к своей машине, и отогнал машину немного назад, и стал ждать Каменских. Тот не шел, поэтому он пошел за ним к реке. Подойдя к реке, он увидел, что Каменских находился на мостках, а Е. - в воде. Каменских сказал, что сейчас придёт. Он вернулся к своей машине. Каменских долго не было, и он снова пошел за ним к реке. Где увидел, что Каменских одной рукой держал Е. за одежду, а второй рукой наносил ему удары по лицу и кричал что-то типа, что он научит его работать. Также Каменских окунал Е. головой в воду, при этом Е. стоял на коленях в воде, а Каменских стоял на деревянном мостике. Е. падал от его ударов, Каменских снова поднимал его из воды. Он сказал Каменских, что он делает, что он уезжает, после чего он вернулся к машине и уехал. Девушка спросила, что они там делают. Он сообщил ей, что Каменских бьет Е., на что она сказала, что так ему и надо. Она уехала с ним в <АДРЕС> и вышла на остановке «...».
 
    В ту же ночь его остановили сотрудники полиции и спрашивали – был ли он на берегу ... в <АДРЕС> и отвозил ли туда мужчин. Он это отрицал. Когда его задержали по поводу обнаружения трупа Е. на берегу реки ..., он дал показания, что был очевидцем преступления, о котором сообщил суду.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ - следует, что свидетель давал аналогичные вышеуказанным показания о посадке указанных лиц в свой автомобиль и о поездке в <АДРЕС>. К. показал, что он и Каменских положили Е. в багажник, после чего они поехали куда-то в сады, дорогу показывал Каменских; по дороге Каменских говорил, что зароет Е.. Не доехав до берега реки около 4 метров, он остановил машину. Каменских вышел из машины и пошел к багажнику. Он пошел вслед за ним и Каменских потребовал, чтобы он помог ему вытащить Е. из багажника. Вдвоем они вытащили Е. из багажника и дотащили до реки, после чего он сказал Каменских, чтобы тот оставил Е., а сам шел обратно к машине. Сев в машину, он отогнал ее немного назад, подождал Каменских и пошел за ним к реке. Он увидел Каменских и Е. в воде, при этом Каменских одной рукой держал Е. за одежду, а второй рукой наносил удары Е. по лицу, он нанес Е. от 5 до 10 ударов кулаками по голове и не менее 3 раз окунул его головой в воду. Он испугался, вернулся к машине и уехал вместе с девушкой в <АДРЕС>, высадил ее на остановке «...». Дома он рассказал своей жене о том, что произошло, но без подробностей. (т.1, л.д.185-189; т.2, л.д.59-62).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Каменских А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. в ходе очной ставки подтвердил свои показания о том, что именно Каменских А.Г. нанес несколько ударов кулаками по лицу Е. а также несколько раз окунул того головой в воду. Подозреваемый Каменских А.Г. подтвердил показания свидетеля К. (т.2, л.д.70-75).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., являвшегося очевидцем преступления. Его показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны, достоверны, согласуются с показаниями свидетелей Т.., К.1.., Х.., Г.., Л.., и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести полученных потерпевшим травм, а также - с другими доказательствами по делу.
 
        Подсудимый Каменских А.Г. согласился в суде с показаниями свидетеля о своих действиях в отношении Е..
 
            Свидетель К.1. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж К. «таксовал» на своей машине. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись ночью, муж рассказал, что он посадил в машину 3 мужчин и девушку и довез их до <АДРЕС>, где мужчины стали ссорились между собой из-за девушки. Происходящее снимал на камеру кто-то из жильцов дома, у которого они стояли. Потом один мужчина ушел, а другой мужчина был настолько пьян, что лежал на земле. Потом муж вместе с Каменских положили этого мужчину в багажник его машины, так как тот был грязный от падения на землю. По предложению Каменских он увез куда-то в частные сады и оставил там мужчину и Каменских, а девушку отвез обратно в <АДРЕС>. Муж сказал, что видел, как на реке Каменских бил потерпевшего и топил его в реке.
 
            Свидетель Т. в ходе досудебного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в гости к знакомому Е., они решили выпить спиртного, он занял у знакомого ... рублей, они купили 2 бутылки водки. После чего Е. предложил поехать к его знакомому, проживающему в <АДРЕС>, он согласился. Они пришли на остановку «...» и стали «ловить» такси. К ним подошла девушка, которую он до этого видел в компании парней возле дома Е.; он думал, что это знакомая Е.. Девушка сказала, что поедет с ними, так как парни ее обижают. Также на остановке к ним подошел незнакомый мужчина, спросил куда они едут, предложил вместе ехать в <АДРЕС>. Они остановили автомашину – иномарку, незнакомый мужчина, позднее он узнал, что его фамилия Каменских, сел на переднее сиденье, а он, Е. и девушка сели на заднее сиденье. В машине они все стали пить водку из бутылки, Каменских и девушка тоже пили водку. По пути в <АДРЕС> они заехали на базу «...», Каменских вышел и отсутствовал около 10 минут. Затем они поехали в <АДРЕС>, где подъехали к дому №... по <АДРЕС> не знает, кто показывал дорогу водителю. По дороге в машине никаких конфликтов не было. Он и Е. не приставали к девушке, не обижали её. Во дворе дома Каменских сказал, что он является бывшим оперативным сотрудником и предложил Е. заплатить за простой на базе «...», однако тот отказался платить. Из-за этого между Е. и Каменских произошел словесный конфликт, а он решил, что ему там делать нечего и ушел в сторону автобусной остановки и уехал домой. Ночью около 5 часов он пришел домой к Е., дома была жена Е., он забрал свою сумку, оставленную там ранее, и ушел домой. Жена Е. сказала ему, что Е. домой еще не вернулся. О смерти Е. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от его жены – Е.1..
 
    Свидетель Х. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он проживает в <АДРЕС>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в гостях у него был сосед. Ночью они вышли на балкон своей квартиры и увидели во дворе стоящую автомашину «...» госномер №..., с правым рулем. У машины находились трое пьяных мужчин, которые ругались между собой; водитель находился в машине, не выходил. Х. взял видеокамеру и стал снимать происходящее у автомобиля .... Он понял, что один мужчина, очень похожий на подсудимого Каменских А.Г., он вышел из машины с левой стороны, - требовал от двух других оплатить проезд. Он подумал, что этот мужчина является напарником водителя, так как сидел рядом с ним. Потом этот же мужчина просил их вызвать полицию, по причине того, что эти двое не хотят оплачивать проезд, и что в машине девушка избита. Седой мужчина разговаривал с этим мужчиной и пытался его успокоить, а потом отошел от этой машины и скрылся. Из машины выходила девушка, сходила к соседнему подъезду, вернулась и упала у машины на асфальт. Он не видел, чтобы она была избита, но была в состоянии опьянения. Её снова посадили в машину. К тому времени второй мужчина, с которого требовали оплату проезда, лежал на асфальте у машины, он не видел, чтобы его кто-то бил. Третий мужчина и таксист положили этого мужчину в багажник, девушка закрывала крышку багажника и ударила его. Затем этот мужчина, девушка и таксист сели в машину и уехали. При этом указанный мужчина кричал ему и соседу, что они сейчас мужчину зароют, и что он – Х., якобы, ничего не видел. Все это продолжались около 30 минут. Его жена несколько раз звонила в полицию, но сотрудники полиции приехали после того, как машина уехала. Позднее сделанную им видеозапись у него изъял следователь.
 
    Показания свидетеля Х. достоверны и подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Х. по адресу: <АДРЕС>, на электронный носитель была изъята видеозапись (т.1, л.д.47-48).
 
    Согласно постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о выемке - была изъята видеозапись, сделанная Х.., из просмотренной видеозаписи следует, что подсудимый вместе с потерпевшим Е. и свидетелем Т.. и не установленной в ходе следствия девушкой прибыли на такси под управлением свидетеля К.. к дому №... по ул. <АДРЕС>, где между ними происходил конфликт, после чего Т. ушел пешком, а остальные уехали на указанном автомобиле из двора указанного дома. (т.2, л.д.47-50).
 
    Согласно протокола осмотра предметов - л.д. 51-56 - указанная видеозапись была воспроизведена и просмотрена в ходе предварительного следствия.
 
    После оглашения протокола осмотра указанная видеозапись была воспроизведена и просмотрена участниками судебного заседания.
 
    Из видеозаписи следует, что во дворе дома стоит автомобиль «...» номер №..., которым управлял свидетель К. у машины находились подсудимый Каменских, потерпевший Е., свидетель Т. и неустановленная девушка. Между подсудимым, одетым в белую футболку, и Е. и Т. происходит разговор об оплате за такси. Каменских ( в белой футболке) просит стоящих на балконе жильцов дома, в частности – свидетеля Х. – вызвать полицию, указав, что в машине находится избитая девушка. На перилах у дома сидит мужчина (Е.) и пьет из бутылки. Через некоторое время он сидит у машины, а потом лежит на земле.
 
    На перилах сидят Каменских в белой футболке и седой мужчина – свидетель Т. и пьют из бутылки. Мужской голос крикнул кого-то по имени Е.. После чего двигатель машины заглушили, и из машины вышел водитель, который подошел к сидящим на перилах Каменских и Т. и также что-то выпил из их бутылки.
 
    Через некоторое время из машины К. вышла девушка, которой помогал двигаться Каменских, они уходили в сторону от машины на несколько минут. В это время седой мужчина – свидетель Т. ушел с места событий и скрылся из вида.
 
    Каменских, вернувшись к машине с девушкой, узнав, куда ушел Т.., пошел в ту же строну.
 
    Девушка при движении к машине упала. Её поднял вышедший из машины водитель К. и посадил обратно в свою машину.
 
    Е. лежит на асфальте у машины и говорит что-то невнятное. Каменских вернулся к машине, после чего он и водитель К. подняли с земли Е. и загрузили его в багажник машины.
 
    Девушка вышла из салона машины и стала закрывать крышку багажника, ударив ею Е., после чего слышны крики мужчина как от боли.
 
    Каменских перед отъездом крикнул Х., что они сейчас уедут и зароют его (Е.), а также говорил Х. и другим жильцам, что те их тут не видели. После чего машина уехала из двора.
 
             Суд считает указанную видеозапись допустимым доказательством по делу.
 
            Подсудимый Каменских А.Г. признал, что на записи правильно запечатлены события, имевшие место во дворе дома по <АДРЕС> ночью с ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что человек в белой футболке – это он; потерпевший Е. - это человек, лежащий на земле у машины; свидетель Т. – это человек с седой головой.
 
            Свидетели К. и Т. также подтвердили достоверность на видеозаписи происходивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> событий, участниками которых являлись они сами, а также - Е., девушка и подсудимый Каменских – который был в белой футболке.
 
            Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что свидетель допрашивалась ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показала, что у них в СНТ «...» имеется дачный участок с домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дачном доме. Ночью она проснулась от звуков проезжающего автомобиля, времени было около 01 часа. Выглянув в окно, она увидела уезжающую машину по направлению к реке .... Минуты через две машина вернулась к их дому, повернула направо и остановилась. Из машины вышли два человека, это она поняла двум хлопкам дверей машины. Далее она услышала мужской голос, который говорил: «Я научу тебя работать, ты меня понял»; мужчине никто не отвечал. Через некоторое время - через 30 минут она услышала, как хлопнула только одна дверь машины и машина уехала. (т.1, л.д. 132 - 134).
 
    Свидетель Л. показал, что у него в собственности имеется садовый участок №... по <АДРЕС>, на котором он находится все лето. С ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на даче вместе с супругой, легли спать около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел на берег реки ... и обнаружил лежавшего на берегу мертвого мужчину. Визуально мужчина находился напротив его дома и слева от мостика. Мужчина лежал на спине, ногами в воде, синие джинсы были приспущены, на левой ноге был кроссовок, аналогичный кроссовок лежал на берегу. По внешнему виду было видно, что мужчина мертв, на лице были видны ссадины. Об увиденном он сообщил в полицию.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.1.., свидетелей Г.., Т.., К.., К.1.., Х.., Л.. Их показания относятся к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления; их показания согласуются между собой, а также - с признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам преступления и с другими, исследованными судом доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.
 
    Согласно заключений эксперта №... и №... – смерть Е. наступила от .... Данная травма повлекла смерть Е. и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Судя по трупным явлениям, зафиксированным при исследовании трупа в морге, можно сделать вывод, что смерть его наступила более 2-х суток до момента исследования.
 
    С учетом морфологических свойств, локализации, количества и взаиморасположения повреждений на голове можно сделать вывод, что ... возникла в результате неоднократных ударных воздействий по голове твердым тупым предметом. Установить количество воздействий можно будет после установления орудия травмы.
 
    Все повреждения, повлекшие смерть Е.., имеют признаки прижизненности и возникли за несколько часов до наступления смерти, при этом пострадавший имел способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий. Данный вывод подтверждается гистоморфологическими свойствами повреждений, а также их количеством и объемом.
 
    Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) было различным, однако, голова была доступна для нанесения повреждений.
 
    Инородных предметов и частиц в ранах не обнаружено.
 
    Ссадины на правой заднебоковой поверхности груди образовались в результате плотно скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место при волочении тела. При судебно-химическом исследовании в объектах из трупа найден этиловый алкоголь, что у живых лиц соответствует границе сильной и тяжелой степени алкогольного опьянения. Черепно-мозговая травма не могла возникнуть в результате падения из положения стоя либо близко к таковому, а также при соударении с выступающими частями багажника легковой автомашины». (т. 1 л.д. 70-83; т.2, л.д.33-39).
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ - при исследовании трупа Е. были обнаружены телесные ... С учетом морфологических свойств, локализации, количества и взаиморасположения повреждений на голове можно сделать вывод, что ... возникла в результате неоднократных ударных воздействий по голове твердым тупым предметом… весь комплекс повреждений на голове, составляющий ..., не мог образоваться при падении пострадавшего на плоскости либо при соударении с выступающими частями багажника автомобиля. ( т. 1, л.д.123-127).
 
    Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ - при исследовании трупа Е. - на правой заднебоковой поверхности груди от лопаточной до среднеподмышечной линии на участке 30 х 10 см обнаружены полосовидные ... В проекции 7-го межреберья эти ... сливаются между собой по косой линии 9х1 см, с образованием .... Суда по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению вышеописанных телесных повреждений можно сделать вывод, что ссадины на правой заднебоковой поверхности груди образовались в результате плотно скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место при волочении тела; у живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утрату трудоспособности, а значит, как вред здоровью не расцениваются» (т.2, л.д. 102 - 106).
 
    У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Выводы экспертов укладываются в картину совершения преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.
 
    Суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что он наносил указанные им удары в голову потерпевшему с целью привести того в чувство. Суд считает эти доводы подсудимого надуманными и недостоверными, как и его показания о совершении потерпевшим Е. противоправных действий в отношении ехавшей с ними девушки. Его доводы не согласуются с показаниями свидетелей К. и Т.., а также опровергаются фактическими обстоятельствами, из которых следует, что указанная девушка по своему желанию поехала с ними в <АДРЕС> на такси, она имела возможность выходить из машины, что она и делала и снова садилась в машину. Она употребляла с ними спиртное, не просила о помощи или вызвать полицию. Это подтвердил в суде сам подсудимый. Суд считает, что эти доводы были выдвинуты подсудимым в целях оправдания своих действий по нанесению потерпевшему указанного вреда здоровью. С этой же целью подсудимый представлялся потерпевшему и свидетелям оперативным сотрудником.
 
    Суд считает установленным умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Подсудимый умышленно наносил множество ударов в жизненно важный орган человека – голову, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате действий подсудимого потерпевшему была причинена опасная для жизни черепно-мозговая травма, от которой он скончался на месте через несколько часов, его труп был обнаружен на следующий день на месте совершения преступления в том же виде и положении, как его оставил подсудимый.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми. Собранные и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений;
 
    данные о личности подсудимого – судим, характеризуется в целом положительно;
 
    отсутствие отягчающих в соответствие со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
 
    - смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие малолетнего ребенка и престарелого отца на иждивении.
 
        Кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.
 
        Оснований для применения в отношении подсудимого Каменских А.Г. ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.82.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
        Для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.    
 
        Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Е.1. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, заявленный в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, а размер исковых требований обоснованным - с учетом степени причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, соразмерности иска содеянному, материального положения и возраста осужденного, который является трудоспособным, может работать и возмещать заявленный ущерб. Подсудимый иск признал.
 
        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение участников судебного разбирательства, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить следующие вещественные доказательства, хранящиеся в СО ...: футболку и туфли, принадлежащие Каменских А.Г.; футболку, кроссовок, зажигалку, коробок спичек, принадлежащие Е..(л.д.57);
 
        - денежные средства в сумме ... рублей, обнаруженные при потерпевшем, хранящиеся в СО ..., подлежат передаче потерпевшей Е.1. после вступления приговора в законную силу;
 
        - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле в течение всего срока хранения дела;
 
        - кусок ковролина синего цвета, принадлежащий К. и хранящийся у него, оставить у него после вступления приговора в законную силу (л.д. 57).
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Каменских А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Каменских А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
 
    Взыскать с Каменских А.Г. в пользу Е.1. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в СО ...: футболку и туфли, принадлежащие Каменских А.Г.; футболку, кроссовок, зажигалку, коробок спичек, принадлежащие Е..,
 
        - денежные средства ... рублей, хранящиеся в СО ..., передать потерпевшей Е.1. после вступления приговора в законную силу;
 
        - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при деле в течение всего срока хранения дела;
 
        - кусок ковролина синего цвета, принадлежащий К. и хранящийся у него, после вступления приговора в законную силу оставить у К. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный вправе - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционных жалоб или преставления прокурора или возражений на них - письменно ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                     Л.Я. Мальцева