Приговор от 22 мая 2013 года №1-43/2013

Дело № 1-43/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Уварово 22 мая 2013 года
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова Г.В.,
 
    при секретаре Катышевой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,
 
    подсудимого Минаева В.А.
 
    защитника Ереминой В.Р., представившей удостоверение № 60, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 103 от 06 марта 2013 года,
 
    потерпевшего И.В.А.,
 
    представителя потерпевшего Д.Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минаев В.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    04 марта 2013 года, около 12 часов 30 минут, Минаев В.А. находился в домовладении своего знакомого И.В.А. расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Минаев В.А., достоверно зная о том, где хранятся принадлежащие И.В.А. денежные средства, воспользовавшись тем, что последний лег спать, тайно похитил хранившиеся на второй полке платьевого шкафа денежные средства в размере 4600 рублей. Незаконно присвоив похищенные денежные средства, Минаев В.А. положил их в карман своей одежды, после чего вынес из домовладения И.В.А. и распорядился ими по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Минаев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, пояснив при этом, что признает свою вину в совершении кражи денежных средств в размере 4600 рублей у потерпевшего И.В.А. но не согласен с тем, что ущерб от указанной кражи является для последнего значительным, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Минаева В.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 47-49, 62-64), следует, что 01 марта 2013 года он приехал в гости к своему знакомому - И.В.А.., по адресу: <адрес>. Он попросил И.В.А. разрешить пожить у того несколько дней, так как ждал перевода денег на свою карточку. И.В.А. разрешил ему пожить у него до 18 марта 2013 года. 03 марта 2013 года домой к И.В.А. пришёл Петр, который спросил у И.В.А. денег взаймы. И.В.А. дал Петру деньги в сумме 1000 рублей. Петр купил две бутылки водки и сигареты. Бутылку водки и пачку сигарет Петр оставил, а вторую бутылку тот забрал. Сдачу Петр отдал И.В.А. Он видел, как И.В.А. положил сдачу в сумме 600 рублей под одежду на вторую полку платьевого шкафа. Они сели с И.В.А. обедать, он немного выпил, а И.В.А. не стал. 04 марта 2013 года, утром, он пошел в магазин и купил на свои деньги продукты питания. Около 11 часов 00 минут к ним пришел Роман и Петр. Он, Роман и Петр допили оставшуюся водку, и около 12 часов 00 минут Роман и Петр ушли. И.В.А. лег отдыхать, а он решил уехать домой в <адрес>. Денег у него не было, и он решил их украсть у И.В.А. Он видел, как И.В.А. доставал деньги из платьевого шкафа, когда Петр спрашивал у того взаймы. Он собрал в комнате свои вещи в сумку и, убедившись, что И.В.А. спит, открыл дверцу шкафа, после чего достал из-под одежды со второй полки сверху деньги в сумме 4600 рублей, следующими купюрами: четыре купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей. Забрав деньги, он вышел на улицу, по дороге зашел в магазин и на похищенные деньги купил: две бутылки водки, банку кофе «Нескафе», колбасу, ветчину, сахар, две пачки сигарет, гель для душа, дезодорант, таблетки «Виагра». Сколько денег он истратил, он не помнит, так как был выпивши. Затем он пошел на автовокзал, чтобы уехать в <адрес>. На станции его задержали сотрудники полиции. Часть денег в сумме 2050 рублей он вернул сотрудникам полиции. С предъявленным ему обвинением он согласен частично, так как считает причиненный ущерб И.В.А. незначительным
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд находит Минаева В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
 
    - оглашенными показаниями потерпевшего И.В.А. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 25-27), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом первой группы по зрению, за ним ухаживает дочь Д.Т.В. 01 марта 2013 года к нему приехал его знакомый - Минаев В.А., которого он знает с 1973 года, так как вместе с тем работал в комхозе. Из разговора с Минаевым В.А. он понял, что тот приехал из города Челябинска. Минаев В.А. попросил оставить того на несколько дней пожить, так как тому нужно было дождаться перевода денег на карточку. Он разрешил тому остаться. Его дом состоит из двух комнат, одна является кухней, а другая залом, в которой у него стоят телевизор и две кровати. В воскресенье, 03 марта 2013 года, около 11 часов 00 минут, к нему пришёл сосед Т.П.Г. и попросил у него взаймы денег на спиртное. Он дал тому денег в сумме 1000 рублей и сказал, чтобы тот принес сдачу. В это время дома находился Минаев В.А., который попросил, чтобы Т.П.Г. купил еще пачку сигарет. После этого Т.П.Г. ушел. Вскоре Т.П.Г. вернулся, принес две бутылки водки и пачку сигарет и отдал ему сдачу в сумме 600 рублей. Одну бутылку и пачку сигарет тот оставил, а вторую бутылку тот забрал с собой и ушел. Сдачу в сумме 600 рублей, которую принес Т.П.Г. он положил на вторую полку платьевого шкафа под одежду. У него там находились деньги в сумме 4600 рублей и документы. Они сели кушать, он предложил Минаеву В.А. выпить, сам он не выпивает. После обеда они сидели и разговаривали. К нему в гости больше никто не приходил. 04 марта 2013 года, утром, Минаев В.А. пошел в магазин и купил продукты. Спустя некоторое время к нему пришли С.Р.А. и Т.П.Г. Минаев В.А., С.Р.А. и Т.П.Г. немного выпили, после чего С.Р.А. и Т.П.Г. ушли, а Минаев В.А. и он легли отдыхать. Через какое-то время он услышал шелест от полиэтиленового пакета. Он спросил Минаева В.А., что тот делает, тот ответил, что ничего. Затем он вновь услышал шелест, и то, как кто-то обувается, затем услышал, как захлопнулась дверь. Он встал, позвал Минаева В.А., но ему никто не ответил. Он прошел в комнату, где стояла обувь, и проверил рукой - обувь Минаева В.А. отсутствовала. Пройдя в зал, он нечаянно задел рукой дверцу шкафа - она был приоткрыта. Проведя рукой под одеждой на второй полке шкафа, он не обнаружил денег и паспорта. Он позвонил С.Р.А. и попросил того придти. С.Р.А. пришел и сообщил о случившемся в отдел полиции. Он еще раз проверил полку в шкафу и обнаружил свой паспорт, который находился в глубине под одеждой, поэтому он сразу его не обнаружил. Он считает, что деньги у него мог взять Минаев В.А., так как к нему из посторонних никто в зал не заходил;
 
    - показаниями представителя потерпевшего Д.Т.Ф. данными в судебном заседании, из которых следует, что 04 марта 2013 года у нее был выходной. В тот день ей вначале звонил ее отец – И.В.А.., затем ей позвонила ее двоюродная сестра - С.Н.С. которая спросила, есть ли у нее крестный, она сказала, что есть где-то, но она его никогда не видела. После этого С.Н.С. сказала, что у И.В.А. пропали паспорт и деньги. Она сразу же поехала к своему отцу. Отец живет один, он является инвалидом первой группы по зрению. Пенсия у него хорошая - около <данные изъяты> рублей. Она оказывает ему помощь по хозяйству, так как она его единственная дочь. Она имеет самостоятельный заработок, живет своим хозяйством. На иждивении у него никого нет. С каждой пенсии отец дает ей денежные средства для приобретения продуктов питания для себя и для ее семьи. Деньги он хранит в своем паспорте под бельем на первой или второй полке в шифоньере. С.Н.С. и муж последней С.Р.А. ждали ее у дома. Она зашла в дом к отцу и увидела, что он несет свой паспорт. Он сказал, что нашел его в шифоньере. После этого в дом к отцу приехали сотрудники полиции. Отец сказал, что у него три дня жил Минаев В.А., который является ее крестным. Она спросила, почему он ей не сказал о том, что у него были гости. Отец рассказал ей, что Минаев В.А. украл у него деньги. Отец каждый месяц откладывает на свои нужды по 5000 рублей, кладет их в свой паспорт. В этот раз после ухода Минаева В.А. у него пропало 4600 рублей. Потом сотрудники полиции вернули им 2050 рублей и продукты, которые изъяли у Минаева В.А. Отцу сначала неприятно было, что Минаев В.А. так с ним поступил, а потом он его простил. Сейчас все компенсировано изъятыми у Минаева В.А. деньгами и продуктами, которые он купил на украденные у отца деньги;
 
    - показаниями свидетеля С.Р.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что 04 марта 2013 года, около 12 часов 00 минут, он пришел к брату своего тестя - И.В.А. который проживает по адресу: <адрес>. У того в гостях находился незнакомый ему мужчина. И.В.А. пояснил ему, что этого мужчину зовут Вячеслав, что Вячеслав крестил дочь И.В.А. - Д.Т.В. а сейчас тот приехал к И.В.А. в гости. Позже он узнал, что фамилия <данные изъяты> Минаев. У Минаева В.А. была бутылка водки. Он и Минаев В.А. выпили водки, потом вышли покурить на улицу. Мимо них шел Т.П.Г. которого он окликнул, тот тоже зашел в дом к И.В.А.. Они выпили еще водки, после чего Т.П.Г. а следом за ним и он, ушли из дома И.В.А. а Минаев В.А. остался у И.В.А. Он пришел домой и лег спать. Потом, в тот же день, ему позвонил И.В.А. и сказал, что у того пропали паспорт и деньги, которые, скорее всего, украл Минаев В.А. И.В.А. позвонил еще и его тестю. Он и его тесть поехали искать Минаева В.А. на железнодорожный вокзал, автовокзал, потом поехали к бывшей жене Минаева В.А., но нигде не нашли того. Потом сотрудники полиции нашли Минаева В.А. на железнодорожном вокзале. Паспорт И.В.А. нашел, а сколько у того Минаев В.А. украл денег, он не знает;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля Т.П.Г. данными в ходе предварительного расследования (л.д. 92-93), из которых следует, что 03 марта 2013 года, около 11 часов 00 минут, он зашёл к своему знакомому И.В.А. проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у И.В.А. был незнакомый ему мужчина, как потом он узнал, зовут того <данные изъяты>, со слов И.В.А. тот с ним ранее работал, а также крестил его дочь Т. Он пришёл к И.В.А.., чтобы спросить у того взаймы 200 рублей на бутылку водки. Так как у И.В.А. не было разменных денег, то тот дал ему 1000 рублей и сказал, чтобы он принес сдачу. Он взял деньги и, перед тем как он ушел, В. попросил его купить пачку сигарет «Тройку», а И.В.А. сказал: «Купи две». Он подумал, что нужно купить две бутылки водки. Затем он сходил в магазин, где купил две бутылки водки «Выбор» и пачку сигарет «Тройка». Одну бутылку водки он оставил дома, а вторую бутылку водки и пачку сигарет он принес И.В.А. Сдачу в сумме 600 рублей купюрами достоинством в 500 рублей и в 100 рублей он отдал И.В.А. 04 марта 2013 года, около 12 часов 00 минут, он вместе с С.Р.А. пришел к И.В.А. Он, С.Р.А. и В. допили оставшуюся водку. Немного посидев, он ушёл домой, а С.Р.А. и В. еще оставались у И.В.А. В тот же день, после обеда, к нему пришла дочь И.В.А. Д.Т.В. и сообщила ему о краже денег у И.В.А.
 
    - данными рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным дежурным дежурной части МОМВД России «Уваровский» на имя начальника МОМВД России «Уваровский» (л.д. 2), из которого следует, что 04 марта 2013 года, в 13 часов 15 минут, в дежурную часть МОМВД России «Увровский» поступило телефонное сообщение С.Р.А. о том, что у И.В.А. проживающего по адресу: <адрес>, совершена кража денежных средств в размере 4500 рублей и паспорта;
 
    - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 04 марта 2013 года (л.д. 11), из которого следует, что И.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Минаева В.А., который 04 марта 2013 года, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 4600 рублей, хранившихся в шкафу;
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2013 года (л.д. 3-4) и фототаблицы к нему (л.д. 5-7), из которых следует, что при осмотре жилого дома потерпевшего Минаева В.А., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены при обработке дактилоскопическим порошком и изъяты с места происшествия путем копирования на отрезки липкой ленты следы папиллярных узоров, находившиеся на поверхности бутылки и бокала на кухонном столе, стоящем на кухне; на поверхности трехстворчатого шкафа, стоящем в зале, а также был обнаружен на верхней полке указанного шкафа паспорт на имя И.В.А.
 
    - данными заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 98 от 05 апреля 2013 года (л.д. 71-77), из которого следует, что пять следов пальцев рук, изъятых в ходе указанного осмотра места происшествия путем копирования на отрезки липкой ленты, оставлены подсудимым Минаевым В.А.;
 
    - данными протокола явки с повинной от 04 марта 2013 года (л.д. 9), из которого следует, что Минаев В.А. сообщил о том, что 04 марта 2013 года, около 12 часов 00 минут, он, убедившись в том, что И.В.А. к которому он приехал в гости 01 марта 2013 года, спит, украл из шкафа последнего денежные средства в размере 4600 рублей, часть которых он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, а оставшаяся часть находится у него;
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2013 года (л.д. 12-13) и фототаблицы к нему (л.д. 14), из которых следует, что Минаев В.А. выдал находившиеся при нем денежные средства в размере 2050 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, одной купюрой достоинством по 50 рублей, указав о том, что данные денежные средства являются оставшейся частью денежных средств в размере 4600 рублей, которые он похитил из дома И.В.А. расположенного по адресу: <адрес>, а на другую часть денежных средств он приобрел следующие продукты питания, спиртное и предметы, которые находятся при нем и также были выданы им: две бутылки водки «Тамбовские просторы», объемом по 0,25 литра каждая, кофе «Nescaff» в жестяной банке, колбасу «Зернистая», массой 0,300 килограмм, сахар кусковой, массой 0,25 килограмм, ветчину домашнюю, массой 0,300 килограмм, батон, две пачки сигарет «Святой Георгий», гель для душа «Ахе not fever», объемом 250 миллилитров, дезодорант «Fa men», объемом 150 миллилитров, таблетки «Виагра», зажигалку;
 
    - данными протокола осмотра предметов от 06 марта 2013 года (л.д. 28-29, 50-51), из которого следует, что были осмотрены денежные купюры, продукты питания, спиртные напитки и другие предметы, изъятые в ходе указанных выше осмотров места происшествия.
 
    Государственный обвинитель Шаповал М.Г. и защитник Еремина В.Р. считали, что действия Минаева В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя Шаповала М.Г. и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Минаева В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Минаева В.А., так и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.
 
    О корыстной направленности преступных действий Минаева В.А. объективно свидетельствует то обстоятельство, что часть похищенных им денежных средств он, присвоив, хранил при себе, а на другую часть приобрел продукты питания, спиртное и другие предметы.
 
    Исключая из квалификации действий Минаева В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из как из мнения государственного обвинителя Шаповала М.Г., так и из объективно установленных в ходе судебного заседания данных, подтверждающих законность и обоснованность позиции государственного обвинителя.
 
    Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    При этом исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
 
    В данном случае Минаевым В.А. были похищены у И.В.А. денежные средства в размере 4600 рублей, при этом в судебном заседании потерпевший И.В.А. показал, что причиненный ему преступными действиями подсудимого ущерб в размере 4600 рублей не является для него значительным.
 
    Как следует из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (л.д. 121), постоянный ежемесячный доход И.В.А. составляет <данные изъяты>, что фактически в три раза превышает причиненный ему преступлением ущерб.
 
    При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший И.В.А. не имеет иждивенцев либо совместно проживающих с ним лиц, не имеющих самостоятельного дохода, с которыми он вел бы общее хозяйство, более того, имеет возможность оказывать постоянную материальную помощь своей взрослой дочери Д.Т.В.
 
    Указанное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях Минаева В.А. квалифицирующего признака инкриминируемого ему преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Минаева В.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
 
    При оценке показаний потерпевшего И.В.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как более полные и достоверные, соответствующие объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, указанные показания были подтверждены в судебном заседании самим И.В.А.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание при постановлении приговора и показания потерпевшего И.В.А. данные в ходе судебного заседания, относительно его материального положения и оценки им причиненного ему преступными действиями Минаева В.А. ущерба как незначительного, так как указанные обстоятельства не в полной мере были отражены в протоколе допроса потерпевшего И.В.А.. в ходе предварительного расследования.
 
    Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (л.д. 9), суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    В данном случае из материалов уголовного дела следует, что на момент получения от Минаева В.А. явки с повинной органам предварительного расследования не было достоверно известно лицо, совершившее рассматриваемое преступление.
 
    В судебном заседании подсудимый также подтвердил добровольность своего обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной.
 
    Таким образом, изложенные обстоятельства не нарушают добровольную природу сделанного Минаевым В.А. признания, в связи с чем, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минаевым В.А. преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является умышленным и, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Минаев В.А. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 9), часть похищенных им у потерпевшего И.В.А. денежных средств в размере 2050 рублей и приобретенные на оставшиеся денежные средства продукты питания и предметы изъяты и возвращены представителю потерпевшего Д.Т.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 34).
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает также следующие обстоятельства: Минаев В.А. удовлетворительно характеризуется по месту своего предыдущего жительства (л.д. 101), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 102), мнение потерпевшего И.В.А. о назначении подсудимому не строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
 
    Вместе с тем, Минаев В.А. ранее дважды судим за совершение умышленного тяжкого преступления и за совершение умышленного преступления небольшой тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы (л.д. 116-118, 166-168), совершенное подсудимым преступное деяние, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая личность Минаева В.А., характеризующуюся устойчивым антиобщественным поведением, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.
 
    Кроме того, назначение Минаеву В.А. условного наказания за содеянное фактически приведет к неисполнению приговора суда ввиду невозможности осуществления за поведением осужденного, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории РФ, контроля со стороны специализированного государственного органа.
 
    В соответствии с пунктом ''в'' части 1 статьи 58 УК РФ, наказание Минаеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Минаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Минаеву В.А. исчислять с 07 марта 2013 года.
 
    Меру пресечения Минаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИзо № <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: две бутылки водки «Тамбовские просторы», объемом по 0,25 литра каждая, кофе «Nescaff» в жестяной банке, колбасу «Зернистая», массой 0,300 килограмм, сахар кусковой, массой 0,25 килограмм, ветчину домашнюю, массой 0,300 килограмм, батон, две пачки сигарет «Святой Георгий», гель для душа «Ахе not fever», объемом 250 миллилитров, дезодорант «Fa men», объемом 150 миллилитров, таблетки «Виагра», зажигалку в корпусе черного цвета, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, одну денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшей Д.Т.В. очки без оправы с одной дужкой, хранящиеся у осужденного Минаева В.А., пять отрезков липкой ленты, хранящиеся в архиве МОМВД России «Уваровский» - оставить по месту хранения.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Минаевым В.А. – в течение 10 суток со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Минаев В.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Г.В. Кулешов