Приговор от 04 июня 2013 года №1-43/2013

    1-43/2013 06-12-2-0958
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Елец 4 июня 2013 года
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,
 
    при секретаре Захарове С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора N... Мальцева Д.В.,
 
    подсудимого Брюквина Д.Н.,
 
    защитника адвоката Пашкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БРЮКВИНА ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого 10.02.2006 Елецким городским судом по ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.04.2012 Елецким городским судом по ст.306 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брюквин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10часов 45 минут до 11 часов в кабинете мирового судьи судебного участка №*** N... в N..., проявляя неуважение к суду, унижая честь и достоинство мирового судьи ФИО6, умышленно публично оскорбил последнюю нецензурной бранью, сказав в ее адрес: «.............».
 
    В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.297 ч.2 УК РФ, поскольку он проявил неуважение к суду, а именно оскорбил мирового судью нецензурной бранью.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 68 ч.3 УК РФ о правилах назначения наказания.
 
    Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д.174,176-197), привлекался к административной ответственности (л.д.124-134,202,204), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.199), перенес ............. с последующим противопоказанием тяжелого физического труда, осуществляет уход за бабушкой.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья и уход за бабушкой. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление совершено при наличии судимостей за умышленные преступления к реальным наказаниям.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что должно быть назначено наказание в пределах санкции ст.297 ч.2 УК РФ. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду на основании ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание ниже 1/3 от максимального, то есть обязательные работы. Однако, учитывая сведения об административных правонарушениях и характеристику, срок данного наказания должен быть максимально возможным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать БРЮКВИНА ............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.
 
    Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе.
 
    Председательствующий Африканов Д.С.