Приговор от 28 мая 2013 года №1-43/2013

Дело № 1-43/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Койгородок 28 мая 2013 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района Сюрвасева Г.Л.,
 
    подсудимого Паклина В.Е.,
 
    защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Юркиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    -Паклина В.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 08.10.2009г. приговором Койгородского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, пересмотренным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011г. ( наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы), освобожденного 22.07.2011г. по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паклин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В середине января 2013 года, вечером, точный день и время не установлены, Паклин В.Е. решил совершить хищение чужого имущества с дома, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, Паклин В.Е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что запорное устройство на входной двери дома, принадлежащего ФИО1, находилось в открытом состоянии, а также отсутствием потерпевшего по месту жительства, незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда похитил сотовый телефон, марки «Nokia 1280», стоимостью 1500 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Действиями Паклина В.Е. ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 1500 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами дела Паклин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Паклин В.Е. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением жилище признал полностью и с предъявленным обвинением согласился.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Паклина В.Е. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Паклина В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд принимает во внимание, что Паклиным В.Е. совершено тяжкое преступление.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который не работает и не имеет никаких доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая личность подсудимого, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит, и считает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
 
    Суд принимает также во внимание, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 30.01.2013г. Паклин В.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев за преступление, совершенное в октябре 2012 года.
 
    Приговором Сысольского районного суда от 20.03.2013 года Паклин В.Е. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное в августе 2012 года.
 
    Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 09.04.2013 г. Паклин В.Е. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное в середине сентября 2012 года.
 
    Учитывая, что преступное деяние по данному делу совершено Паклиным В.Е.в середине января 2013 года, т.е. не в период испытательного срока, а до провозглашения приговоров, указанные выше приговоры подлежат исполнению самостоятельно.
 
    С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы., поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было.
 
    При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Паклина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Паклину В.Е. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2013 года.
 
    Данный приговор и приговоры мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 30.01.2013г. в отношении Паклина В.Е. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 09.04.2013 года по ч.1 ст.159 УК РФ, а также приговор Сысольского районного суда от 28.03.2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Nokia 1280», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить за ним.
 
    Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату услуг адвоката по назначению – отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ ( в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).
 
    Председательствующий Подорова М.И.