Приговор от 04 февраля 2014 года №1-43/14г.

Дело № 1-43/14 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 февраля 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Елизаровой И.А.,
 
    подсудимого – Б.В.А.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Кошкина А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника на ряду с адвокатом – Б.В.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Б.В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.В.А. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, Б.В.А., находясь путем свободного доступа в номере 508 санатория <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящийся там же Р.С.М. спит, а Б.А.А. отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кровати ноутбук фирмы «Самсунг», стоимостью 9594 рубля, принадлежащий И.М.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.М.М. материальный ущерб на сумму 9494 рубля, являющийся для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Б.В.А. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Елизарова И.А., потерпевший И.М.М., защитники Кошкин А.К. и Б.В.А., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст.314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Б.В.А. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Б.В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Б.В.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Б.В.А. ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении.
 
    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Б.В.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Смягчающими наказание Б.В.А. обстоятельствами согласно п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его тяжелое состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.А. предусмотренным ст. 63 УК РФ, согласно 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку Б.В.А. совершил умышленное преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.
 
    При этом, при признании рецидива преступлений, суд не учитывает непогашенную у Б.В.А. судимость за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
 
    Наказание в данном случае Б.В.А. за совершенное им преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации - не имеется.
 
    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Б.В.А., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Б.В.А. дополнительного наказания предусмотренного санкцией стать в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и его состояния здоровья.
 
    Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у него ряда тяжелых заболеваний, однако на сегодняшний день тяжесть данных заболеваний не установлена в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, при этом, согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого отсутствуют заболевания препятствующие содержанию его под стражей.
 
    С учетом изложенного, оснований для назначения Б.В.А. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотрено санкцией ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая, что в действиях подсудимого Б.В.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Б.В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Б.В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Б.В.А. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства – ноутбук фирмы «Самсунг» - переданный под сохранную расписку потерпевшему И.М.М. - возвратить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Я.Н. Куцуров