Приговор от 22 апреля 2014 года №1-43/14

№ 1-43/14 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    п. Зимовники                                                                                                           «22» апреля 2014 года
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области:                            - Хазова В.Н.,
 
    при секретаре                                                                                                             - Московой М.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя -прокурора Зимовниковского района Ростовской области                                                                                                                        - Шебалкова Д.А.,
 
    подсудимого                                                                                                               - Крещук Н.Ф.,
 
    защитника-адвоката Адвокатского кабинета «Нестеров Н.С.»                            - Нестеров Н.С.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Крещук Николая Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, раннее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
 
установил:
 
    Крещук Николай Фёдорович совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
 
    Крещук Н.Ф., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта незаконно хранил до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном дворе, расположенном по адресу: <адрес> растительную массу зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> грамма, которое было изъято сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения обыска в подворье по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - <данные изъяты> грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотических средств.
 
    В судебном заседании подсудимый Крещук Николай Фёдорович, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Вина Крещук Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.
 
    Показания свидетеля Б.М.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции П.В.А. и участковым, а также двумя понятыми Д.Ю.С. и Н.С.П. поехали проводить осмотр хозяйственных построек по адресу <адрес>, где проживал Крещук Н.Ф., так как поступила оперативная информация о том, что по данному адресу могут находиться похищенные из магазина предметы. По месту жительства находились Крещук Н.Ф. и его сожительница, которым было предъявлено постановление о производстве обыска в подворье, кроме жилых помещений. П.В.А. зачитал вслух данное постановление. От подписи в данном постановлении, Крещук Н.Ф. и его сожительница отказались. Перед началом проведения следственного действия, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. На вопрос, имеются ли в подворье запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, оружие, добытые преступным путем, Крещук Н.Ф. и его сожительница пояснили, что не имеются. Во время осмотра хозяйственных построек, запрещенных предметов обнаружено не было. За домом возле душа находились доски, под ними в пластмассовой трубе лежал синий пакет, было видно, что в нем находилась какая-то растительная масса, так как с пакета сыпалось его содержимое. Они не стали вскрывать пакет, отпечатки пальцев на месте не снимали. Далее данный пакет в присутствии понятых был изъят и опечатан. На пояснительной бирке, Крещук Н.Ф. и его сожительница расписываться отказались. При дальнейшем осмотре подворья, ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения обследования, все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, замечаний не поступило. Крещук Н.Ф. и его сожительница от подписи так же отказались.
 
    Показания свидетеля Б.С.С., которая суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Крещук Н.Ф. проживали по <адрес>. По данному адресу зарегистрированы ее отец и дочь, но фактически с ними не проживали. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что по <адрес> произошла кража, и предъявили постановление о производстве обыска. Она ознакомилась с постановлением, однако расписываться отказалась, так как к краже не имела никакого отношения, Крещук Н.Ф. тоже отказался расписываться в постановлении. Сотрудники полиции перед началом обыска предложили им пригласить других понятых, но они отказались, после чего начали обыск. Сотрудники полиции осматривали подворье поверхностно, сначала прошли к хозяйственным постройкам, однако во внутрь не заходили, затем сотрудник полиции Б.М.В. целенаправленно пошел к душу, где находилась куча из досок и труб, и всех сотрудников и понятых повернул в сторону, где из трубы достал пакет синего цвета, внутри которого находился пакет розового цвета. Содержимое пакета видно не было, в их присутствии его не вскрывали. Кому принадлежит изъятый пакет, она не знает. Пакет в руки она не брала. После чего они проехать в отдел полиции, где от них отобрали объяснения, взяли отпечатки пальцев, а также сделали смывы с рук.
 
    Показания свидетеля П.В.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя было получено отдельное поручение о проведении обыска в хозяйственных постройках подворья по адресу <адрес>, кроме жилых помещений. Совместно с сотрудниками полиции Б.М.В. и Г.А.В., и двумя приглашенными понятыми Д.Ю.С. и Н.С.П. выехали на адрес для производства обыска. Когда подъехали к домовладению, вышел Крещук Н.Ф. и его сожительница Б.С.С., которым было предъявлено и зачитано постановление о проведении обыска, от подписи они отказались, но обыск провести разрешили. Было предложено пригласить двух других понятых, но Крещук Н.Ф. и Б.С.С. отказались приглашать других понятых. Перед началом проведения следственного действия, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. На вопрос имеются ли у них в подворье запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, оружие, либо иные предметы, добытые преступным путем, Крещук Н.Ф. и Б.С.С. пояснили, что не имеются. В ходе обыска за домом возле душа на кучи дров лежала труба, внутри которой Б.М.В. обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса. При этом они данный пакет не трогали и не открывали, чтобы в ходе экспертизы установить отпечатки пальцев, пакет сразу упаковали. На вопрос кому принадлежит этот пакет, Крещук Н.Ф. и Б.С.С., пояснили, что этот пакет им не принадлежит. Данный пакет в присутствии понятых был изъят и упакован, опечатан печатью. На пояснительной бирке Крещук Н.Ф. и Б.С.С. расписываться отказались. В дальнейшем, при производстве обыска, запрещенных предметов обнаружено не было. После проведения обыска, участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска, Крещук Н.Ф. и Б.С.С. от подписи в протоколе отказались. После чего их доставили в отдел полиции, где взяли объяснение, смывы с рук и отпечатки пальцев.
 
    Показания свидетеля Д.Ю.С., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и предложили побыть в качестве понятого при проведении обыска в подворье. Он совместно с сотрудниками полиции и одним понятым, раннее ему не знакомым мужчиной, приехали к указанному адресу, откуда вышел раннее ему незнакомый мужчина, представился Крещук Н.Ф. и незнакомая женщина, представилась Б.С.С.. Женщина кому-то позвонила, после чего разрешила войти во двор. Сотрудник полиции зачитал постановление о производстве обыска, расписывались ли Крещук и Б.С.С. в постановлении, он уже не помнит, также затрудняется ответить подписывал ли он постановление. Перед началом проведения следственного действия, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. После чего сотрудники полиции начали обыск. Сначала прошли вокруг хозяйственных построек, во внутрь помещений не заходили. Возле душа находились доски и пластиковая черная труба под наклоном, оттуда достали пакет синего цвета, внутри которого находилась какая-то растительная масса, данный пакет сотрудники полиции не вскрывали. Изъятый пакет опечатали. После чего сотрудники полиции продолжили обыск в подворье, но других запрещенных предметов обнаружено не было. Крещук Н.Ф. и Б.С.С., расписываться в протоколе обыска и в пояснительной записке на пакете отказались.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Д.Ю.С. в судебном заседании оглашены показания данные, им на стадии предварительного следствия, из которых следует: «…Сначала были осмотрены хозяйственные постройки, в которых ничего запрещенного обнаружено не было, потом, за домом возле душа на кучи дров лежала труба черного цвета, внутри которой сотрудник полиции Б.М.В. обнаружил полиэтиленовый пакет синего цвета внутри которого находилась какая-то растительная масса, данный пакет сотрудники полиции не распаковывали сотрудники полиции пояснили для того, чтобы в дальнейшем снять отпечатки пальцев рук для установления лица, которому принадлежит данный пакет, и сразу упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, снарядили пояснительной запиской и опечатали печатью для пакетов ОМВД России по <адрес>, упаковка нарушений не имела, после чего сотрудники полиции продолжили обыск в подворье» (том № 1 л.д.103).
 
    Свидетель в судебном заседании пояснил, что ст. следователь П.Д.П. в помещении полиции его не допрашивал и подпись в протоколе допроса не его.
 
    Показания свидетеля Н.С.П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около рынка его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в подворье, кроме жилых помещений по адресу <адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции П.В.А., Б.М.В. и еще одним понятым, раннее ему не знакомым мужчиной, приехали к указанному адресу, где был Крещук Н.Ф.. Через некоторое время из этого же подворья вышла незнакомая женщина, которая представилась Б.С.С.. Сотрудник полиции зачитал постановление о производстве обыска в подворье, хозяйственных постройках подворья, кроме жилых помещений попросил выдать запрещенные предметы к обороту: наркотические средства, боеприпасы и оружия, на что Крещук и Б.С.С. ответили, что у них таких предметов нет. После чего, сотрудник полиции попросил Крещук Н.Ф. и Б.С.С. расписаться в постановлении о производстве обыска, на что они отказались. Далее были осмотрены хозяйственные постройки, в которых ничего запрещенного обнаружено не было. За домом, возле душа на кучи дров лежала труба, внутри которой сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилась какая-то растительная масса, данный пакет сотрудники полиции не распаковывали. На улице около машины сотрудники полиции упаковали данный пакет в прозрачный полиэтиленовый пакет, на бирке которой он расписался. После чего сотрудники полиции продолжили обыск в подворье, но других запрещенных предметов обнаружено не было. Он расписался в протоколе, расписывались ли в протоколе Крещук Н.Ф. и Б.С.С., не помнит. Далее они проехали в отдел, где отобрали у него объяснение.
 
    Показания свидетеля Г.А.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он совместно с сотрудниками полиции: П.В.А. и Б.М.В., а также с приглашенными двумя понятыми приехали к домовладению, расположенному по <адрес>, где собирались проводить обыск в подворье, кроме жилых помещений, так как согласно поступившей оперативной информации, по данному адресу могли находиться предметы, добытые преступным путем. По месту жительства находились Крещук Н.Ф. и Б.С.С., которым было предъявлено постановление о производстве обыска в подворье, кроме жилых помещений. От подписи в данном постановлении, Крещук Н.Ф. и Б.С.С. отказались, причину отказа от подписи не пояснили. Перед началом проведения следственного действия, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. На вопрос, имеются ли в подворье запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства, оружие, либо иные предметы, добытые преступным путем, Крещук Н.Ф. и Б.С.С. пояснили, что таковые не имеются. Сначала были осмотрены хозяйственные постройки, никаких запрещённых предметов обнаружено не было. В дальнейшем, за домом возле душа лежала куча дров, среди которых была труба черного цвета, внутри которой лежал какой-то полиэтиленовый пакет синего цвета. Б.М.В. достал его, приподнял его вверх, после чего было видно, что там находилась растительная масса. Они не стали вскрывать данный пакет. На вопрос Крещук Н.Ф. и Б.С.С., кому принадлежит этот пакет, пояснили, что этот пакет не их. Данный пакет в присутствии понятых был изъят и упакован. На пояснительной бирке Крещук Н.Ф. и Б.С.С. расписываться отказались, остальные участвовавшие лица расписались. В дальнейшем, при производстве обыска, запрещенных предметов обнаружено не было. После проведения обыска, участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска. Крещук Н.Ф. и Б.С.С. от подписи в протоколе отказались. В доме, либо в других жилых помещениях обыск не проводился.
 
    Вина Крещук Н.Ф. также подтверждается следующими материаламиуголовного дела:
 
    -Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска подворья и хозяйственных помещений подворья, кроме жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с растительной массой, который был упакован в пакет № снабжен пояснительной запиской и опечатан печатью «для пакетов» (том №1, л.д.4).
 
    - Протоколом обыска согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят пакет, в котором находилась растительная масса.(том № 1 л.д. 12-18)
 
    - Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых изъят экспериментальный тампон и упакован в пакет №, у Крещук Н.Ф. взяты смывы с рук и упакованы в пакеты № (том № 1 л.д. 30-32)
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на пакете синего цвета с растительной массой, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеется след папиллярного узора оставленный ладонью руки, и пригодный для идентификации по нему личности человека (том № 1 л.д. 36-38)
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след папиллярного узора наибольшими размера 75х23 мм ладонной поверхности руки, откопированный на поверхность отрезка наибольшими размера 87х28мм, оставлен ладонью правой руки Крещук Н.Ф. (том № 1 л.д. 86-89)
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленная растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в подворье <адрес> содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1)» утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г., является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> грамма (том № 1 л.д. 43-45)
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленные на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ наслоения вещества светло-коричневого цвета, покрывающие поверхность двух ватных тампонов (объекты № и №) со смывами с рук Крещук Н.Ф. содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. Определить его количество не представляется возможным, ввиду отсутствия должного для этих целей оборудования. На поверхности ватного тампона (объект № 1) наркотически активный компонент отсутствует (том № 1 л.д. 59-62)
 
    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе обыска предметы, а именно пакет синего цвета с растительной массой зеленого цвета, а также ватные тампоны со смывами с рук Крещук Н.Ф. (том № 1 л.д. 147-150)
 
    - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств - пакет с наркотическим средством - марихуана, постоянной массой <данные изъяты> грамма (Пакет №1), ватный тампон (образец) (пакет№2); ватный тампон со смывами с правой руки Крещук Н.Ф. (Пакет №3); ватный тампон со смывами с левой руки К. (Пакет№4); ватный тампон (образец) (Пакет №5), ватный тампон со смывами с правой руки Б.С.С. (Пакет №6), ватный тампон со смывами с левой руки Б.С.С. (Пакет №7) хранится в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 151-152).
 
    Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
 
    На предварительном следствии Крещук Н.Ф. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесопосадке, расположенной в 300 метрах южнее х. <адрес> нарвал верхушечные части растения конопля, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать предъявленное подсудимому обвинение и исключить из объема ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».
 
    В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
 
    Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», так как в соответствии со ст. 73 УЦПК РФ время, место незаконного приобретения наркотического средства не доказано, при осмотре места происшествия не присутствовал сам Крещук Н.Ф. и он не показывал место, где нарвал растения конопли. Кроме того, Крещук Н.Ф. надлежит оправдать по обвинению в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Изученными доказательствами, по мнению стороны защиты, вина Крещук Н.Ф. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения. Судом изучены доводы стороны защиты о том, что его подзащитный не является постоянным жителем <адрес>. В данном домовладении он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. При обыске, сотрудники полиции не заходили в хозяйственные постройки, целенаправленно подошли к трубе, где был обнаружен пакет с растительной массой. Пакет, изъятый с места происшествия, сотрудниками полиции не вскрывался, его брали лишь сотрудники полиции, Крещук Н.Ф. к нему не прикасался. Считает, что данное наркотическое средство ему было подкинуто. Суд находит данную версию не состоятельной, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела. Показания свидетелей, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, в своей совокупности отражают общую картину происшедших событий и подтверждаются материалами дела. Причин оговора свидетелями подсудимого не установлено. Обыск произведен в соответствии с требования закона, участие понятых обеспечено. Показания свидетелей согласуются между собой и отражают полную картину происшедших событий.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Крещук Н.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих наказание Крещук Н.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидива преступлений.
 
    Подсудимый Крещук Н.Ф. не работает, является инвалидом 2 группы по зрению, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, у врача нарколога на учете не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость степени умеренно выраженной дебильности» (том № 1 л.д.171). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Крещук Н.Ф. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере, в мерах медицинского характера не нуждается.(том № 1 л.д. 144-145). Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Крещук Н.Ф. психические и поведенческие расстройства, вызваны сочетанным употреблением каннабиноидов и алкоголя. Синдром зависимости. Крещук Н.В. страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, лечение не противопоказано (том № 1 л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Крещук Н.Ф. усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая имущественное положение и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.
 
    На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания. Наказание назначить с учетом требований ст. 58, 68 и ч.5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Крещук Николая Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда Ростовской области) путем частичного сложения, окончательно назначить наказание Крещук Николаю Фёдоровичу 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Крещук Н.Ф. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством - марихуана, постоянной массой 112,431 грамма (пакет №1), ватный тампон (образец) (Пакет №2); ватный тампон со смывами с правой руки Крещук Н.Ф., (Пакет №3); ватный тампон со смывами с левой руки Крещук Н.Ф., (Пакет №4), ватный тампон (образец) (Пакет №5); ватный тампон со смывами с правой руки Б.С.С., (Пакет №6); ватный тампон со смывами с левой руки Б.С.С., (Пакет №7) находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья                           В.Н. Хазова