Приговор от 24 марта 2014 года №1-43/14

    Дело № 1-43/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> М.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> г. ФИО2,
 
    ФИО4,
 
    защитника – адвоката П.,
 
    ФИО6,
 
    при секретаре судебного заседания Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** г. Ю.заключил с Д. договор аренды автомобиля «» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб., который принадлежал последнему на праве собственности. В соответствии с достигнутой договоренностью Д. передал Ю. ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис, то есть Д. вверил Ю. принадлежащее ему транспортное средство.
 
    *** г. около *** часов Ю. у дома № *** <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет право распоряжаться данным имуществом, распорядился им, передав автомобиль «» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска стоимостью ***руб. Б. в обмен на автомобиль «» и доплатой в денежном выражении в сумме *** руб., то есть растратил вверенное ему Д. имущество, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
 
    Ю. виновным себя признал полностью.
 
    ФИО3 в растрате вверенного ему имущества установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    ФИО4 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показал, что *** г. днем он встретился с ФИО6 и договорился с ним об аренде автомобиля «» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Был заключен письменный договор. Он получил от Д. ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации, страховой полис и обязан был оплачивать арендные платежи в сумме 1000 руб. за сутки. В течение некоторого времени он эксплуатировал автомобиль. Случайно в <адрес> он встретил Б., который предложил обменять автомобиль «» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска на автомобиль «» с доплатой 60000 руб. О том, что автомобиль не является его собственностью он Б. не сказал. В виду того, что ему нужны были деньги для погашения долгов, он согласился на предложение Б. *** г. они встретились на ул. ***, где он передал Б. автомобиль «», а Б. ему автомобиль «» и деньги 60000 руб. Никакого договора купли-продажи транспортного средства между ними подписано не было. Д. узнал, что автомобиль он отдал Б. и попытался его вернуть, но Б. возвращать автомобиль отказался, в связи с чем потерпевший написал заявление об угоне.
 
    В настоящее время после проведения оценочной экспертизы он согласен с оценкой стоимости автомобиля.
 
    ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
 
    ФИО6 показал, что у него собственности имелся автомобиль «» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. В апреле 2013 г. он в сети Интернет разместил объявление о сдаче автомобиля в аренду. Ему позвонил подсудимый. Они договорились о встрече и *** г. заключили с ним договор аренды. Ю. написал расписку, что берет в аренду автомобиль и обязуется выплачивать арендные платежи в сумме 1000 руб. за сутки. Автомобиль находился в рабочем состоянии. Он также передал свидетельство о государственной регистрации, полис ОСАГО, ключи. В июне 2013 г. он встретил Ю. Тот был без автомобиля, сказал, что автомобиль у него забрали за долги, а взамен отдали автомобиль «», но обещал проблему решить, но не решил, поэтому он обратился с заявлением об угоне автомобиля.
 
    Показания потерпевшего полностью подтверждают показания подсудимого в той части, при каких обстоятельствах и на каких условиях автомобиль был передан Ю. в пользование.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале июня 2013 г. он и П. случайно встретились с Ю. который был на автомобиле «», пояснил, что автомобиль принадлежит ему. П. предложил Ю. произвести обмен автомобилями с доплатой. Ю. обещал подумать.***г. около *** час. он вместе с П. приехали на ул. ***, где встретились с Ю. и произвели обмен автомобилями: Ю.отдал автомобиль «», а П. – автомобиль «» и доплату 60000 руб. Через некоторое время Ю. привез подписанный договор купли-продажи автомобиля, а в отношении ПТС обещал отдать на следующий день, но передача ПТС не состоялась. Через некоторое время он отдал автомобиль Б. – знакомому П., а через две недели ему стало известно, что П. позвонил мужчина, который представился собственником автомобиля «», пояснил, что Ю. не имел права продавать автомобиль, так как только его арендовал.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель П.
 
    Показания свидетелей П. и Б. соответствуют показаниям подсудимого о том, при каких обстоятельствах он растратил вверенный ему автомобиль.
 
    Из показаний свидетеля Л. на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что в начале июня 2013 г. к ней обратился Б. с просьбой оформить автомобиль на ее имя. Она против этого не возражала, передала ему копию паспорта. Через неделю она вместе с Б. ездили в ГИБДД <адрес>, где поставили на учет автомобиль «» и она написала заявление об утрате ПТС. Новый ПТС и документы на автомобиль она передала Б. Договор купли-продажи автомобиля она подписала по дороге в <адрес>, кто был указан в договоре в качестве продавца, она не знает (л.д. 48 т. 1).
 
    Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что на одном из сайтов в Интернете нашел объявление о продажи автомобиля «», позвонил и договорился о встрече. Он встретился с мужчиной по ФИО19 Он решил приобрести данный автомобиль. Р. передал ему договор купли-продажи, который уже был подписан Л., а также ПТС, в котором в качестве собственника была указана Л. Он автомобиль на себя не переоформлял, поменял на нем двигатель, который требовал ремонта, а после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию за страховой выплатой, где ему пояснили, что автомобиль необходимо поставить на регистрационный учет. В ГИБДД ему сообщили, что автомобиль находился в розыске как угнанный, после чего автомобиль у него забрали.
 
    Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании следует, что ее сын – ФИО4 взял в аренду автомобиль «», а спустя некоторое время она его увидела на автомобиле «». На ее вопросы, откуда у него другой автомобиль, сын пояснил, что поменялся автомобилями.
 
    Изложенное объективно подтверждается: протоколом выемки расписки, по которой Ю. получил от Д. автомобиль «» в аренду и подлинника ПТС, согласно которого собственником автомобиля «» *** года выпуска является ФИО6(л.д. 93-95 т. 1); протоколами выемки из ОГИБДД УВД <адрес> подлинника договора купли-продажи автомобиля, согласно которого в качестве продавца указан ФИО6, в качестве покупателя свидетель Л. и погашенного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – автомобиля «», ***года выпуска на имя Д. (л.д. 89, 90, 91 т. 1), объяснительной Л. об утрате ПТС в отношении автомобиля «» (л.д. 177 т. 1); протоколом выемки у свидетеля Я. автомобиля «» *** года выпуска, свидетельства о государственной регистрации и ПТС в отношении автомобиля «» на имя Л., договора купли-продажи, согласно которой *** г. Л. продала, а Я. купил автомобиль «», страховыми полисами ОСАГО, согласно которых страхователем в отношении автомобиля «» с *** г. являлась Л. и в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан в том числе свидетель Б., с *** г. страхователем указан свидетель Я.(л.д. 56-61 т. 1).
 
    Согласно заключения технической экспертизы, заводская маркировка кузова автомобиля «» с пластинами государственного регистрационного знака*** (), нанесена клеймением на штатном месте по заводской технологии, изменению или уничтожению не подвергалась. Нанесенная комбинация знаком () на двигателе является первичной, изменению или уничтожению не подвергалась. Заводская маркировочная табличка на автомобиле изготовлена по заводской технологии, признаков демонтажа и изменения содержания таблички не обнаружено (л.д.32-33 т. 2).
 
    Согласно заключения технической экспертизы, нанесенная комбинация знаком () на представленном на исследование двигателе 1ZZ является первичной, изменению или уничтожению не подвергалась (л.д. 36-37 т. 2).
 
    Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Д. в графе «продавец: Д.» договора купли-продажи автомобиля от *** г., заключенного между Д. и Л., в графе «Продавец: Д.» договора купли-продажи транспортного средства от *** г., заключенного между Д. и Л. – выполнены не Д, а другим лицом. Установить, Ю., Л., Б., П., Б. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным (л.д.41-46 т. 2), что подтверждает показания ФИО4 и ФИО6 о том, что они не подписывали договоры купли-продажи автомобиля «».
 
    Согласно заключения судебной оценочной экспертизы.стоимость автомобиля «», *** года выпуска, № двигателя ***, № кузова ***, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак *** на апрель-июнь 2013 г. составляла *** руб. (л.д.212-222 т. 2).
 
    Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют признательным показаниям подсудимого о характере его действий и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Ю. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.
 
    Суд квалифицирует действия Ю. по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.
 
    Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что автомобиль «», *** года выпуска на праве собственности принадлежал Д., который вверил свою собственность ФИО4, правомочие которого на пользование имуществом вытекает из договорных отношений, закрепленных в документальной форме, то есть Ю. завладел имуществом, которое ему было вверено во временное пользование, а значит, находилось в его правомерном владении. Вверенное ему имущество, Ю. растратил, когда полностью реализовал его Б. Право на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Д., Ю. не имел. Отчуждение автомобиля Ю. осуществлено против воли собственника, в связи с чем, Д. причинен имущественный ущерб, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – получить материальную выгоду и данная цель Ю. была достигнута. То, что ущерб является крупным, подтверждается проведенной по делу оценочной экспертизой, стоимость имущества превышает 250 000 руб.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ю. преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние Ю. в содеянном, положительную характеристику с места жительства и с места работы, а также то, что Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, способствовал раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, предпринял меры к заглаживанию вреда, выплатив потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000 руб., его состояние здоровья, молодой возраст, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Ю. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.
 
    Суд также считает возможным не назначать в отношении Ю. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Ю. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложить на Ю. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль « », *** года выпуска, № двигателя ***, № кузова ***, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на стоянке МП «» ул. ***, паспорт транспортного средства ***, ключи от автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить Д., ноутбук «» с зарядным устройством, принтер «», хранящиеся в камере хранения отдела полиции «» возвратить Ю., другие вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: