Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 1-431/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харчилава О.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харчилава Омара Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года Харчилава О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд и представленных в судебном заседании дополнениях к жалобе Харчилава О.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Харчилава О.И. и допущенный по его ходатайству защитник Вышлов В.А., доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, заявили ряд ходатайств, рассмотренных судом, приобщили в качестве доказательства ксерокопию карты района задержания Харчилавы О.И.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Харчилаву О.И. и его защитника Вышлова В.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Харчилава О.И. 31 января 2021 года в 14 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 85, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, двигался в составе организованной колонны по улице, что повлекло создание помех движению транспорта и пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Харчилава О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Рапорт составлен сотрудником полиции в рамках его должностных обязанностей, причиной составления послужило выявление административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Харчилава О.И. верно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Харчилава О.И. участия в митинге не принимал, помехи движению транспорта и пешеходов не создавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ несостоятелен и опровергается собранными материалами дела.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществимая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в исполнительно-распорядительный орган поселения, городского округа, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" подается в исполнительно-распорядительный орган указанного городского округа в случаях, если его планируется провести на территории нескольких районов в городе или на улице Большая Садовая, Театральной площади, площади Советов.

Из имеющегося материалов дела следует, что указанное публичное мероприятие не было согласовано.

Участие Харчилава О.И. в несогласованном публичном мероприятии следует из представленных в дело доказательств.

Представленные заявителем в материалы дела ксерокопия карты места задержания Харчилава О.И. не является безусловным доказательством, свидетельствующими об отсутствии в действиях Харчилава О.И. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания государственного обвинения.

При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на квалифицированную юридическую помощь на этапе возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что письменного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника им заявлено не было.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, а также лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Доводы жалобы о том, что основания для доставления и задержания Харчилава О.И. у сотрудников полиции отсутствовали, отклоняются судьей областного суда.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу приведенных положений доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основными целями данной обеспечительной меры являются пресечение административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении на месте его совершения, было затруднительным.

Утверждение о незаконности примененного к Харчилава О.И. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, жалоба и дополнения к ней не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Харчилава О.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Харчилава О.И. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Харчилава О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харчилава О.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харчилава Омара Игоревича, оставить без изменения, жалобу Харчилава О.И.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка