Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 1-431/2017, 1-1/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 1-1/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев жалобу Шевцова Кирилла Александровича на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Шевцова Кирилла Александровича,
установил:
09 октября 2017 года начальником ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району Петровой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Шевцова К.А.
Согласно указанному протоколу 18 мая 2017 года в 15 часов 55 минут на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль улицы Свободы и площади Юности города Ярославля у здания Ярославского государственного театра юного зрителя имени В.С.Розова, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 23, за остановкой "Площадь Юности" по направлению к площади Волкова, на расстоянии 9,8 метра от края проезжей части и не менее чем в 60 метрах от входа в Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова, вне специально отведенного места для проведения публичных мероприятий, определенного постановлением Правительства Ярославской области от 11 апреля 2013 N 374-п "Об определении специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Ярославской области" (площадка в радиусе 30 метров от входа в Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова), Шевцов К.А. организовывал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с участием группы граждан в количестве 4 человек, а также с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с целью публичного выражения и формирования у мимо проходящих граждан мнения о российском политике <данные изъяты>, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию Кировского и Ленинского районов города Ярославля.
Таким образом, Шевцов К.А. нарушил требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2017 года Шевцов К.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Шевцов К.А. обратился в Ярославский областной суд с жалобой по указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шевцов К.А. и его защитник адвокат Голубенков С.А. доводы жалобы поддержали. В дополнение к содержанию жалобы указали, что при составлении протокола об административном правонарушении 09 октября 2017г. заявление Шевцова К.А. об участии защитника при составлении протокола оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Петрова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии права на защиту.
Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении Шевцова К.А. первоначально протокол об административном правонарушении был составлен 18 мая 2017г., который определением судьи Кировского районного суда города Ярославля был возвращен должностному лицу его составившему на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В последующем протокол вновь возвращался должностному лицу определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 мая 2017г.
При устранении недостатков протокола об административном правонарушении должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Между тем указанные требования закона при пересоставлении протокола об административном правонарушении 09 октября 2017г. должностным лицом соблюдены не были.
Шевцов К.А. 09.10.2017г. был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району для дальнейшего препровождения в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по другим событиям. При этом Шевцов К.А. был задержан 07.10.2017г. и содержался в отделе полиции до 09.10.2017г.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шевцова К.А., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые содержались в указанный период времени вместе с Шевцовым К.А.
При этом Шевцов К.А. не извещался должностным лицом о пересоставлении протокола об административном правонарушении 09.10.2017г. в 13:25 час. Вместе с тем своевременное и надлежащее извещение о времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении направлено на обеспечение возможности реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Не извещение Шевцова К.А. о времени пересоставления протокола, его нахождение в условиях изоляции не позволили ему самостоятельно предпринять меры к обеспечению участия защитника при пересоставлении протокола.
Должностным лицом было проигнорировано заявление Шевцова К.А. о необходимости участия защитника, что при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о не обеспечении гарантированного законом права на защиту.
Шевцов К.А. в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что заявлял о необходимости участии защитника при пересоставлении протокола, указывал, кто является его защитником.
Данные утверждения Шевцова К.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1и ФИО2 не имеется.
То, что данные свидетели были задержаны ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шевцовым К.А. в связи с одними и теме же событиями, ФИО1 и Шевцов К.А. знакомы, не являются основанием для критической оценки их показаний.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что находились в отделении полиции вместе с Шевцовым К.А. Сотрудники полиции вывели Шевцова К.А. в помещение дежурной части, где пытались вручить ему протокол об административном правонарушении. Шевцов К.А. заявлял о том, что желает воспользоваться помощью защитника, назвав, кто у него защитник. Имели возможность наблюдать за этими событиями, слышать, что происходит в дежурной части, так как помещение дежурной части отделяется от помещения, в котором они находились, большим окном.
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в качестве понятых при попытке вручения Шевцову К.А. копии протокола, подтверждается отказ Шевцова К.А. получить копию протокола. При этом данные свидетели показали, что Шевцов К.А. высказывал возмущения относительно проводимого процессуального действия.
Свидетель ФИО3 также показал, что Шевцов акцентировал внимание на незаконность действий сотрудников полиции.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 также показали, что не помнят, чтобы Шевцов говорил о защитнике, называл адвоката. Указывали, что подробности своего участия в указанном процессуальном действии воспроизвести не могут ввиду давности событий и других объективных причин.
Сопоставление показаний Шевцова К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 позволяет сделать вывод о правдивости объяснений Шевцова К.А. в этой части.
Возможность ФИО1 и ФИО2 наблюдать за происшедшим подтверждается показаниями ФИО4и ФИО3, которые показали, что помещение, в котором происходила попытка вручения копии протокола, является смежной с другим помещением, оба помещения соединены окном. ФИО3 также показал, что в другом помещении находились люди.
Тем самым, показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они наблюдали за происходящим, являются достоверными.
Показания ФИО3 и ФИО4 о том, что они не помнят, чтобы Шевцов К.А. заявлял о намерении пользоваться помощью защитника, не могут служить безусловным основанием для утверждения о недостоверности показаний ФИО2 и ФИО1, объяснений Шевцова К.А., так как из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что подробности события они не могут воспроизвести в силу объективных причин.
Свидетель ФИО2 не смог с достоверностью пояснить, кто был понятыми. Но данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для критической оценки его показаний, так как в целом его показания согласуются с показаниями ФИО1, объяснениями Шевцова К.А. При этом следует учесть обстоятельства, при которых ФИО2 наблюдал за происшедшим, нахождение в дежурной части полиции большого числа лиц.
При указанных обстоятельствах все сомнения в соответствии с часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем утверждения Шевцова К.А. в указанной части расцениваются как достоверные.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ).
В отношении Шевцова К.А. дело об административном правонарушении было возбуждено 18 мая 2017г. В последующем подлежали совершению процессуальные действия, направленные на устранение недостатков протокола, которые явились препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим положения ст. 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не применимы в данном случае и не являлись основанием для игнорирования заявления Шевцова К.А. об участии защитника.
В силу изложенного протокол об административном правонарушении от 09.10.2017г. не может расцениваться как допустимое доказательство.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.
Вышеуказанные обстоятельства не были известны судьей Кировского районного суда города Ярославля, так как дело обоснованно рассмотрено без участия Шевцова К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а материалы дела, которыми располагал судья районного суда в день вынесения постановления, не позволили прийти к выводу о допущенном процессуальном нарушении.
Но в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных доказательствах.
В связи с этим выявленные на основании дополнительно представленных доказательствах процессуальные нарушения служат основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Шевцова Кирилла Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
