Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 1-430/2017, 1-52/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 22 марта 2018 года Дело N 1-52/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Якимовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
подсудимого Шепелева Ю.В.,
защитника адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшего Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Шепелева Ю.В., <данные изъяты> ранее судимого:
19.08.2008 года Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;,
31.12.2014 года освобожден по отбытию наказания;
Решением Карымского районного суда от 20.11.2014 года в отношении Шепелева Ю.В. установлен административный надзор сроком до 09.01.2023 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шепелев Ю.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
6 ноября 2017 г. около 15 часов у Шепелева Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес>, и увидевшего стоящий в ограде дома автомобиль " Мицубиси Кантер" г/н N рус, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение данного автомобиля, принадлежащего Ли - Д. и находящегося в аренде у гр. Л.
Осуществляя свои преступные намерения Шепелев Ю.В.. находясь в вышеуказанное время и месте увидев, что дверцы данного автомобиля не заперты, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, понимая, что завладевает автомашиной неправомерно, то есть при отсутствии у него каких - либо прав на управление, не имея разрешения собственника и арендатора сел за руль автомашины "Мицубиси Кантер" г/н N рус, завел двигатель данной автомашины, находившимся в замке ключом зажигания, и не преследуя цели хищения, выехал из ограды вышеуказанного домовладения, продолжив передвижение по своему усмотрению по ул. Приаргунская в мкр. Кадалинка с. Засопка, но не справившись управлением, совершил наезд на забор ограды дома в <адрес>, после чего скрылся с места ДТП.
Подсудимый Шепелев Ю.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Шепелев Ю.В. пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, о том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая Л. Д., согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Потерпевший Л., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ - совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), соответствует предъявленному обвинению, с которым Шепелев Ю.В. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
<данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию Шепелев Ю.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий на реализацию процессуальных прав обязанностей. Учитывая наличие выявленных при настоящем обследовании признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), подэкспертный нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.
Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнения не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Шепелева Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания Шепелеву Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания диагностированного заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, кроме того в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шепелевым Ю.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, в период установленного административного надзора, согласно сведений из ОМВД По Читинскому району в период надзора к административной ответственности не привлекался, нарушений запретов установленных судом не допускал, по месту проживания Администрацией сельского поселения "Засопкинское" характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства жителями <адрес> - Б., Н., Д., В., на учете в КНД не состоит, не состоит на учете в КПД, имеет постоянное местожительство, состоит в гражданском браке, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.
При назначении наказания, суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которым, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Вещественное доказательство: автомашина "Мицубиси Кантер" с государственным номером N, выданную под сохранную расписку потерпевшему Л. подлежит разрешению к использованию законным владельцем.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Шепелева Ю.В. не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ
Мера пресечения не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: в течение 10-дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, о чем предоставить в инспекцию справку, при отсутствии противопоказаний пройти лечение, о чем предоставить соответствующие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественное доказательство: автомашину "Мицубиси Кантер" с государственным номером N, разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
