Приговор от 30 сентября 2013 года №1-43-2013

    Дело №1-43-2013                                              
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кшенский                                 «30» сентября 2013 года
 
    Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> С.,
 
    подсудимого Я.,      
 
    защитника М., представившей удостоверение № и ордер №№,
 
    при секретаре Пыхтиной Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшего С.,
 
    гражданского ответчика К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя деревни <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, рабочего Закрытого акционерного общества «<адрес>», расторгнувшего брак, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.
 
           Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Я., управляя принадлежащим К. автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> к поселку <адрес>. В кабине автомобиля в качестве пассажира находился С. В нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Я. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Я., не учитывая особенностей и состояния транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью № км/ч, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате допущенных нарушений на №м километре дороги, у поселка имени <адрес>, произошло разъединение продольной рулевой тяги автомобиля с сошкой рулевого механизма, что привело к потере управляемости автомобиля и самопроизвольному его движению, произошел съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С были причинены телесные повреждения тазовой области: закрытый оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, центральный вывих левого бедра, разрыв лонного симфиза, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
          Подсудимый Я. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, признал полностью и показал, что он работал у индивидуального предпринимателя К. в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на автомашине №, государственный номер №, семечки из склада в поселке <адрес> на склад в поселке имени <адрес>. Распоряжение о перевозке семечек ему дал К., распоряжение было устным, путевой лист, иные документы ему не выписывались. Утром он детально состояние узлов и деталей автомашины не проверял, перед выездом не убедился в технической исправности автомашины. С ним в качестве пассажира поехал С., работавший у К. рабочим. Он и С приехали в поселок имени <адрес>, выгрузили семечки, и примерно в № часов поехали в поселок <адрес>. В этот день и накануне он спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо. Он двигался по автодороге «<адрес>» в направлении поселка <адрес> со скоростью около № км/час. Дорожное покрытие было сухим, дорога ровная, видимость в направлении движения ничем не затруднена. Впереди него двигался автомобиль «№» с прицепом, загруженный свеклой. Он решил его обогнать, включил левый поворот, увеличил скорость до № км/час, выехал на встречную полосу движения и обогнал «№». В это время машину потянуло влево, он повернул руль вправо, но автомашина стала неуправляемой и продолжала ехать влево. Автомашина выехала на левую обочину, затем съехала в левый кювет, перевернулась и вновь стала на колёса. Он оказался в кабине на полу возле пассажирской двери. С находился на земле неподалёку от машины, поверх С лежало запасное колесо. До аварии запасное колесо было под кузовом, в гнезде для запасного колеса. С жаловался на боль в области ног. Он и подбежавшие к ним водители подошли к машине, увидели, что выскочила рулевая продольная тяга, произошла выработка стопорного болта, резьба полностью стерлась. Он позвонил по номеру «112», на место происшествия приехала «Скорая помощь». Он и С были доставлены в больницу. Автомашину «№» с места происшествия забирали работники ООО «<адрес>». С длительное время находился на лечении в больнице, ему были проведены операции в городе <адрес> и в городе <адрес>. Он возместил С имущественный ущерб и расходы на лечение в размере № рублей. Свою вину в совершении преступления признает полностью, так как согласно Правил дорожного движения РФ должен был осуществлять ежедневный осмотр автомашины «№». Происшествие можно было предотвратить, осмотрев автомашину перед поездкой и своевременно устранив неисправность. Никаких иных лиц, ответственных за техническое состояние автомашины «№», у предпринимателя К. не было. Он ничего не сообщал К. о неудовлетворительном техническом состоянии автомашины, работал, рассчитывая на то, что никакой поломки не произойдет. Гражданский иск С о компенсации морального вреда он признает, считает, что в возмещение морального вреда может быть взыскана компенсация в размере № рублей.
 
          Виновность подсудимого Я. подтверждается следующими доказательствами:
 
           Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал у индивидуального предпринимателя К. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Я. на автомашине № перевозил семечки из поселка <адрес> в поселок имени <адрес>. Около № часов они выгрузили семечки и двигались на автомашине из поселка имени <адрес> в поселок <адрес>. Автомашиной управлял Я., он находился на пассажирском сидении. Я. двигался со скоростью №-№ км/час. Они догнали автомашину «№», и Я. стал выполнять манёвр обгона, выехал на встречную полосу движения, обогнал «№». В это время автомашина стала двигаться влево. Я. повернул руль вправо, но автомашина направление движения не изменила. Они съехали с автодороги в левый кювет, автомашина перевернулась, и он выпал из машины. Он помнит, что находился на земле рядом с машиной, на нем, в области таза лежало запасное колесо от автомашины №. К нему подбежали два водителя, которые остановились на трассе. Они сняли с него запасное колесо. На место прибыла «Скорая помощь», его доставили в больницу. В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой он длительное время находился на лечении в больнице. Материальный ущерб ему возмещен полностью Я. и К. В возмещение материального ущерба и расходов на лечение Я. уплатил ему № рублей, а К. № рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен также моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью. Он требует взыскать с виновного в происшествии Я. и владельца транспортного средства К. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
           Гражданский ответчик К. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомашину №, государственный номер №, водителем которого работал Я. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Я., что необходимо перевезти семечки из поселка <адрес> на склад в поселок имени <адрес>. С. работал сезонно оператором сортировальной машины. В этот день он не давал С распоряжений о перевозке семечек совместно с Я., прием семечек на складе в поселке имени <адрес> должна была осуществлять сожительница С Ч. С по собственной инициативе заменил Ч. и поехал с Я.. Примерно в № часов ему позвонил Я. и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал С. Он приехал на место происшествия. Сотрудники «Скорой помощи» забрали С и Я. в больницу. Автомашина № находился в кустах возле железнодорожной линии, он ее не осматривал. По его просьбе инженер ООО «<адрес>» Л. совместно с работниками ООО «<адрес>» эвакуировали автомашину № с места аварии на стоянку в поселок <адрес>. Я. за время работы не сообщал ему о каких-либо неисправностях автомашины. Он спрашивал у Я., все ли в порядке с машиной, тот отвечал, что все в порядке. Он лично ежедневный осмотр автомашины не проводил, это обязанность водителя. С длительное время находился на лечении в больнице. Он возместил С имущественный ущерб и расходы на лечение в размере № рублей. Гражданский иск С о возмещении морального вреда он не признает.
 
           Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению инженера ООО «<адрес>» Л. он ездил в поселок имени <адрес>, чтобы притащить автомобиль №. На тракторе № он совместно с П.приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Он подходил к автомашине № и осматривал ее. Он видел, что рулевая тяга автомашины оторвана, шплинт выскочил, гайки на болту не было. Болт находился на месте, резьба на нем практически стерлась, данная деталь полностью пришла в негодность. Они с помощью трактора вытащили автомашину № на дорогу, где поменяли болт, старый болт выбросили, рулевую тягу прикрутили проволокой и притащили автомашину № на базу в поселок <адрес>
 
    Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины №, государственный номер №. По просьбе К. он приехал на место происшествия. Автомашина находилась на участке местности за правым кюветом (по направлению движения к поселку <адрес>). Он осмотрел автомашину и увидел, что в автомашине выскочила рулевая продольная тяга, машина в таком состоянии неуправляема. На следующий день они эвакуировали автомашину, при этом сошку поставили на место, старый болт выбросили, так как он пришел в негодность и был непригоден для дальнейшей эксплуатации. Его заменили новым болтом, рулевую тягу прикрутили проволокой. Автомашину № притащили на территорию базы ООО «<адрес>» в поселке <адрес>.
 
          Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Ш. направили в поселок <адрес> области, где неподалеку от поселка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №. Он и Ш. на тракторе № прибыли на место происшествия. Автомашина № находилась в кустарнике за кюветом. С помощью трактора № они вытащили автомашину на трассу. Он осмотрел автомашину №, в автомашине выскочила рулевая продольная тяга, болт «срезало», он перестал удерживать рулевую тягу. Данный болт они выбросили, поставили новый болт, прикрутили рулевую тягу проволокой. После чего притащили автомашину № на базу ООО «<адрес>».
 
    Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, перевернулся № под управлением Я., в котором в качестве пассажира находился ее сожитель С. С пострадал в происшествии, был доставлен в <адрес> центральную районную больницу, где находился на лечении. Затем он был оперирован в городе <адрес> и в городе <адрес>. С нуждается в постоянном уходе, после операции ослаблен, в результате полученных повреждений испытывал сильную физическую боль, переживал по поводу повреждения здоровья.
 
          Свидетель С. показал, что <адрес> года работал на складе в поселке имени <адрес> у индивидуального предпринимателяК. В день дорожно-транспортного происшествия он на работе не был. К. сказал ему оставить ключи от склада в поселке <адрес> Ч. Он оставил ключи в условленном месте в беседке, от которой у Ч. был ключ. С он ключи от склада не оставлял.
 
          Событие преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4). В ходе осмотра места происшествия - № км. автодороги «<адрес>» было установлено, что в кювете имеется выбоина грунта, поврежден кустарник, за которым на расстоянии № м. от выбоины грунта обнаружена автомашина №, которая была изъята с места происшествия (л.д.14-18). В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформировано правое переднее крыло, повреждено рассеивающее стекло правой фары, деформирована правая часть бампера, повреждено ветровое стекло (л.д.114-115). Иззаключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С. были обнаружены телесные повреждения тазовой области: закрытый оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, центральный вывих левого бедра, разрыв лонного симфиза. Перечисленные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения тазовой области образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми. В области таза у пострадавшего С. обнаружена одна зона травматизации: левая половина тазовой области. При этом не исключается возможность образования телесных повреждений таза за счет удара колесом от автомобиля, о чем свидетельствует характер переломов костей таза, обширность повреждений левой половины тазовой области (л.д.89-90). Иззаключения автотехнической судебной экспертизы следует, что рулевое управление представленного на исследование автомобиля № находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в предельном износе сопрягаемых деталей сошка-вал продольной левой рулевой тяги. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер (л.д.93-98). Иззаключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы следует, что тормозная система, ходовая часть автомобиля № госномер № находятся в работоспособном состоянии. Деформация правой стороны балки переднего моста (ходовая часть) была образована в момент ДТП. Неисправность привода рулевого управления автомобиля - износ и деформация пальца шарнира продольной рулевой тяги были образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Разъединение продольной рулевой тяги с сошкой рулевого механизма произошло до происшествия и находится в причинной связи с данным ДТП. Механические повреждения аварийного характера на автомобиле № госномер № локализованы на правой передней и правой боковой части. При разъединение продольной рулевой тяги контроль над управлением автомобилем нарушается и автомобиль может самопроизвольно двигаться, либо в направлении заданном водителем ранее, либо менять свое направление в зависимости от характера качения управляемых колес по поверхности дороги. При исследовании технического состояния автомобиля № № было установлено, что рулевое управление на момент ДТП находилось в неисправном состоянии, которое привело к разъединению продольной рулевой тяги с сошкой рулевого механизма, что повлияло на потерю управляемости автомобиля и соответственно к самопроизвольному его движению. Обнаружить дефект в рулевом приводе возможно органолептическим методом при проведении периодического технического и ежедневного (предрейсового) обслуживания автомобиля (л.д.104-113)
 
    Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Я., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана.
 
          Действия Я. суд считает необходимым квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
          При этом суд исходит из того, что, управляя автомобилем, Я. допустил нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и запрещающегодвижение при неисправности рулевого управления, а также п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ Я. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением, не учитывая особенностей и состояния транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью № км/ч, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Совокупность указанных нарушений привела к тому, что в движении произошло разъединение продольной рулевой тяги автомобиля с сошкой рулевого механизма, что привело к потере управляемости автомобиля и самопроизвольному его движению, произошел съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. Суд исходит также из фактически наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. Между нарушением Я. п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Вина Я. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является неосторожной, поскольку он не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
 
          Вместе с тем, из обвинения Я. суд считает необходимым исключить вмененное ему нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанная норма Правил закрепляет требование общего характера к поведению водителей, не предписывает водителям и не запрещает им каких-либо конкретных действий, и его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Я., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Я. и на условия жизни его семьи. Совершенное Я. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства Я. характеризуется положительно (л.д.183), брак расторг, проживает с престарелой матерью (л.д.182), к административной ответственности не привлекался (л.д.184, 187), преступление совершил впервые. Как видно из материалов дела, Я. добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.10). Суд полагает, что объяснения Я. отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признает также принятие Я. мер к оказанию медицинской помощи С после дорожно-транспортного происшествия, вызов им бригады скорой помощи, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
 
          При назначении наказания суд учитывает также отношение Я. к содеянному, его чистосердечное раскаяние.
 
           Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Я. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить Я. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Я. по делу не имеется.          
 
           Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ основания компенсации морального вреда С имеются, поскольку в результате преступления С был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических страданиях и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком.
 
          С требует взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей с виновного в происшествии Я. и владельца транспортного средства К.        
 
           В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           Из приведенной нормы следует, что обязанность компенсировать моральный вред возлагается на нарушителя, чьи действия привели к причинению этого вреда. Нарушителем, обязанным компенсировать С моральный вред, является Я., чьи действия привели к причинению С морального вреда. Гражданский ответчик К. действий, нарушающих личные неимущественные права С либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не совершал. Предусмотренные ст.1099 ГК РФ правила возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности неприменимы для разрешения вопросов компенсации морального вреда, поскольку эти вопросы регулируются специальными нормами, в частности приведенной выше ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного суд не может возложить обязанность компенсации С морального вреда на владельца источника повышенной опасности К., и считает необходимым отказать С в иске к К. Обязанность компенсации морального вреда С суд считает необходимым возложить на непосредственного причинителя этого вреда Я., удовлетворив исковые требования С в этой части.
 
          При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Я., суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями потерпевшего, неосторожный характер вины Я. в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в х рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с Я. в пользуС.
 
          Процессуальные издержки в сумме № рублей, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому Я., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Я. в федеральный бюджет.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
          Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев ограничения свободы.
 
          Установить Я. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
          Возложить на Я. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации
 
    Меру пресечения в отношении Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.             
 
           Гражданский иск потерпевшего С. к Я. удовлетворить.     
 
          Взыскать сЯ. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере х рублей.
 
          С. иске к К. о взыскании компенсации морального вредаотказать.
 
    Процессуальные издержки: № рублей, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому Я., взыскать с Я. в федеральный бюджет.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                                                                          Председательствующий:                      (В.В. Юров)