Постановление от 05 марта 2013 года №1-43-2013

№ 1-43-2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    г. Сковородино 05 марта 2013 года
 
    Сковородинский районный суд Амурской области
 
    в составе: председательствующего судьиПономаревой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Шнитко И.А.,
 
    защитника - адвокатаГромыко А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    сучастием подсудимого Верхушина Е.С.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Карымовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Верхушина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Верхушин <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Данное преступление совершено Верхушиным Е.С. при следующих обстоятельствах.
 
    06 сентября 2012 года около 04 часов 10 минут в <адрес> Верхушин <данные изъяты> имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Тоуоtа Согоnа» государственный регистрационный знак №, в салон которого в качестве пассажира села ФИО1, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», после чего выехал на автодорогу по пер. <адрес> и продолжил движение по направлению к ул. <адрес>.
 
    06 сентября 2012 года около 04 часов 10 минут в <адрес> Верхушин Е.С. управляя технически исправным автомобилем марки «Тоуоtа Согоnа» государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», а так же в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «10.1 Водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая при этом.. . дорожные.. . условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам своими действиями создавая опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, проезжая по имевшимся на дорожном покрытии неровностям, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие - забор.
 
    В результате наезда на препятствие пассажир ФИО1, согласно заключения эксперта № от 05 декабря 2012 года, у ФИО1 имеется: закрытий оскольчатый перелом средней трети и нижней трети левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение могло образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, возможно в условиях ДТП. Оно несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, допущенное водителем Верхушиным Е.С. нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    В судебном заседании подсудимому Верхушину Е.С. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
 
    Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Верхушина Е.С. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что Верхушин Е.С. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимый Верхушин Е.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Верхушин Е.С., обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Верхушина Е.С. по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верхушина Е.С. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с ней.
 
    В обоснование заявленного ходатайства указала, что она претензий к Верхушину Е.С. не имеет, он помогал ей материально, в том числе и когда она проходила лечение. Гражданский иск она не заявляла и не желает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после разъяснения судом ее права на примирение с подсудимым.
 
    Подсудимый Верхушин Е.С. согласен с ходатайством заявленным потерпевшей ФИО1
 
    Защитник Громыко А.В. согласен с ходатайством потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Верхушина Е.С. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Верхушин Е.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Верхушин Е.С. загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате совершенного им преступления, путем оплаты медицинских услуг, а также путем оказания иной материальной помощи. Потерпевшая ФИО1 претензий к Верхушину Е.С. не имеет. По месту службы, работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Никаких других преступлений Верхушин Е.С. не совершал. Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Верхушина Е.С. в связи с его примирением с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Сковородинского района Шнитко И.А. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении Верхушина Е.С. в связи с его примирением с потерпевшей.
 
    Суд, выслушав позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Верхушин Е.С. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Согласно материалов уголовного дела подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Верхушин Е.С. загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате совершенного им преступления, путем оплаты медицинских услуг, а также путем оказания иной материальной помощи. Потерпевшая ФИО1 претензий к Верхушину Е.С. не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, после разъяснения судом ее права на примирение с подсудимым согласно ст. 25 УПК РФ.
 
    В судебном заседании при исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Верхушин Е.С. по месту службы, работы характеризуется положительно. (л.д. 155, 156).
 
    Никаких других преступлений подсудимый Верхушин Е.С. не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 160, 161).
 
    Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Верхушина Е.С. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Верхушина Е.С. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство: автомобиль марки «Тоуоtа Согоnа» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Верхушина Е.С. подлежит передаче ему в свободное пользование как законному владельцу.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
 
    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Верхушина <данные изъяты> по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тоуоtа Согоnа» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Верхушина Е.С. передать Верхушину <данные изъяты> в свободное пользование как законному владельцу.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Верхушину Е.С., потерпевшей ФИО1, прокурору Сковородинского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья О.А.Пономарева