Приговор от 14 января 2014 года №1-428/2013

    Дело № 1-428/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                14 января 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Андросове В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска:                                 Гараниной С.В.,
 
    защитника Варламовой Т.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимой                                 Ситовой Т.А.,
 
    потерпевшего
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Ситовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающей, проживающей <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой:
 
    1) 29.06.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска ст. 115 ч. 1, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3000 штрафа.
 
    2) 10.01.2012 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 73 УК РФ срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ситова Т.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов в <адрес> в <адрес> Ситова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, действуя умышленно, открыто похитила у ФИО2 принадлежащие ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, с балансом денежных средств <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектное зарядное устройство к сотовому телефону, без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред.
 
    В ходе предварительного следствия Ситова Т.А. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Ситова Т.А. вину в содеянном признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.
 
    Обвинение по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает периодически без оформления трудового договора, неоднократно привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты> <адрес> не состоит, <данные изъяты>
 
    Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Ситовой Т.А. ёще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, сохранив условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 10.01.2012 года.
 
    Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновной Ситову Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ситову Т.А. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией- являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Испытательный срок Ситовой Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Ситовой Т.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Ситовой Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года исполнять самостоятельно.
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 г.Междуреченска от 29.06.2010 года исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>» хранящийся у ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                            Ю.Г. Шумова