Приговор Петрозаводского городского суда от 20 июня 2011 года №1-425/18

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 июня 2011 года Дело N 1-425/18
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 20 июня 2011 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Ларькина А.Б., потерпевшего ФИО2, защитника - адвоката Хейна А.В., по ордеру № от ... , подсудимого Савченко А.И., при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении
Савченко А.И., ... ... ... ... ... ...
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.И., ... находясь в рабочее время в помещении мужской раздевалки тренажерного зала ... расположенного в ... имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сумки, висевшей на вешалке, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон с гарнитурой № за ... на общую сумму ... тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом Савченко с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ...
В судебном заседании подсудимый Савченко А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ... ... вечером оказавшись в раздевалке ... по ... думая записаться на занятия, увидел на вешалке сумку, осмотрел ее и увидев в ней сотовый телефон и деньги, взял их себе и покинул раздевалку. Телефон впоследствии продал, использовал деньги по своему усмотрению.
Вина Савченко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2, - с учетом оглашения показаний (т.1, л.д.44-47), правильность записи которых подтвердил, - в судебном заседании показал, что ... вечером занимался в тренажерном зале ... расположенного в ... ... . В раздевалке оставил свою сумку и куртку. После занятий обнаружил пропажу сотового телефона с гарнитурой за ... и деньги на сумму ... Материальный ущерб в ... являлся для него значительным, в связи с тем, что он приехал в Петрозаводск недавно, доход на тот период имел в ... телефон приобрел в кредит. Подсудимый ущерб ему возместил, просит не наказывать строго.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он арендует подвальное помещение в ... ... которое оборудовано под тренажерный зал. График работы тренажерного зала ... с 10.00 часов до 22.00 часов ежедневно, кроме воскресения. В тренажерном зале имеется помещение мужской раздевалки, входная дверь которой обычно открыта. В конце ... к нему подошел ФИО2, который сообщил, что пока он занимался в тренажерном зале, у него похитили сотовый телефон и деньги, которые находились в раздевалке в его сумке (т.1, л.д.65-67).
Кроме того, вина Савченко в совершении преступления подтверждается:
заявлением ФИО2 о хищении телефона и денег (т.1, л.д.21);
протоколом осмотра мужской раздевалки тренажерного клуба ... расположенного в ... зафиксирована обстановка (т.1, л.д.23-28);
распиской о получении ФИО2 от Савченко А.И. в счет добровольного возмещения материального ущерба от преступления ... в счет компенсации морального вреда (т.1, л.д.62);
протоколом от ... осмотра ведомости информации ОАО «Санкт-Петербург Телеком» из которой усматривается, что ... в ... была вставлена в похищенный сотовый телефон № зарегистрированная на Савченко А.И., приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.144-145, 146);
повинной Савченко А.И. в хищении из раздевалки телефона и денег (т.1, л.д.72);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Савченко А.И., где изложены обстоятельства хищения (т.1, л.д.82-89).
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Савченко в том, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Савченко в свою пользу.
Потерпевший ФИО2 показал, что ущерб в ... является для него значительным.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму ущерба, причинение ущерба реально, который превышает 2 500 руб., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба нашедшим свое подтверждение.
Действия подсудимого Савченко А.И. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Савченко наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Савченко был осужден за совершение преступлений средней тяжести по приговору от ... к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, тем самым, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях следует признать рецидив преступлений.
Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая мнение потерпевшего, просившего суд о возможно мягком наказании, а также то, что подсудимый работает и учится, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от ... , поскольку, во-первых, срок условно-досрочного освобождения у Савченко на сегодняшний день фактически истек, в целом, в период условно-досрочного освобождения он зарекомендовал себя с положительной стороны - трудоустроился, пошел учиться, во-вторых, у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе такое, как добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
Гражданского иска по делу не заявлено. Меру процессуального принуждения Савченко А.И. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства следует хранить при деле.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, но в силу ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица имеет обратную силу, поэтому наказание Савченко назначается с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.11.
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Савченко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Савченко А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Савченко А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании п.Б ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить по приговору Петрозаводского городского суда от ... Савченко А.И. условно-досрочное освобождение сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня. Приговор Петрозаводского городского суда от ... исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Савченко А.И. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ведомость информации ОАО «Санкт-Петербург Телеком» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.
Председательствующий Цепляев О.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка