Приговор от 27 июля 2011 года №1-425/18

Дело №1-425/18
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Петрозаводск 20 июня 2011 г.
 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
 
    в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Ларькина А.Б., потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Хейна А.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Савченко А.И., при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении
 
 
    Савченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Савченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ находясь в рабочее время в помещении мужской раздевалки тренажерного зала <данные изъяты> расположенного в <адрес> имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сумки, висевшей на вешалке, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон с гарнитурой № за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом Савченко с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Савченко А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером оказавшись в раздевалке <данные изъяты> по <адрес> думая записаться на занятия, увидел на вешалке сумку, осмотрел ее и увидев в ней сотовый телефон и деньги, взял их себе и покинул раздевалку. Телефон впоследствии продал, использовал деньги по своему усмотрению.
 
    Вина Савченко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший ФИО2, – с учетом оглашения показаний (т.1, л.д.44-47), правильность записи которых подтвердил, – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером занимался в тренажерном зале <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>. В раздевалке оставил свою сумку и куртку. После занятий обнаружил пропажу сотового телефона с гарнитурой за <данные изъяты> и деньги на сумму <данные изъяты> Материальный ущерб в <данные изъяты> являлся для него значительным, в связи с тем, что он приехал в Петрозаводск недавно, доход на тот период имел в <данные изъяты> телефон приобрел в кредит. Подсудимый ущерб ему возместил, просит не наказывать строго.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он арендует подвальное помещение в <адрес> <адрес> которое оборудовано под тренажерный зал. График работы тренажерного зала <данные изъяты> с 10.00 часов до 22.00 часов ежедневно, кроме воскресения. В тренажерном зале имеется помещение мужской раздевалки, входная дверь которой обычно открыта. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, который сообщил, что пока он занимался в тренажерном зале, у него похитили сотовый телефон и деньги, которые находились в раздевалке в его сумке (т.1, л.д.65-67).
 
    Кроме того, вина Савченко в совершении преступления подтверждается:
 
    заявлением ФИО2 о хищении телефона и денег (т.1, л.д.21);
 
    протоколом осмотра мужской раздевалки тренажерного клуба <данные изъяты> расположенного в <адрес> зафиксирована обстановка (т.1, л.д.23-28);
 
    распиской о получении ФИО2 от Савченко А.И. в счет добровольного возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (т.1, л.д.62);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ведомости информации ОАО «Санкт-Петербург Телеком» из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была вставлена в похищенный сотовый телефон № зарегистрированная на Савченко А.И., приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.144-145, 146);
 
    повинной Савченко А.И. в хищении из раздевалки телефона и денег (т.1, л.д.72);
 
    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Савченко А.И., где изложены обстоятельства хищения (т.1, л.д.82-89).
 
    Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
 
    Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Савченко в том, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.
 
    Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Савченко в свою пользу.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что ущерб в <данные изъяты> является для него значительным.
 
    Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму ущерба, причинение ущерба реально, который превышает 2 500 руб., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба нашедшим свое подтверждение.
 
    Действия подсудимого Савченко А.И. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Савченко наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Савченко был осужден за совершение преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, тем самым, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях следует признать рецидив преступлений.
 
    <данные изъяты>
 
    Смягчающими наказание подсудимого Савченко обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим – рецидив преступлений.
 
    Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая мнение потерпевшего, просившего суд о возможно мягком наказании, а также то, что подсудимый работает и учится, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
 
    В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, срок условно-досрочного освобождения у Савченко на сегодняшний день фактически истек, в целом, в период условно-досрочного освобождения он зарекомендовал себя с положительной стороны – трудоустроился, пошел учиться, во-вторых, у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе такое, как добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
 
    Гражданского иска по делу не заявлено. Меру процессуального принуждения Савченко А.И. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства следует хранить при деле.
 
    Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, но в силу ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица имеет обратную силу, поэтому наказание Савченко назначается с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.11.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Савченко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Савченко А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Савченко А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    На основании п.Б ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И. условно-досрочное освобождение сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня. Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения Савченко А.И. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ведомость информации ОАО «Санкт-Петербург Телеком» – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.
 
 
 
    Председательствующий Цепляев О.В.