Приговор от 28 марта 2014 года №1-42/215-2014г.

                                                                                                  Уголовное дело 1-42/215-2014г.
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курск                                                                                 28 марта 2014 года
 
    Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С.
 
    подсудимого Клименко Р.М.,
 
    защитника подсудимого Клименко Р.М. - адвоката ФИО17, представившей удостоверение №905, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО9,
 
    при секретаре Апальковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Клименко Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клименко Р.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Клименко Р.М., находясь в <адрес> из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, находящихся на территории домовладения № в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Клименко Р.М. предложил лицу, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2
 
    УПК РФ проехать в <адрес> к домовладению № 33, введя последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, сказав, что на территории данного домовладения находится имущество Клименко Р.М. После чего, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.М. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, совместно с лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Е 941 КТ 46, проехали к территории домовладения № в <адрес>, где находясь на территории вышеуказанного домовладения примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, тайно похитил электродвигатель тип 112S4X3№509900, 6,5 KW согласно заключению эксперта № 2119/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1870 рублей 00 копеек, каретку подвески в сборе для трактора ДТ-75, согласно заключению эксперта № 2119/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3895 рублей 60 копеек, турбокомпрессор СДМ - 17, согласно заключению эксперта № 2119/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1035 рублей 00 копеек, общей стоимостью 6800 рублей 60 копеек. После чего Клименко Р.М. погрузив совместно с лицом, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ вышеуказанное имущество в салон автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Е 941 КТ 46 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Клименко Р.М. ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей 60 копеек.
 
    Подсудимый Клименко Р.М., признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО14 и попросил его съездить с ним в <адрес>, так как он хотел узнать, принимают ли в находившейся там организации «Белполь» перо и пух птицы. ФИО14 согласился, после чего они на автомобиле, принадлежащем Чаплыгину, ВАЗ 2106 поехали в <адрес>, куда прибыли примерно в 14 часов 30 минут. Узнав, что пух и перо в вышеуказанной организации не принимают, он решил проехать по <адрес>, чтобы посмотреть имеется ли в данном населенном пункте черный или цветной металл, который можно было бы приобрести. Они поехали в <адрес>, где на территории домовладения № 33, огороженного металлическим забором он увидел несколько крупных металлических предметов. Он попросил ФИО14 остановиться около данного домовладения, вышел из автомобиля и пошел к дому, чтобы позвать хозяина. ФИО14 также вышел из автомобиля и пошел к местному жителю. Он (Клименко Р.М.), несколько раз постучав в окно и убедившись, что хозяина дома нет, решил похитить данные изделия из металла с территории вышеуказанного домовладения. Он сказал ФИО14, что уже договорился с хозяином и металл можно забрать, попросил его заехать на территорию данного домовладения и помочь ему погрузить металл. После чего он совместно с Чаплыгиным погрузили в салон автомобиля электродви-
 
    гатель, крупную металлическую деталь от сельхозтехники, а также небольшую металлическую деталь от двигателя. После этого он сказал ФИО14, что нужно сдать данный металл и попросил его заехать на <адрес> и сдать за него этот металл, пообещав Чаплыгину, что часть вырученных денег, полученных от сдачи металла, он передаст последнему в счет оплаты потраченного бензина и, мотивируя тем, что с работниками данного приемного пункта находится в конфликтных отношениях. Приехав в <адрес> он (Клименко Р.М.) вышел из автомобиля и остался у ворот, а ФИО14 поехал взвешивать и сдавать металл. После этого ФИО14 получил деньги за сданный металл в сумме 2088 рублей. При этом пояснил, что в данном пункте приема лома металла приняли только две детали, одна металлическая деталь осталась в салоне автомобиля. Получив от ФИО14 денежные средства, он распорядился ими, потратив часть денежных средств на приобретение продуктов питания. В тот же день на <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции он сообщил ФИО14, что данный металл похитил. Какие документы ФИО14 предоставил при сдаче металла ему неизвестно, так как он не заезжал на территорию пункта приема лома металла. В содеянном он раскаивается.
 
    Вместе с тем, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.
 
    Потерпевший ФИО9 суду показал, что в <адрес> в собственности его жены имеется <адрес> также земельный участок, который огорожен металлическим забором. Вход на участок осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. На территории данного земельного участка он хранил принадлежащее ему имущество, в том числе электродвигатель мощностью 6,5 кВт, турбокомпрессор двигателя СДМ-17, каретку в сборе от трактора ДТ-75. Все эти предметы хранились на территории его земельного участка, он подготовил их к перевозке в д. <адрес> и накрыл их полиэтиленовой пленкой. Все вышеуказанные предметы находились в исправном состоянии. 09 октября примерно в 13 часов 20 минут он на принадлежащем ему личном автомобиле отправился в <адрес> по личной необходимости. Ворота, ведущие на территорию его земельного участка мог и не запирать, так как уезжал ненадолго. Когда он уезжал все имущество находилось на месте на территории его земельного участка. В тот же день примерно в 16 часов он вернулся в <адрес>. В это время к нему подошла соседка - ФИО10 и сообщила, что в его отсутствие к нему на участок заезжал автомобиль светлого цвета, в государственном номере которого присутствовали цифры 941. Также она сообщила ему, что из автомобиля вышли два человека. Осмотрев территорию своего земельного участка он обнаружил, что у него пропало следующее имущество: электродвигатель мощностью 6,5 кВт, турбокомпрессор двигателя СДМ-17, каретка в сборе от трактора ДТ-75. После чего ФИО10 ему пояснила, что водитель автомобиля, который заезжал на территорию его земельного участка подходил к ФИО11, который находился в тот момент на улице. ФИО11 ему в свою очередь пояснил, что на территорию его земельного участка
 
    заезжал автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер 941 КТ 46, первой буквы он не помнил, бежевого цвета. Водитель данного автомобиля подходил к нему (ФИО11) и просил у него закурить. Также со слов ФИО10 и ФИО11 ему стало известно, что на территории его земельного участка данный автомобиль пробыл 10-15 минут, после чего уехал в сторону <адрес>. После чего он обратился с заявлением к сотрудникам полиции. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут он прибыл в ОМВД России по <адрес>, где ему сообщили, что был задержан автомобиль ВАЗ 2106 №, осмотрев обнаруженное имущество, он опознал турбокомпрессор двигателя СДМ - 17. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта он согласен, общую сумму причиненного ему ущерба оценивает в 6800 рублей 60 копеек, данная сумма для него значительной не является. Кроме того, данное имущество для него предметом первой необходимости не являлось.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился возле дома в <адрес>, где занимался ремонтом своего мотоцикла. В указанное время по улице проехал автомобиль ВАЗ 2106 в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры 941 КТ 46, первого буквенного значения он не помнит. Вышеуказанный автомобиль остановился возле домовладения принадлежащего Ишкову. Водитель данного автомобиля вышел, подошел к нему (Гончарову), попросил закурить, на что он ответил отказом. В это время пассажир находился рядом с автомобилем. Водитель автомобиля вернулся, сел в салон транспортного средства, а пассажир открыл ворота заграждения, огораживающего земельный участок Ишкова. Автомобиль заехал на территорию земельного участка Ишкова, находился там примерно 10-15 минут, после чего они выехали с территории двора Ишкова и уехали в сторону <адрес>. Что данные мужчины делали на территории двора Ишкова, он не видел. Примерно через 1 час к нему подошел Ишков, которому он сообщил номер автомобиля, заезжающего на его земельный участок. От последнего он узнал, что у него были похищены металлические детали от транспортных средств.
 
    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 68-71) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась около своего дома, гуляла со своей малолетней внучкой. Находясь на улице, она увидела, что по улице проехал автомобиль бежевого цвета марки ВАЗ 2106 в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры 941. В этот момент она увидела, что данный автомобиль заехал во двор - территорию земельного участка ФИО9 До этого она видела, как Ишков уехал из <адрес> на своем автомобиле. Водитель указанного автомобиля выходил из машины и подходил к местному жителю - Гончарову Николаю, который в этот момент находился на улице и ремонтировал мотоцикл. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 был высокого роста и одет в темную одежду, также она запомнила, что данный водитель имел рыжую бороду. Пассажир вышеуказанного автомобиля проходил на территорию домовладения принадлежащего Ишкову. На территории домовладения Ишкова автомобиль и вышеуказанные лица находились около 10-15 минут. Она не видела, что делали на территории домовладения водитель и пассажир указанного автомобиля, но она слышала какие-то металлические звуки, то есть звуки соударения металлических предметов. После того как автомобиль ВАЗ 2106 находился
 
    около 10-15 минут на территории домовладения Ишкова, он быстро выехал и на большой скорости проехал по улице в <адрес>. Через некоторое время приехал Ишков. Она у него поинтересовалась, разрешал ли он в его отсутствие заезжать на территорию его домовладения посторонним лицам. На это он ответил ей, что не разрешал. Тогда она рассказала Ишкову, что в его отсутствие приезжал автомобиль ВАЗ 2106, который заезжал на территорию домовладения, принадлежащего ему и находился там некоторое время. Позже, когда Ишков прошел на территорию его домовладения, он ей сказал, что с территории были похищены электромотор и иные металлические части техники. Она не видела, как данные мужчины совершали кражу со двора Ишкова, сначала она подумала, что они какие-то знакомые Ишкова и что они законно находятся у него во дворе, а потом, когда они уехали, она засомневалась в этом.
 
    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 73-76) у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 № бежевого цвета. С Клименко Русланом знаком в течение длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> он встретил своего знакомого Клименко Руслана. Руслан предложил ему проехать на его автомобиле в <адрес>, чтобы узнать принимают ли там пух и перо птицы. Так как он был не занят, то согласился на предложение Клименко Руслана и они на его автомобиле поехали в <адрес>. Когда они с Клименко приехали в <адрес>, то было около 14 часов 00 минут. В <адрес> они подъехали к организации «Белполь», где поинтересовались, принимают ли они пух и перо птицы, на что им ответили, что не принимают. Тогда Клименко сказал, что раз они находятся в <адрес>, то нужно заехать к его знакомому, у которого находится принадлежащий Клименко металлолом и забрать его. Он согласился, так как Клименко пояснил, что металлолом принадлежит ему. После этого, они поехали по дороге в <адрес>, в направлении, которое указал Клименко. В <адрес> они проехали по улице и остановились возле дома, на который указал Клименко Руслан. Тогда он и Клименко вышли из автомобиля, Чаплыгин направился к парню, который ремонтировал мотоцикл поблизости, а Клименко подошел к калитке и постучал, чтобы найти хозяина. Он попросил у парня сигарету, на что последний ответил отказом, после чего он вернулся к своему автомобилю. Клименко стоял во дворе домовладения, к которому они подъехали. Он сказал, что дома нет никого, но он все равно хочет забрать свой металлолом, который находится во дворе. Чаплыгин у него поинтересовался еще раз, его ли данный металлолом и не будет ли хозяин предъявлять претензии по поводу того, что они забрали металлолом в его отсутствие. На это Клименко ему ответил, что это его металл и, что проблем никаких не будет. Тогда он загнал свой автомобиль на территорию данного домовладения, и они совместно с Клименко погрузили в салон автомобиля металлическую запчасть от гусеничного трактора, электродвигатель, а также турбокомпрессор. После этого, они сели в его автомобиль и поехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, они сразу поехали на пункт приема лома металла расположенный на <адрес> они с Клименко сдали запчасть от гусеничного трактора и электродвигатель. Турбокомпрессор у них не приняли,
 
    так как он изготовлен из цветного металла. Вышеперечисленные металлические предметы они сдали примерно на сумму 2000 рублей. Пояснил, что на данном пункте приема металла у него потребовали паспорт, так как при них не было паспортов, то он предъявил паспорт на имя ФИО3, который находился в его автомобиле. Данный паспорт был ранее забыт ФИО3 в салоне его автомобиля. После этого они уехали с данного пункта приема металла. По пути домой, на <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль разыскивается по факту кражи металлолома в <адрес>. После того, их доставили в отдел полиции по <адрес>, где он от сотрудников полиции узнал, что металл, который они забирали с Клименко в <адрес> принадлежит не Клименко, а другому человеку и что данный человек обратился с заявлением в отдел полиции по факту кражи его имущества. Кроме того, в ходе разговора Клименко подтвердил, что металл, который они забирали в <адрес> ему не принадлежит, и что он его обманул, чтобы он помог Клименко похитить данный металл. После этого, он дал объяснение по данному поводу сотрудникам полиции. Он ездил в <адрес> к собственнику имущества, которое похитил Клименко Руслан с просьбой, чтобы тот забрал данное заявление, на что он ответил отказом. Пояснил, что в тот момент, когда он забирал металлолом совместно с ФИО2 с территории домовладения в <адрес>, он не знал, что данный металлолом принадлежит не Клименко, а другому человеку, считал, что это металл Клименко. Пояснил, что турбокомпрессор, который не приняли на пункте приема металлолома в <адрес>, у него из автомобиля, в его присутствии был изъят сотрудниками полиции.
 
    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 77-80) она работает весовщиком в ООО «Имидж-центр», расположенном по адресу: <адрес> Б. В ее обязанности входит прием металлолома от граждан, его взвешивание и документальное оформление приема металла. ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени она указать не может, на территорию их организации приехал автомобиль ВАЗ 2106 №. Из данного автомобиля вышел молодой человек на вид около 30 лет, волосы рыжие, а также у него имелась борода, который сказал, что у него в автомобиле имеются изделия из металла, которые он хочет сдать. После этого он загнал автомобиль на весы. Весы показали, что вес металла, который хотел сдать данный гражданин составил 360 кг на сумму 2088 рублей. Указала, что среди металла, который сдавал данный гражданин имелись: электродвигатель, какая-то деталь от техники с колесами. Одну из металлических запасных частей, которую привез данный гражданин, она не приняла, так как она была изготовлена не из черного металла. При документальном оформлении приема металла от данного гражданина им был предъявлен паспорт на имя ФИО3, проживающего в <адрес>. Разницы в лице на фотографии в паспорте и лице предъявившем данный паспорт она не увидела, так как данный гражданин носил бороду, а в паспорте было лицо без бороды. В последующем
 
    все металлические изделия, которые были сданы вышеуказанным гражданином были изъяты сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он знаком с ФИО14, поддерживает с ним соседские отношения. Примерно в середине сентября 2013 года он забыл куртку в автомобиле принадлежащем ФИО14 В кармане куртки находились принадлежащие ему документы, в том числе, его паспорт. Документы и куртка находились в автомобиле Чаплыгина около 3-х недель. После этого Чаплыгин принес ему куртку и паспорт. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Чаплыгин совместно со своим знакомым сдавал металл, воспользовавшись его паспортом в <адрес>. При сдаче металла на пункте приема металла он с ФИО14 не присутствовал, о данном факте ему ничего не известно. Куртку и паспорт в автомобиле Чаплыгина он забыл, его вещи и документы не похищали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности полицейского взвода ОВО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода ОВО УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО15 нес службу на патрульном автомобиле по маршруту ЭК-272. В ходе несения службы, примерно в 16 часов 10 минут по радиостанции им поступила ориентировка по розыску и задержанию автомобиля ВАЗ 2106 в государственном регистрационном знаке которого присутствуют цифры 941 светлого цвета, а также лиц, передвигающихся на данном автомобиле. По полученной информации данные лица совершили хищение металлических деталей из <адрес>. В ходе патрулирования, примерно в 17 часов 10 минут на <адрес> вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль, подходящий под описание ориентировки. В ходе проверки документов лиц, находящихся в салоне автомобиля было установлено, что данным автомобилем ВАЗ 2106 № управляет ФИО14, пассажир - Клименко Р.М.. Кроме того, в салоне автомобиля была обнаружена металлическая деталь. На вопрос откуда в салоне автомобиля данная металлическая деталь вышеуказанные лица затруднились ответить. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Им был составлен рапорт по данному факту.
 
    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 134-136) он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:
 
    Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов со двора принадлежащего ему домовладения № в <адрес> похитили: электродвигатель 6,5 кВт, каретку ходовой части трактора ДТ-75, турбокомпрессор СДМ-17.
 
    Место совершения преступления - территория домовладения № в <адрес> было установлено и осмотрено,
 
    установлено отсутствие электродвигателя, турбокомпрессора и металлической конструкции с колесами, имелся след примятой травы в виде двух параллельных колес о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 24-26).
 
    Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) следует, что в ходе осмотра территории ООО «Имидж-центр», расположенного по адресу: <адрес>Б на территории были обнаружены: двигатель с маркировкой 112S4X3№509900, 6,5 KWS 3-40 %, 3-50 Hz, 220/380 V, КПД 82,5% cos 0,85, 78 кг, сделано в СССР 193-74; ходовая часть от трактора ДТ-75, представляющая собой металлическую пружину на 4-х металлических колесах, которые были изъяты.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Е 941 КТ 46, собственником которого является ФИО14, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены составные части корпуса воздушного турбонадува двигателя - турбокомпрессор марки СДМ 17 (ТРК 8,5 Н1 - ДТ-75).
 
    Изъятые электродвигатель двигатель с маркировкой 112S4X3№509900, каретка подвески трактора ДТ-75, турбокомпрессор СДМ-17 (ТКР 8,5 Н1-ДТ -75) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130, 131).
 
    Согласно заключению эксперта судебно-товароведческой экспертизы № 2119/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость запчастей к трактору ДТ-75 с учетом износа в ценах действовавших на момент совершения преступления составила 6800 рублей 60 копеек, из них: электродвигатель тип 112 S4X3 № рублей 00 копеек; каретка подвески ДТ - 75 - 3895 рублей 60 копеек; турбокомпрессор СДМ - 17 «ТРК 8,5 Н1» - 1035 рублей 00 копеек (л.д. 55-59).
 
    Со стоимостью похищенного имущества согласился в судебном заседании потерпевший ФИО9 и подсудимый Клименко Р.М.
 
    Кроме того, из рапорта сотрудника ОВО-ЭК-272 ст. сержанта полиции ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на маршруте ЭК-272 совместно с прапорщиком полиции ФИО15 примерно в 16 часов 10 минут им была получена по радиостанции от дежурного ОВД ориентировка по розыску и задержанию автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер 941 (белого цвета), на которой была совершена кража тракторных запчастей в <адрес>. Водитель носит бороду. В 17 часов 10 минут ЭК-272 совместно с ЭК - 271, данная автомашина схожая по ориентировке была задержана на <адрес>, в которой находились запчасти большого размера (схожие с тракторными), так же в ней находились двое граждан: ФИО14 и Клименко Р.М. Государственный номер данной машины Е 941 КТ 46 (л.д.11).
 
    Совершение подсудимым Клименко Р.М. тайного хищения металлических изделий подтверждается объяснением Клименко Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в котором он добровольно и подробно
 
    изложил обстоятельства совершения хищения (л.д. 16). Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого Клименко Р.М. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого Клименко Р.М. в его совершении.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО3, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Клименко Р.М., и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого Клименко Р.М., которые он дал в ходе судебного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Принимая во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 55-59) в части стоимости похищенного имущества, а также мнение потерпевшего ФИО9 о его стоимости, с учетом положений ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, согласившись с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым из обвинения Клименко Р.М. исключить квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в сумме 6800 рублей 60 копеек, суд с учетом мнения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, его материального и социального положения, не может признать значительным.
 
    Суд действия Клименко Р.М. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Клименко Р.М. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.
 
    Поскольку с момента хищения до момента задержания подсудимого прошел значительный период времени, исчисляемый часами (с 14 часов 50 минут до 17 часов 10 минут), в течение которого он успел распорядиться электродвигателем и кареткой подвески в сборе, сдав в пункт приема металла. Подсудимый проехал с места совершения преступления до места его задержания значительное расстояние, успев удалиться в другой населенный пункт. С учетом промежутка времени и преодоленного расстояния имел реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом. В связи с чем действия Клименко Р.М. суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Клименко Р.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом диспансере не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Клименко Р.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении подсудимому Клименко Р.М. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства (л.д. 100), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко Р.М. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает объяснения Клименко Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как Клименко Р.М. рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 наличие малолетних детей у Клименко Р.М.: ФИО7, 2009 года рождения и ФИО8, 2002 года рождения.
 
    Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также то, что он оказывает помощь отцу инвалиду 1 группы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клименко Р.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. подсудимый, будучи ранее осужденнымприговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за совершение тяжкого преступления, и, имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).
 
    Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Клименко Р.М., суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Клименко Р.М., конкретный объем похищенного имущества суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Клименко Р.М., наличие в его действиях рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Поскольку инкриминируемое Клименко Р.М. деяние совершено им до постановления приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клименко Р.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Клименко Р.М. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
 
    Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Клименко Р.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы в целях исполнения приговора.
 
    В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: электродвигатель тип 112S4X3№509900, каретку подвески трактора ДТ-75, турбокомпрессор СДМ-17 (ТКР 8,5 Н1-ДТ -75) - возвратить потерпевшему ФИО9
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Клименко Р.М. признать виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Клименко Р.М. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в окончательное наказание Клименко Р.М. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Клименко Р.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: электродвигатель тип 112S4X3№509900, каретку подвески трактора ДТ-75, турбокомпрессор СДМ-17 (ТКР 8,5 Н1-ДТ -75) - возвратить потерпевшему ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
Судья Курского районного суда (подпись)                        И.В. Кофанова
              Курской области
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья: И.В. Кофанова
 
    Секретарь: Т.Н. Жиленкова