Приговор Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 27 мая 2021 года Дело N 1-42/2021

именем Российской Федерации

"27" мая 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания -

помощнике судьи Трищевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Султанова Р.Р.,

защитника - адвоката Гусейнова Ф.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Литвякова Е.Ф.,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший N 1,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего -

гражданского истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Литвякова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2020 года около 22 часов 05 минут водитель Литвяков Е.Ф., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку с автодорогой "<адрес>". С целью осуществления маневра поворота налево в направлении <адрес> водитель Литвяков Е.Ф., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел возможность заблаговременно обнаружить движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоцикл марки "ALPHA", без регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший N 1, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, выехал на встречную полосу и не уступил на ней дорогу двигавшемуся в тот момент по равнозначной дороге "<адрес>" со встречного направления прямо со стороны <адрес> водителю мотоцикла "ALPHA" Потерпевший N 1, создав последнему своим маневром в нарушение требования п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ опасность для движения, для предотвращения которой водителю Потерпевший N 1 требовалось применение мер экстренного торможения. Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водитель Литвяков Е.Ф. допустил столкновение между правой передней частью управляемого им автомобиля "РЕНО САНДЕРО" и передней частью мотоцикла "ALPHA" под управлением Потерпевший N 1, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла "ALPHA" Потерпевший N 1 была причинена тупая сочетанная травма: <данные изъяты> которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанная тупая сочетанная травма сопровождалась комой 1.

Таким образом, своими действиями водитель Литвяков Е.Ф. нарушил требования абз.1 п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением водителем Литвяковым Е.Ф. указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Литвяков Е.Ф. вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании показал, что 31.10.2020 года около 22 часов он следовал на автомобиле марки "РЕНО САНДЕРО", государственный регистрационный знак N, находящемся в технически исправном состоянии, из <адрес>. На перекрестке с автодорогой "<адрес>" ему необходимо было повернуть налево. Было темное время суток, проезжая часть была частично освещена светом уличных фонарей, никаких транспортных средств со стороны встречного направления он не видел. Доехав до окончания сплошной линии разметки и начала разметки в виде прерывистой линии, он начал поворачивать налево, при этом скорость автомобиля была 5-7 километров в час. Когда автомобиль находился уже на встречной полосе, он почувствовал удар в правую сторону передней части автомобиля и сразу же нажал на тормоз. Он вышел из автомобиля и увидел потерпевшего, лежавшего слева от автомобиля, а справа находился мопед. Он понял, что мопед врезался в его автомобиль, но как тот двигался до столкновения, он не видел, света фар или иных световых приборов данного транспортного средства не было. Он позвонил по номеру "112" и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, приехавшая "Скорая помощь" увезла потерпевшего в больницу. Впоследствии он по просьбе законного представителя ФИО3 оказывал материальную помощь для доставления потерпевшего в медицинское учреждение.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность Литвякова Е.Ф. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что 31.10.2020 года он с травмами головы и конечностей был госпитализирован в Брянскую областную детскую больницу, однако никаких обстоятельств получения данной травмы не помнит. Впоследствии ему стало известно, что он управлял мотоциклом марки "АЛЬФА" и попал в дорожно-транспортное происшествие. Кому принадлежал мотоцикл, каким образом он оказался за рулем, он также не помнит. Он имел навыки управления мотоциклом, которым его научили друзья, ранее он иногда управлял мопедом, но только в стороне от автомобильных дорог.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 в судебном заседании, каждый отдельно, а также свидетель Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.209-211), показали, что 31.10.2020 года около 22 часов они находились возле супермаркета в <адрес>, было темно, но проезжая часть была хорошо освещена светом уличных фонарей, а также витринами находившихся вдоль дороги магазинов. К ним подходили проживающие в их поселке подростки, среди которых был Потерпевший N 1, в это время около магазина они также видели ранее незнакомых им подростков с мопедами, с которыми Потерпевший N 1 разговаривал. После этого Потерпевший N 1 сел на один из мопедов, выехал на автодорогу "<адрес>" и поехал по ней сначала в направлении <адрес>, потом, доехав до пешеходного перехода со светофором, развернулся и поехал обратно со скоростью примерно 40-50 километров в час, при этом они его и мотоцикл хорошо видели в свете уличного освещения. В это время со стороны <адрес> к перекрестку приблизился легковой автомобиль марки "РЕНО" с включенными фарами, который стал поворачивать налево, при этом не уступил дорогу мопеду под управлением Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 пытался тормозить правой ногой по асфальту, отчего мопед стал наклоняться вправо, но не смог затормозить и ударился передней правой частью мопеда в автомобиль, пролетел впереди автомобиля и упал слева от него, а мопед упал около переднего правого колеса резко остановившегося автомобиля. Водитель автомобиля вызвал сотрудников "скорой помощи", которые через некоторое время приехали и увезли Потерпевший N 1 в больницу.

Свидетель Свидетель N 4, в судебном заседании, а также свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 5, каждый отдельно, в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.216-224), показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они находились возле супермаркета "Дикси" в <адрес>, в это же время Потерпевший N 1 находился возле магазина "Пятерочка". Они видели, как Потерпевший N 1 сел на мопед и выехал на автодорогу "<адрес>", доехал до пешеходного перехода, развернулся и поехал обратно со скоростью 40-50 километров в час. Проезжая часть была хорошо освещена светом уличных фонарей, в этой связи они хорошо видели Потерпевший N 1 на всем протяжении его движения. В это время к перекрестку приблизился легковой автомобиль марки "РЕНО", который с ходу стал поворачивать налево, при этом не уступил дорогу мопеду под управлением Потерпевший N 1, который пытался тормозить правой ногой по асфальту, но не смог затормозить и ударился мопедом в автомобиль, пролетел впереди автомобиля и упал слева от него. Водитель автомобиля вызвал сотрудников "скорой помощи", которые увезли Потерпевший N 1 в больницу.

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2020 года - перекрестка автомобильной дороги "<адрес>" с автомобильной дорогой, ведущей в направлении д.Дубровка, в районе <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие включенного уличного освещения, дорожной разметки; указано, что состояние покрытия дороги сухое, дефектов покрытия нет; проезжая часть имеет два направления движения и две полосы для движения; зафиксировано расположение автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО", государственный регистрационный знак N; мотоцикла марки "ALPHA"; механические повреждения на транспортных средствах; в районе переднего левого колеса автомобиля зафиксированы следы вещества, похожего на кровь; осыпь стекла и пластика возле переднего правого колеса автомобиля и переднего колеса мотоцикла (т.1 л.д.6-28).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи DVD-R диска, изъятого в ООО "Агроторг", которая была просмотрена в судебном заседании, на данной видеозаписи просматривается участок проезжей части автодороги "<адрес>"; зафиксировано перемещение объекта, движущегося со стороны г.Брянска в направлении <адрес> без каких-либо световых приборов; появление пучка света фар транспортного средства, движущегося со стороны г.Брянска и поворачивающего в сторону д.Дубровка; перемещение объекта, движущегося со стороны <адрес> в направлении г.Брянска, в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию. После столкновения проезд первого транспортного средства в сторону г.Брянска происходит через 1 минуту 10 секунд (т.1 л.д.171-179).

Из протокола осмотра автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО", государственный регистрационный знак N, протокола осмотра мотоцикла марки "ALPHA", проведенных с участием специалиста - старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области, усматривается, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система мотоцикла находится в неработоспособном состоянии, барабанный тормозной механизм заднего колеса отсоединен от привода, тормозной трос отсутствует. Зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия. На блоке цилиндров двигателя мотоцикла марки "ALPHA" имеется рельефное маркировочное обозначение "72 см?", что обозначает рабочий объем двигателя, указывающий на принадлежность транспортного средства к категории мотоциклов (т.1 л.д.85-89, 90-94).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, угол взаимного расположения автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" и мотоцикла марки "ALPHA" в момент их первоначального контакта мог составлять 145°±15°. Место столкновения находилось на полосе движения в направлении г.Брянска, то есть на полосе движения мотоцикла, в непосредственной близости перед осыпью стекла и пластика (т.1 л.д.42-48).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено положение автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО", при котором его водитель в процессе начала выполнения маневра поворота налево, обнаружив движущееся во встречном направлении транспортное средство, мог путем применения экстренного торможения остановить автомобиль без выезда на встречную полосу; длина траектории автомобиля от данного места до места столкновения составила 7,36 метра; мотоцикл при этом находился на расстоянии 44 метров от места столкновения; время до столкновения составляло 3,5 секунды. В указанном положении с места водителя автомобиля мотоцикл на встречной полосе виден, также он виден при нахождении мотоцикла на расстоянии 56,5 метра и 69 метров от места столкновения в положении, соответствующем 4,5 секунды и 5,5 секунды до столкновения (т.1 л.д.141-152).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла марки "ALPHA" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.2.3.1, п.10.1 абз.2 и п.19.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения несоответствие в действиях водителя мотоцикла требованиям п.10.1 абз.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с происшествием, несоответствие требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 Перечня неисправностей находятся в причинной связи с происшествием. Водителю автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" следовало руководствоваться требованиям п.8.1 абз.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил (т.1 л.д.236-239).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший N 1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена тупая сочетанная травма: <данные изъяты>, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Вышеописанная тупая сочетанная травма сопровождалась комой 1. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, в момент их причинения пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений (т.1 л.д.115-118).

Доводы стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, суд отклоняет. Следственный эксперимент в ходе предварительного следствия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, соответствующих тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых, в результате эксперимента было бесспорно установлено, что мотоцикл без включенных световых приборов был виден водителю Литвякову Е.Ф. с расстояния, достаточного для того, чтобы остановиться, не выезжая на полосу встречного движения и не создавая водителю мотоцикла опасность для движения. В этой связи оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством суд не усматривает.

Оценивая заключения проведенных по данному делу судебных автотехнических экспертиз, суд отмечает, что они научно обоснованны, проведены в соответствии с действующим методиками старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области, имеющим соответствующее образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертиз в судебном заседании не установлено; противоречивых, а также предположительных выводов заключения экспертиз не содержат, они согласуются с другими материалами дела, проведены на основе данных, полученных при непосредственном осмотре автотранспортных средств, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе следственного эксперимента. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в вышеприведенных выводах автотехнических экспертиз.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 5 о том, что мотоцикл под управлением Потерпевший N 1 был хорошо виден на всем участке своего движения благодаря достаточному уличному освещению, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого Литвякова Е.Ф. в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает показания названных свидетелей достоверными и кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что около 22 часов 05 минут 31.10.2020 года водитель Литвяков Е.Ф., управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота налево, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел возможность заблаговременно обнаружить движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоцикл под управлением Потерпевший N 1, не убедился в безопасности выполняемо маневра поворота налево, нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на встречную полосу и не уступил на ней дорогу двигавшемуся в тот момент по равнозначной дороге "<данные изъяты> области" со встречного направления прямо водителю мотоцикла Потерпевший N 1, создав последнему своим маневром опасность для движения, для предотвращения которой водителю Потерпевший N 1 требовалось применение мер экстренного торможения, чем нарушил требования абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ произошло столкновение между автомобилем под управлением Литвякова Е.Ф. и мотоциклом под управлением Потерпевший N 1 на полосе движения последнего. Совокупность допущенных подсудимым Литвяковым Е.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку Правилами дорожного движения РФ обязанность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации уступить дорогу была именно у водителя Литвякова Е.Ф., а приоритет в движении имелся у транспортного средства под управлением Потерпевший N 1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Литвякова Е.Ф. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Литвякова Е.Ф., поскольку он не видел двигавшийся во встречном направлении прямо мотоцикл, а причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Потерпевший N 1, который двигался на мотоцикле без включенных фар и с неисправными тормозами, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 5, результатами следственного эксперимента, согласно которым двигавшийся по проезжей части мотоцикл был хорошо виден в свете уличного освещения, заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Литвякова Е.Ф. требованиям Правил дорожного движения РФ. В этой связи суд расценивает показания подсудимого Литвякова Е.Ф. как способ защиты и не принимает их.

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку действия Потерпевший N 1, который двигался на технически неисправном мотоцикле, в связи с чем не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, также не соответствовали требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, это уменьшает общественную опасность действий Литвякова Е.Ф., однако не является основанием для полного освобождения его от уголовной ответственности. Поскольку последствия, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым Литвяковым Е.Ф., но и ввиду несоблюдения их потерпевшим Потерпевший N 1, это обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Литвяков Е.Ф. ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд признает на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в несоблюдение потерпевшим требований п..2.3.1 Правил дорожного движения РФ; на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Литвякова Е.Ф., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу потерпевшим Потерпевший N 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, который он, его законный представитель ФИО3 и представитель ФИО14 поддержали в судебном заседании. Подсудимый Литвяков Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда не согласился.

Оценивая исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью он испытал физическую боль и нравственные страдания, и поскольку тяжкий вред здоровью причинен, в том числе в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ подсудимым, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий потерпевшего, при этом суд учитывает, что в связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший N 1 перенес сильную физическую боль, ему были сделаны операции, длительное время он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, у него изменился привычный образ жизни, он был лишен возможности продолжить обучение в ГБОУ "Дятьковская кадетская школа им.Героя Советского союза И.А. Кашина", до настоящего времени лечение полностью не завершено; а также с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, его материального положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, наличия также кредитных обязательств, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, нарушений потерпевшим Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200000 рублей.