Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-42/2014год.
Дело № 1-42/2014 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«26» марта 2014 год город Николаевск
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Маммадаеве С.Р.,
с участием:
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
подсудимого В.А.Н.,
защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В.А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории села <адрес> Николаевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
в конце ноября 2013 года в вечернее время, В.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, заметив во дворе домовладения принадлежащего Ш.М.М. по адресу: <адрес> бычка серой масти, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проём в заборе прошёл во двор указанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, через незапертую дверь в заборе вывел со двора и тайно похитил бычка возрастом 1,5 года стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Ш.М.М., после чего с похищенным бычком с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав во дворе домовладения Г.С.В., тем самым причинив потерпевшему Ш.М.М., материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который для него является значительным.
Имущественный вред возмещён.
Подсудимый В.А.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката Чайкиной О.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый В.А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого В.А.Н., который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое В.А.Н. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым В.А.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
При этом суд удостоверился, что подсудимый В.А.Н. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
Обвинение, с которым согласился В.А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное В.А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному В.А.Н. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому В.А.Н. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести – 14 мая 2008 года Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района Волгоградской области от 17 февраля 2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 декабря 2009 года по отбытию срока наказания, наказания за которые отбыл, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Поскольку В.А.Н. ранее судим 14 мая 2008 года Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района Волгоградской области от 17 февраля 2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 декабря 2009 года по отбытию срока наказания, наказания за которые отбыл, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд полагает назначить ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а в связи с тем, что уголовное дело в отношении В.А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что В.А.Н. ранее судим 30 января 2014 года мировым судьёй судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 30 января 2014 года, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 30 января 2014 года исполнять самостоятельно.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновного – он ранее судим за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание за которые отбыл, судимость за которые, согласно ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания В.А.Н. оказалось недостаточным, с учётом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного В.А.Н. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное В.А.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 30 января 2014 года в отношении В.А.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения В.А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
