Решение от 06 июня 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-42/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Мурманск                                                                           «06» июня 2014 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Первомайского административного округа г. Мурманска Васильченко Н.В.,
 
    при секретаре Заржицкой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа Сапко М.С., Корнеевой О.С.,
 
    защитника - адвоката Литвиненко Д.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    защитника - адвоката Ионовой Т.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО2>, родившегося <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый <ФИО2> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА5> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, находясь на проезжей части, по направлению движения в сторону «севера», у пересечения дорог <АДРЕС>, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу - действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к потерпевшему <ФИО1>, используя надуманный повод - якобы имевший место быть факт создания последним аварийной ситуации при управлении автомобилем и нежелание извиняться за свои действия, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО1>, находящемуся в салоне автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося на указанном участке проезжей части, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде контузии (ушиба) легкой степени придаточного аппарата левого глаза в виде разлитого кровоподтека с косо-ориентированной ссадиной вдоль проекции верхне-наружного края левой глазницы и с мелко-овальной ссадиной под средне-наружной частью левой брови с локальной подконъюнктивальной инъекцией в наружном отделе левого глаза, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу № 194н).
 
    Преступными действиями <ФИО2> потерпевшему <ФИО1> причинен физический вред.
 
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО2> признал вину в совершении преступления частично, и пояснил, что <ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он двигался на маршрутном такси по направлению от проспекта Кольского к улице Кооперативной. Он двигался по крайнему правому ряду. Примерно за 50-70 метров до перекрестка, в среднем ряду двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», такси <ОБЕЗЛИЧЕНО> Неожиданно <ОБЕЗЛИЧЕНО> начало перестраиваться из среднего ряда в крайний правый. Такси выехало неожиданно и ему, чтобы избежать аварийной ситуации, пришлось использовать экстренное торможение. В результате торможения два пассажира упали со своих мест, все начали возмущаться. Он переживал за пассажиров и посигналил таксисту дальним светом и сигналом клаксона, после чего, тот перестроился назад в средний ряд. Выехав по крайнему правому ряду, он перекрыл дорогу такси, вышел из машины и спросил у водителя, что он делает. Водитель не признал за собой вины, он (<ФИО2> не сдержал эмоций, так как ему было обидно за пассажиров, и нанес удар потерпевшему. Сзади стоял автомобиль ГИБДД, они всех остановили. Также пояснил, что ранее он с потерпевшим знаком не был, в тот день скоростной режим не нарушал. Транспортным средством управляет 15 лет, но не сдержал эмоции подобным образом впервые. Признает, что нанес удар потерпевшему, но не из хулиганских побуждений, а из-за того, что сильно переживал за пассажиров.
 
 
    Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ехал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, по вызову. У ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> он забрал пассажиров, молодого человека и девушку, и поехал в город, повез их в <АДРЕС>. Когда подъехали к перекрестку с улицей Кооперативной, он остановился на светофоре, до этого он совершал перестроение со второго ряда в крайний правый ряд. На светофоре, его с правой стороны обогнал микроавтобус и встал поперек дороги. Это был белый микроавтобус, маршрутка. Он понял, что это маршрутка, так как в ней находились пассажиры. Из микроавтобуса вышел <ФИО2>, он подошел и нанес удар кулаком в бровь слева. От удара у него пошла кровь, он испытал физическую боль. Говорил ли <ФИО2> что-то перед тем, как нанести удар он не помнит. Он что-то кричал, но что потерпевший не понял. Ранее с подсудимым они знакомы не были. Сзади стоял наряд ДПС, они все видели и записали. Далее они поехали в отдел полиции. При перестроении он правил не нарушал, <ФИО2> не подрезал.
 
 
    После оглашения в судебном заседании протокола допроса в качестве потерпевшего (л.д. 24-25), подтвердил дату и время оглашенные в судебном заседании, пояснив, что события происходили <ДАТА7> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагал, что подсудимый совершил  данные действия без причины.
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что около 23 часов, он и его девушка  <ФИО5> вызвали такси, чтобы поехать домой. Из ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> они вызвали такси <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, они поехали на <АДРЕС>. <АДРЕС> на следующем перекрестке перестроились в крайний правый ряд, при этом сзади раздался сигнал клаксона. На перекрестке дорогу перекрыло маршрутное такси. Из него вылез водитель. Потерпевший открыл ему двери и водитель маршрутки его ударил. Он сидел на переднем сидении. И конфликт видел хорошо. Удар был один, в височную долю слева. После удара таксист вышел из автомобиля, подъехал автомобиль ГАИ, у потерпевшего на лице имелась кровь. При перестроении водитель двигался не резко, но быстро, смотрел куда перестраивался.
 
    Подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 37-38), пояснил, что указанное в протоколе время <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> года соответствует действительности.
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ею в судебном заседании, аналогичными показаниям <ФИО4>
 
 
    Также вина <ФИО2> подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    заявлением <ФИО1> в котором он сообщает, что его ударил водитель маршрутного такси (л.д.2);
 
    рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6>, <ФИО7> о том, что они явились свидетелями того, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с госномером <НОМЕР> перекрыл движение автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с госномером <НОМЕР>. Из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел <ФИО2> подошел к водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и через открытую дверь ударил кулаком по лицу, в область левого глаза (л.д. 3);
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9>, в котором <ФИО1>, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, нанесшее ему побои <ДАТА5> года в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проезжей части пересечения дорог <АДРЕС> (л.д. 4);
 
    заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1> телесное повреждение - контузия (ушиб) легкой степени придаточного аппарата левого глаза в виде разлитого кровоподтека с косо-ориентированной ссадиной вдоль проекции верхне-наружного края левой глазницы и с мелко-овальной ссадиной под средне-наружной частью левой брови с локальной подконъюнктивальной инъекцией в наружном отделе левого глаза, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) имел место как минимум один травматический контакт, по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 47-49);
 
 
       Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном законом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, для разрешения дела по существу.
 
          Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    Суд принимает за основу показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, так как они последовательны, логически дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, являлись очевидцами совершения преступления, ранее с подсудимым и потерпевшим не знакомы, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого <ФИО2>, в части того, что потерпевшим <ФИО1> совершались противоправные действия, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.
 
       В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО2> нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему <ФИО1>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. <ФИО2> совершил преступление, используя малозначительный повод, а именно якобы нарушение потерпевшим правил дорожного движения, в отношении ранее не знакомого ему <ФИО1>, неприязнь между ними отсутствовала. Инициатором преступления явился <ФИО2>, преступление совершено в общественном месте, на проезжей части дороги. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения потерпевшим <ФИО1> противоправных действий, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что потерпевший управлял транспортным средством не резко, смотрел куда перестраивается.
 
    Действия <ФИО2> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <ФИО2>.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
             Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, то, что подсудимый ранее не судим, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает <ФИО2> наказание в виде обязательныхработ. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание, суд не усматривает.     
 
    Суд считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и обеспечит достижение цели наказания.            
 
    С учетом поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ,  суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения <ФИО2> не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Первомайском районном суде г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий                    подпись                     Н.В.Васильченко