Решение от 18 сентября 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
     г. Нелидово                                                                                           2014 года
 
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С<ФИО1>
 
    подсудимого Виноградова В.В.
 
    защитника адвоката Ждановой А.Ю. представившей удостоверение № 407 и ордер № 005665
 
    при секретаре Вишневской Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Виноградова В.В. «» года рождения, уроженца, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Обвинительный акт получил года
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Гражданин   Виноградов В.В.   совершил   кражу,   то   есть   тайное   хищение   чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА1>, в дневное время. Виноградов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <НОМЕР>, где распивал спиртные напитки совместно с К.И.А.. Г.М.В. и Б.А.Л. Во время распития спиртного, Виноградов В.В. попросил у К.И.А. ключи от квартиры расположенной по адресу:, в которой проживает последний, чтобы воспользоваться сан. узлом. Около 15 часов, находясь в указанной квартире. Виноградов В.В. заметил мобильный телефон марки «EXPLAY Fresh» стоимостью 5900 рублен 00 копеек, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «», принадлежащий гр. Р.Т.Н. (сим-карта ценности для Р.Т.П. не представляет), находившийся на кровати, расположенной в жилой комнате, после чего у Виноградова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел Виноградов В.В. прошёл в помещение комнаты и тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий гр. Р.Т.Н.. положив его в карман надетых на нём брюк. После чего Виноградов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем самым причинил Р.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей 00 копеек
 
    В судебном заседании подсудимый Виноградов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Потерпевшая представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд удостоверился, что Виноградов В.В. в соответствии с требованиями ст. 314 ч. 2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией закона. Ходатайство заявлено Виноградовым В.В. добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Виноградова В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимых.
 
    А именно, Виноградов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, вину свою признал полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно,
 
    Потерпевшая Р.Т.Н. указала, что претензий материального и морального характера к Виноградову В.В. не имеет.
 
    Виноградов В.В. имеет непогашенную судимость. В связи с этим в действиях Виноградова В.В. присутствует в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является как, отягчающее ответственность Виноградова В.В., в связи с этим, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ст. 68 УК РФ.
 
    Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам Виноградова В.В. суд считает возможным отнести явку с повинной, так как до момента возбуждения уголовного дела в объяснении от <ДАТА> Виноградов В.В., признал свою вину в краже телефона гр. Р.Т.Н.
 
    Так же к смягчающим вину обстоятельствам в отношении Виноградова В.В. можно признать согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    Суд учитывает, что Виноградов В.В. в настоящее время официально трудоустроен, с учётом личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ, реально.
 
    Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Виноградову В.В. учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
             признать Виноградова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев по месту основной работы, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Виноградова В.В. не избирать.
 
    Вещественное доказательство по делу телефон марки «», оставить по принадлежности у гр. Р.Т.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в Нелидовский городской суд в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области.
 
     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    мировой судья                      подпись                       А.А. Карташов
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.