Решение от 14 июля 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-42/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Пачелма 14 июля 2014 года Мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенскойобласти Цибизова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Никулиной О.В.,
 
    подсудимой Бардиной <ФИО>
 
    защитника-адвоката Невежиной Е.А., представившей   удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>   от <ДАТА2>, выданный <АДРЕС> областной коллегией адвокатов,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    при секретаре судебного заседания Тамбовцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Бардиной <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
 
          <ДАТА4> в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Бардина <ФИО> находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошла к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, в отсутствие и против воли проживающей в доме <ФИО2>, нарушая ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», руками сняла металлический замок с душки пробоя, после чего открыла входную дверь   и незаконно проникла внутрь жилого помещения.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Бардиной <ФИО> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
 
    Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено Бардиной <ФИО> добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны. Подсудимая осознает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме.
 
    Защитник Невежина Е.А. ходатайство подсудимой поддержала.
 
    Государственный обвинитель Никулина О.В., потерпевшая <ФИО2> не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
      Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Бардина <ФИО> обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.
 
      С учетом изложенного, мировой судья считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены.
 
     Действия подсудимой Бардиной <ФИО>   суд квалифицирует  по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
 
     При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит то, что вину свою Бардина <ФИО> полностью признала, в содеянном  раскаялась.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
     Подсудимая по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно,   участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 54, 55), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога  не состоит (л.д. 61), привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 56).
 
      Оснований для применения в отношении подсудимой Бардиной <ФИО> ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения её от наказания судом не имеется.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Бардиной <ФИО> преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что Бардина <ФИО> не судима, преступление, совершенное ей, отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, позиции потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает,   суд с учетом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, трудоспособности осужденной, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд
 
 
                                                     П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
            Признать Бардину <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 139  УК РФ и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.   
 
          Меру пресечения  в отношении Бардиной <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пачелмский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
              Мировой судья                                                      Цибизова А.А.