Решение от 11 июня 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-42/2014 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., защитника - адвоката Таранцова В.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Пятизбянова С.И., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Пятизбянова <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного  п.п.  «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Пятизбянов С.И. <ДАТА4>, находясь на левом берегу <АДРЕС> имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов,  используя запрещённое орудие лова - «сеть»,  длиною 90 метров, размер ячеи 50х50 мм., высота стены 2,5 метра, на принадлежащей ему деревянной лодке, установил её в водоём реки <АДРЕС> при помощи которой выловил из данного водоема два экземпляра рыбы породы «карась», не представляющей ценности, после чего был задержан сотрудником полиции.
 
 
    Как следует из ихтиологического заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно п. «а» ст. 48.1 разделу IY «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА6> N 293, ставные и плавные сети запрещены, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы, рыболовная сеть, изъятая у Пятизбянова С.И., является запрещённым орудием лова водно-биологических ресурсов и может привести массовое истребление водных биоресурсов, а также частиковых видов рыб, так как в данный период времени происходит массовый нерест водных биологических ресурсов.
 
 
    Водоём на левом берегу реки <АДРЕС> является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета (согласно правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна нерестовый запрет установлен с 20 апреля по 1 июня.
 
 
    Использование рыболовной сети в нерестовый период может причинить ущерб рыбным запасам, и повлиять на экологическую стабильность нереста частиковых видов рыб, так как данная лесковая крупноячейная сеть с ячёей 50х50 мм отлавливает крупных производителей водных биологических ресурсов способных дать потомство.
 
 
              В судебном заседании подсудимый Пятизбянов С.И. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
 
    Защитник подсудимого - адвокат Таранцов В.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Пятизбянова С.И., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пятизбянову С.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Пятизбянова С.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»  при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
 
 
    Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путям к ним, на особо охраняемых природных территориях,  также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.
 
 
    Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.
 
 
    Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
 
 
    Действия Пятизбянова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по п.п.  «б, в» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним.
 
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
 
    Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  положительно (л.д. 46), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.44).
 
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Пятизбянов С.И. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Пятизбянову С.И. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Пятизбянова С.И., мировойсудья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «сеть», принадлежащую Пятизбянову С.И., перечисленную на л.д. 25, и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области (л.д. 27), уничтожить.
 
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную лодку, принадлежащую и возвращённую Пятизбянову С.И., под расписку (л.д. 57), оставить в собственности Пятизбянова С.И.
 
 
    Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Пятизбянова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
 
    Меру пресечения Пятизбянову <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «сеть», принадлежащую Пятизбянову С.И., и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательствМО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.
 
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную лодку, принадлежащую и переданную Пятизбянову С.И., оставить в собственности последнего.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина