Решение от 12 мая 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС> УР                                              
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов А.В.,
 
    при секретаре Салимуллиной Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
 
    подсудимого Николаева С.И.,
 
    защитника - адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВА <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района УАССР, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: УР <АДРЕС> район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 62, проживающего по адресу: УР <АДРЕС> район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 24, не судимого -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Николаев <ФИО3> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
 
    - <ДАТА3> Николаев <ФИО3> находился в гостях у своих знакомых по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, где проживает <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. В дневное время Николаев С.И. увел <ФИО1> в баню и остался дома с сыном <ФИО1> - <ФИО5>, который спал. Находясь в прихожей комнате у кровати <ФИО1>, Николаев С.И. на полу увидел тряпочный узелок темного цвета. Николаев С.И. поднял узелок и, развернув его, увидел денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую <ФИО1>
 
    В этот момент у Николаева С.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих <ФИО1>
 
    Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в дневное время Николаев С.И., находясь в доме расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправность своих деяний, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой серии <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО1> После этого Николаев С.И. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Николаев С.И. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Николаев С.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законный представитель потерпевшей <ФИО5> и защитник потерпевшей - адвокат <ФИО2> представили заявление, в котором выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Николаева <ФИО3>по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.
 
    Подсудимый Николаев С.И. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. На учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, инвалидом не является.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 статьи 61 УК РФ по делу признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по делу признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного и установленной в судебном заседании причины совершения преступления считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения указанного преступления.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Николаеву С.И. подлежит назначению в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, считает, что назначение данного вида наказания позволит достичь целей уголовного наказания.
 
 
    Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также назначение подсудимому наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 1 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет, поскольку денежная купюра достоинством 5000 рублей возвращена по принадлежности потерпевшей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Николаева <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Николаева С.И. не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
                        Мировой судья                                                           <ФИО8>