Решение от 22 сентября 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-42/2014
 
16/382
 
Постановление
 
              г.Глазов    УР 22 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка Глазовского района УР Пряженникова О.В., с участием прокурора в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Горностаева Н.А.,потерпевшей <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    защитника <ФИО3>, представившего удостоверение  <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по УР  <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>, 
 
    при секретаре Бияновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  уголовное дело в отношении   <ФИО2>, родившегося  <ДАТА4>   в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  
 
    обвиняемого             в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 
 
установил:
 
    Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,  - нарушение неприкосновенности жилища,  то есть незаконное проникновение  в жилище, совершенное против воли  проживающего  в нем лица,  по факту незаконного проникновения  в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>,  имевшему место  <ДАТА5>
 
    В  судебном заседании  потерпевшая  <ФИО1>  заявила о прекращении уголовного дела  в отношении <ФИО2> по факту незаконного проникновения  в  её жилище, в связи с примирением, указав, что <ФИО2> путем принесения извинений полностью  загладил вред, причиненный преступлением,  считает это  достаточным,  претензии  к <ФИО2> не имеет, представила  письменное заявление. Отвечая на вопросы, <ФИО1> после разъяснения  последствий  прекращения уголовного дела  в связи с примирением, пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела  написано ею добровольно, в настоящее время претензии к <ФИО2> не имеет, после рассматриваемых событий между ними достигнуто примирение, она  не желает привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности.
 
    Подсудимый <ФИО2> пояснил, что  последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему  разъяснены и понятны, он согласен  на прекращение уголовного дела в связи с примирением, признает и осознал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.
 
    Защитник  <ФИО3> выразил согласие на прекращение уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1> в связи с примирением, указал,  что потерпевшая <ФИО1>,  выразив  свое волеизъявление, заявила  о прекращении уголовного дела, данное  ходатайство  потерпевшей заявлено добровольно, она мотивировала  принятое ею решение, в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель полагал  возможным  прекратить уголовное дело  по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в связи с примирением  подсудимого и потерпевшей.
 
     Выслушав  потерпевшую <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,  его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело  в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
                Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                В суде установлено, что <ФИО2>, являясь не судимым, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного законом  к категории преступлений небольшой тяжести,   потерпевшая  заявила  о прекращении уголовного дела  в связи с примирением, причиненный преступлением вред потерпевшей <ФИО1> заглажен подсудимым  в полном объеме, <ФИО1> и  <ФИО2> примирились. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей  зависимости  от  подсудимого, в силу которых она была вынуждена  заявить о прекращении уголовного дела, не установлены,  отвечая на вопросы, <ФИО1>   указала, что принятое  ею решение  является добровольным, понуждение к этому  отсутствует.
 
                По мнению суда, заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в связи с примирением потерпевшей  и подсудимого подлежит удовлетворению.
 
                Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
 
    Меру пресечения <ФИО2>  до вступления постановления в законную силу оставить  прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении, после вступления постановления в законную силу -отменить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25,  254, 256  УПК РФ, 76 УК РФ, суд 
 
                                                      постановил:
 
    Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей  на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, освободить <ФИО2>  от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу  отсутствуют.
 
    Меру пресечения <ФИО2>  до вступления постановления в законную силу оставить  прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении, после вступления постановления в законную силу -отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Глазовский районный  суд УР в течение 10 суток  со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского районаУР.
 
 
    Мировой судья                                                                               О. В. Пряженникова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>