Решение от 03 июля 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
Уг.дело №1-42/2014 г.
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о  прекращении  уголовного  дела
 
 
    3 июля 2014 г.                                                                                г. Дюртюли РБ
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли Республики Башкортостан Баев Р.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора <ФИО1>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    подсудимого Гильмишарипова М.В.,
 
    его защитника адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Булатова А.М, ордер <НОМЕР> от 22 мая 2014 г., удостоверение <НОМЕР> от 13 января 2014 г.,
 
    при секретаре Шаймуратовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> Дюртюлинского района РБ, проживающего по адресу: <АДРЕС> Дюртюлинского района РБ, <АДРЕС>, 9/2, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего слесарем ООО «<АДРЕС>», ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Органами предварительного расследования Гильмишарипову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    13 мая 2014 г. около 4 час. 00 мин., Гильмишарипов, находясь в песчаном карьере, расположенном в 2-х км юго-восточнее села <АДРЕС> Дюртюлинского района РБ, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из экскаватора марки «ЭО 4321», государственный номер <НОМЕР> ВН 02 РУС, принадлежащего <ФИО2>, открутив болты крепления кабеля высокого напряжения и крепления аккумуляторных батарей, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки 6СТ-190, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся.
 
    В результате умышленных действий Гильмишарипова, потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб на общую сумму 9690 руб.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гальмишарипова, в связи с тем, что причиненный вред подсудимый возместил полностью,  извинился, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
 
    Подсудимый Гильмишарипов с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен. Защитник адвокат Булатов ходатайство потерпевшего поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель <ФИО1> возражения против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не заявила.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как видно из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
 
    Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство потерпевшего <ФИО2> подлежит удовлетворению, так как он добровольно обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны, Гильмишарипов впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред загладил полностью, добровольно возвратив похищенное имущество потерпевшему, потерпевший претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению. Каких - либо препятствий  к прекращению уголовного дела в отношении Гильмишарипова у суда не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ФИО2> в установленном законом порядке признан в качестве потерпевшего по делу, и,  в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гильмишарипова в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что претензий к нему не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, суд находит необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гильмишарипова в связи с примирением сторон удовлетворить, уголовное дело  в отношении Гильмишарипова прекратить, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
               Прекратить уголовное дело в отношении Гильмишарипова Марселя Вагизовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
 
               Меру процессуального принуждения в отношении Гильмишарипова М.В. в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления суда в законную силу.
 
               Вещественное доказательство по делу сим карту «МТС», денежные средства в размере 100 руб. - возвратить Гильмишарипову М.В., две аккумуляторные батареи 6СТ-190 - оставить потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в Дюртюлинскийрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                      Р.А.Баев