Решение от 08 сентября 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Ливны 08 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области И.И. Нисонов
 
    при секретаре Купавых И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Киреевой Д.В.,
 
    подсудимого Еремина А. М.,
 
    защитника - адвоката Анисимова А.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:
 
    Еремина А. М., <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА7> около 20 часов Еремин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, в ходе ссоры со своей женой Ереминой И.Г., имея умысел на причинение телесных повреждений, находящейся там же родной бабушке Ереминой И.Г. - <ФИО1>, 1933 года рождения, которая вмешалась в их конфликт, пытаясь заступиться за свою внучку - Еремину И.Г., осознавая возраст <ФИО1> и ее беспомощное состояние, а также то, что она не сможет оказать ему никакого сопротивления, увидел, что последняя приблизилась к нему. После этого умышленно с силой схватил <ФИО1> двумя руками за плечи и ударил ее спиной о стену, причинив <ФИО1> сильную физическую боль. Затем Еремин A.M. прошел в коридор квартиры, где начал обуваться с помощью металлической ложки для обуви. <ФИО1> проследовала за ним, чтобы закрыть входную дверь квартиры, тогда Еремин A.M., продолжая свои преступные действия, умышленно, с силой нанес металлической ложкой для обуви, которую держал в руке, один удар в область левой скулы <ФИО1> Тем самым Еремин A.M. не причинил <ФИО1>, 1933 года рождения, телесных повреждений, но причинил ей сильную физическую боль. Свои преступные действия Еремин A.M. прекратил самостоятельно и с места преступления скрылся.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Еремин А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Еремин А.М. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Еремин А.М. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Ереминым А.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает  последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник согласен на постановление приговора в отношении Еремина А.М. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Еремина А.М. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Еремина А.М. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Еремину А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Суд, учитывая мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ указания на «нанесение побоев», поскольку Еремин А.М. первоначально умышленно с силой схватил <ФИО1> двумя руками за плечи и ударил ее спиной о стену, причинив   <ФИО1> сильную физическую боль, а затем в коридоре квартиры умышленно, с силой нанес металлической ложкой для обуви, которую держал в руке, один удар в область левой скулы <ФИО1>, причинив последней физическую боль, что суд не может расценивать как нанесение побоев, и, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Ереминым А.М., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то обстоятельство, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, личность подсудимого, который по месту жительства в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции и соседей характеризуется в целом удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны соседей не поступало, однако он злоупотребляет спиртными напитками, на учете в Ливенском психиатрическом кабинете не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, является ветераном боевых действий (оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется), влияние назначаемого наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей, просившей по всей строгости наказывать Еремина А.М.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Еремина А.М., является наличие на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Еремина А.М., является совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая <ФИО1>, является женщиной, 1933 года рождения, возраст которой был очевиден Еремину А.М., который осознавал, что перед ним находится пожилой человек, являющийся пенсионером по старости, который в силу возраста и физиологических особенностей организма не сможет оказать ему, как физически сильному мужчине, какого-либо сопротивления.
 
    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Еремина А.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также того обстоятельства, что подсудимый Еремин А.М. в условиях непогашенной судимости за совершения умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Еремину А.М. наказания в виде исправительных работ, поскольку считает данное наказание справедливым, отвечающим целям наказания.
 
    Принимая во внимание, что Еремину А.М. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> обязательные работы, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <ДАТА6>, заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и неотбытый срок составляет 1 месяц 10 дней, то суд считает необходимым назначить Еремину А.М. окончательное наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Оснований для применения в отношении Еремина А.М. требований ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-312,314-317 УПК РФ, суд
 
 
 
приговорил:
 
 
    Признать Еремина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой 4 месяца исправительных работ приравниваются к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <ДАТА6>, и окончательно назначить Еремину А. М. наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Еремину А. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Еремину А. М. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования за счет государства в колонию-поселение.
 
       Срок отбывания наказания Еремину А. М. исчислять со дня прибытия Еремина А. М. в колонию-поселение. Время следования Еремина А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Вещественное доказательство по делу - металлическую ложку для обуви,  хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                       подпись                                         И.И. Нисонов