Решение от 18 сентября 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                       Дело № 1-23-42/<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Ст. Клетская                                                                                      18 сентября 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ткач В.А. (Волгоградская область ст. Клетская ул. <АДРЕС>, 48а),
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Дейнекиной О.В.,     
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    подсудимых Лиморенко Ю.В., Кузнецова И.А.,
 
    их защитника в лице адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.09.2014 года,
 
    при  секретаре Кормилиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:
 
    Лиморенко Ю.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса РФ,
 
    Кузнецова И.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лиморенко Ю.В., Кузнецов И.А. обвиняются в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> примерно в 00 часов 50 минут, Лиморенко Ю.В. совместно с Кузнецовым И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подъехали к домовладению Токаревой Л.П., расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, для того, чтобы забрать своего знакомого <ФИО2>, который мог находится в указанном доме. Подойдя к дому <ФИО1>, Лиморенко Ю.В. постучал во входную дверь, однако ему никто не открыл. В этот момент у Лиморенко Ю.В. и Кузнецова И.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в данном доме лица. Реализуя задуманное Лиморенко Ю.В. зная, что ему запрещено входить в данное жилище, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, применяя физическую силу, дернул за ручку входной двери, от чего та распахнулась, в результате повреждения металлического крючка, запирающего дверь изнутри. Далее Лиморенко Ю.В. совместно с Кузнецовым И.А., примерно в 01 час 00 минут <ДАТА5>, через открывшуюся входную дверь, незаконно проникли в данный дом, против воли, проживающей в нем <ФИО1>
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лиморенко Ю.В. и Кузнецова И.А. в связи с примирением с подсудимыми. Претензий к Лиморенко Ю.В. и Кузнецову И.А. она не имеет, поскольку подсудимые загладили свою вину, возместили причиненный ей материальный и моральный вред, и извинились перед ней.
 
    Подсудимый Лиморенко Ю.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Мировому судье пояснил, что он признает вину полностью, возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред,  извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся.
 
    Подсудимый Кузнецов И.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Мировому судье пояснил, что он признает вину полностью, возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред,  извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся.
 
    Защитник подсудимых - адвокат Симаков С.А. не возражал против прекращения в отношении его подзащитных уголовного дела, поскольку Лиморенко Ю.В. и Кузнецов И.А. примирились с потерпевшей и она ходатайствует о прекращении уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагала, что прекращением уголовного дела в отношении Лиморенко Ю.В. и Кузнецова И.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
 
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего  или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с  потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.<НОМЕР> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусматривает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Лиморенко Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей.
 
    Кузнецов И.А.также впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей.
 
    Потерпевшая <ФИО1> выразила свое волеизъявление непосредственно в судебном заседании, подтвердив, что претензий к Лиморенко Ю.В. и Кузнецову И.А. не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимых, настаивает на прекращении уголовного дела. Сами подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям им разъяснены и понятны.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят  разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
 
    Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Лиморенко Ю.В. и Кузнецовым И.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного  производства по уголовному делу.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Лиморенко Ю.В. и Кузнецова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: металлический крючок, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по уголовному делу по обвинению Лиморенко Ю.В., Кузнецова И.А.  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.
 
    Лиморенко Ю.В., освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.
 
    Кузнецова И.А.  освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.
 
    Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лиморенко Ю.В. и Кузнецову И.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: металлический крючок, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 В.А. Ткач