Решение от 02 сентября 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
     02 сентября 2014 года                                                                      г. Новоульяновск
 
 
                Мировой  судья  судебного  участка  г. Новоульяновска  Ульяновского судебного района Ульяновской  области  Антончев Д.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н.,                                    
 
    подсудимого Князева1,      
 
    защитника подсудимого адвоката Майоровой Л.Н., представившей    удостоверение  ***  ***2  и  ордер  ***   от  ***3,
 
    потерпевшей Князевой2,
 
    при  секретаре Лукьяновой А.А.
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в особом порядке уголовное дело  в отношении   
 
    Князева1,***4,
 
 
    обвиняемого   в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 325 УК РФ
 
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ***9 около 23 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Князев1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ***, в ходе возникшего конфликта с бывшей женой Князевой2, имея умысел на повреждение её паспорта, из рук Князевой2 вырвал сумку, из которой достал паспорт серии ***, выданный ***10 ТП УФМС России по Ульяновской области в Чердаклинском районе, на имя Князевой2, который является официальным документом, и из данного паспорта, на почве ревности, умышленно вырвал страницу *** с указанием сведений о семейном положении. Тем самым Князев1 привел указанный паспорт в непригодное для дальнейшего использования состояние.
 
    Своими действиями Князев1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ - повреждение официального документа, совершенные из личной заинтересованности.       
 
 
             В ходе ознакомления с делом Князев1 заявил ходатайство о  постановлении  приговора  в отношении него без проведения судебного  разбирательства, указав, что признает  вину  полностью, согласен  с предъявленным  обвинением, ходатайство заявлено  добровольно  после  консультации  с  защитником.
 
           Рассмотрев  ходатайство  подсудимого Князева1, заслушав  защитника Майорову Л.Н., потерпевшую Князеву2, заключение  прокурора  Кругловой Л.Н.,  выразивших свое согласие  с  ходатайством  о  постановлении приговора  без  проведения  судебного  разбирательства, а  также  подсудимого Князева1, пояснившего суду, что  он поддерживает  свое  ходатайство, вину признает,  осознает  последствия  постановления  приговора  без  проведения  судебного  разбирательства, что  приговор не  может  быть  обжалован им в  апелляционном  порядке  по основанию несоответствия  выводов  суда, изложенных  в  приговоре, фактическим  обстоятельствам  уголовного дела; принимая  во  внимание,  что  наказание, предусмотренное санкцией  ст.325 ч.1 УК РФ не  превышает  10  лет лишения  свободы, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является  обоснованным и подтверждается  доказательствами, собранными  по  делу, суд  считает  возможным  постановить  по  делу  приговор  без  проведения  судебного  разбирательства.
 
 
    С учетом имеющихся в  материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Князеву1, обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ, какповреждение официальных документов, совершенные из личной заинтересованности.
 
 
    При  назначении  наказания  суд  принимает  во  внимание  характер  и  степень  общественной  опасности  совершенного   преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а  также  влияние  назначенного  наказания  на  исправление  осужденного.
 
 
    Князев1 судим,  привлекался к  административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,  имеет постоянное место жительства, характеризуется УУМ МО МВД «*** по месту жительства  отрицательно, со стороны администрации *** положительно.
 
    На учете у  нарколога и врача психиатра на учете не состоит.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает Князева1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.
 
                Смягчающими  наказание  обстоятельствами   являются  признание вины,  раскаяние подсудимого  в  содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие  на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей строго Князева1 не наказывать.
 
                Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - занятие общественно полезной детальностью, так как доказательств трудоустройства со стороны Князева1 в судебное заседание не представлено.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт в  действиях  подсудимого  рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
 
    В связи с этим,  при назначении наказания суд, в  соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает также характер и степень  общественной опасности ранее совершённого Князевым4 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
              При этом, учитывая  все обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей строго подсудимого не наказывать, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,   наказание назначается с учетом  положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.  
 
    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая  то, что он вину признал, в совершенном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
 
            Оснований для применения ст.64 УК РФ при  назначения наказания  не имеется.
 
 
                Учитывая то, что доказательств о трудоустройстве Князева1, а также о наличии имущества на которое может быть обращено взыскание не представлено,  мировой судья считает возможным не  назначать ему наказание в виде штрафа.
 
     Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
       На  основании  изложенного  и руководствуясь  ст. 316  УПК РФ,  мировой  судья
 
 
                                                               П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
                Признать Князева1 виновным в  совершении  преступления,   предусмотренного  ст. 325 ч. 1 УК РФ  и  назначить  ему   наказание  в виде   обязательных работ на срок 320 часов.
 
 
                Меру  пресечения Князеву1 подписку о невыезде  не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественное доказательство - паспорт Князевой2 ***, оставить в распоряжении Князевой2, сняв ограничения в его использовании.
 
 
    Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в Ульяновскийрайонный  суд  в  течение 10  суток  со  дня  провозглашения через мирового судью судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области с соблюдением правил ст. 317  УПК РФ и главы 45.1 УПК РФ.
 
 
 
 
 
Мировой  судья                                                                                       Д.Ю. Антончев