Решение от 11 июля 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-42/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении уголовного дела
 
г. Мглин 11 июля 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области Деревянко А.М., при секретаре Шурухо Т.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя  прокурора Мглинского района <АДРЕС> области Цыганка М.В., подсудимого Маслов Н.Н., подсудимого Болозя И.Ю. защитника адвоката БОКА Шпакова В.В., представившего удостоверение №549 и ордер №329469 от 18.06.2014 года,
 
    а также потерпевшего <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                                                 
 
    Маслова Н.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  ул. <АДРЕС>  гражданина РФ, имеющего среднее  образование, не  состоящего в официальном зарегистрированном браке, неработающего, без иного постоянного источника дохода, военнообязанного, судимости не  имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
    Болозя И.Ю., <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>  области, зарегистрированного  по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего д. Быковка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>,  гражданина РФ, имеющего среднее образование, не  состоящего в официальном зарегистрированном браке, неработающего, без иного постоянного источника дохода, военнообязанного, судимости не  имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21 апреля 2014 года примерно в 02 часа ночи Маслов Н.Н. действуя совместно с Болозя И.Ю., умышленно, с целью незаконного проникновенияв жилище против воли проживающего  в нем лица, осознавая противоправный характер своих  действий, подошли к <НОМЕР> по   ул. <АДРЕС>  д.  Колозезки  <АДРЕС> района <АДРЕС>  области.  Далее Маслов Н.Н. подошел к входной двери указанного дома и с целью реализации своего преступного умысла, взявшись правой рукой за ручку входной двери и приложив достаточное усилие, потянул её на себя, в результате чего входная дверь сломалась и упала на землю. После этого Маслов Н.Н. действуя совместно Болозя И.Ю. через свободныйдверной  проем незаконно, осознавая, что хозяин дома <ФИО1>  не давал согласие на проникновение их в свое жилище, против воли и без  согласия проживающего в нем  <ФИО1>прошли в жилую  часть дома, нарушив тем самым предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность  жилища.
 
    По результатам проведенного предварительного расследования действия подсудимых Маслова Н.Н., Болозя И.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ -  нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    В подготовительной части судебного заседания потерпевший <ФИО1> И.И.  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маслова Н.Н., Болозя И.Ю., так как они примирились,подсудимые  загладили причиненный своими действиями вред.  
 
    Подсудимые Маслов Н.Н.иБолозя И.Ю. с заявленным ходатайством потерпевшего <ФИО1> согласились, заявили, что осознают последствия прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Защитник  Шпаков В.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> так как его подзащитные судимости не имеют, загладили причиненный своими действиями вред, примирились с потерпевшим, согласны с прекращением в отношении них   уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель Цыганок М.В. считал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении  уголовного преследования в отношении Маслова Н.Н.,  Болозя И.Ю.по ч.1 ст. 139 УК РФ, так как в судебном заседании установлено наличие всех  условий, предусмотренных законом, при соблюдении которых суд может постановить о прекращении дела в связи с примирением сторон. 
 
    Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76  УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в  отношении лица, против которого впервые  осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это  лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Согласно требованию о судимости Маслов Н.Н. и БолозяИ.Ю. судимости не имеют (л.д.111-112,125-126). Как следует  из заявленного суду ходатайства <ФИО3>.,стороны примирились, причиненный вред подсудимыми Маслова Н.Н. и Болозя И.Ю.заглажен. Подсудимые и его защитник согласны с прекращением уголовного дела  в связи с примирением с потерпевшей стороной. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняются Маслов Н.Н. и БолозяИ.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести. Сомнений в добровольности заявленного потерпевшим  <ФИО1>  ходатайства не имеется.
 
    Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении  подсудимых  Маслова Н.Н., Болозя И.Ю.по основаниям  ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.  254 п.3 УПК РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Маслова Н.Н., Болозя И.Ю.  обвиняемых   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении  Маслова Н.Н., Болозя И.Ю., отменить. Постановление можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
                Мировой судья А.М.<ФИО4>