Решение от 04 июля 2014 года №1-42/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-42/2014
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Аромашево 4 июля 2014 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., с участием прокурора Сафонова С.В., защитника адвоката Горлова Ю.А., представившего удостоверение 489 и ордер 158 , подсудимого Шарикова <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца ст. Троицкая <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по  ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА4>, проживающего ул. <АДРЕС> д. 16 <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
 
       при секретаре Валенцевой О.В., а также с участием потерпевших: Беспаловой Е.П. и Несговоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 1-42 по обвинению Шарикова В.И. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
 
       <ФИО2> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал убийством.
 
       Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:  <ДАТА5> около 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды кВ.6 дома 16 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> в ходе ссоры с <ФИО3>, с целью запугать <ФИО3>, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством. Для придания реальности высказанной угрозы <ФИО2> стал замахиваться на <ФИО3> металлической кочергой, находящейся у него в руке.
 
       Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и замахивался на потерпевшую металлической кочергой.
 
       Он же <ДАТА5> около 4 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды квартиры 6 дома 16 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО4>, умышленно, с целью запугать <ФИО4>, высказал в ее адрес угрозу убийством. Для придания реальности высказанной угрозу <ФИО2> стал кидать в <ФИО4> обломки кирпичей, в результате чего причинил ей телесное повреждение.
 
       Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
 
       Он же <ДАТА5> около  4 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды квартиры 6 дома 16 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО4>, умышленно, с целью причинении ей телесных повреждений, кинул в <ФИО4> обломок кирпича, которым попал по левой кисти.
 
       Своими противоправными действиями <ФИО2> причинил <ФИО4> ушиб-кровоподтек на левой кисти, который по признаку кратковременного расстройства здоровья причинил легкий вред здоровью.
 
       В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а также поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
       Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие с заявленным подсудимым ходатайством, согласны.
 
       Мировой судья считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
       Мировой судья считает, что обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также обвинение по двум эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый, органом дознания квалифицированы верно.
 
       Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, нет.
 
       При определении размера и вида наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого.
 
       Подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, поэтому в его деянии  в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает рецидива преступлений.
 
       По месту жительства подсудимый  характеризуется  отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
 
      Учитывая, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, наказание подсудимому должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
       Подсудимым совершено три преступления небольшой тяжести, поэтому наказание ему должно быть определено с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.
 
       Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинения потерпевшим  суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
       Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО5>, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :
 
 
       Шарикова <ФИО1> признать виновным по ч.1 ст. 115, , ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ  назначить ему наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту грозы убийством <ФИО3>в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством   <ФИО4> в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
       В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шварикову <ФИО1> назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
        Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5>  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
       Вещественное доказательство: металлическую кочергу - уничтожить.
 
       Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобу или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
       Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен на компьютере.
 
 
Мировой судья                                 В. Серенков