Приговор от 25 июня 2014 года №1-42/2014

дело № 1-42/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года селоСадовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
 
    при секретаре Дорджиеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Цуглиновой В.В.,
 
    подсудимой Жучкиной Л.Н.,
 
    защитника адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Учреждением «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Жучкина Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.М.<адрес> Республики Беларусь, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей неполное среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей в селе <адрес> Республики <адрес>, ранее не судимой,
 
    в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Жучкина Л.Н. заведомо ложно донесла о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в помещении домовладения расположенного в селе <адрес> между ней и Н. произошла ссора, в ходе которой Н. вытолкнула её из дома. В коридоре Жучкина Л.Н. встретила участкового уполномоченного М., обходившего административный участок. В это время, желая для Н. неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, Жучкина Л.Н. обратилась к сотруднику полиции с заявлением о том, что Н., замахиваясь кочергой, угрожала ей убийством, при этом осознавала, что данные сведения не соответствуют действительности.
 
    Подсудимая Жучкина Л.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Жучкина Л.Н. в совершении преступления установлена полностью и подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Сарпинский», ДД.ММ.ГГГГ обходил административный участок в селе Садовое и примерно в 16 часов 40 минут зашел в <адрес> он встретил Жучкина Л.Н., которая обратилась к нему, сообщив о том, что несколько минут назад, находящаяся в доме Н. угрожала ей убийством, размахиваясь при этом кочергой. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Жучкина Л.Н. написала заявление об этом. Приняв от Жучкина Л.Н. письменное заявление, он провел все необходимые действия и передал о поступившем заявлении в дежурную часть.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Жучкина Л.Н., данных ею в ходе дознания следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она, а также Н. и Б. находились у М., проживающего в селе Садовое по <адрес>, и распивали на кухне спиртное. В ходе распития у неё с Никулиной, а затем с Манджиевым произошла ссора. Манджиев попросил Никулину выпроводить её, на что последняя согласилась, и вытолкнула её в коридор дома, закрыв дверь. Примерно через десять минут ей открыли дверь и она, будучи в озлобленном состоянии, продолжила выяснять отношения с Никулиной. В это время в помещение вошел сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным М., увидев которого она стала оговаривать Никулину и сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что та угрожала ей убийством, размахиваясь при этом кочергой. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она написала заявление об этом. Данные действия были совершены из личной неприязни и направлены на привлечение Никулиной к уголовной ответственности и наступления, связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
(т. 1 л.д. 121-123)
 
    Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она, а также Жучкина Л.Н. и Б. находились у М., проживающего в селе Садовое по <адрес>, и распивали на кухне спиртное. В ходе распития у неё с Жучкина Л.Н. произошла ссора из-за того, что та кричала на Манджиева, с которым она проживает совместно. Манджиев попросил выпроводить Жучкина Л.Н., на что она согласилась, и вытолкнула её в коридор дома, закрыв дверь. Примерно через десять минут Жучкина Л.Н. снова зашла в помещение, и они продолжили выяснять отношения. В это время в помещение вошел сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным М., увидев которого Жучкина Л.Н. стала оговаривать её и сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что та якобы угрожала ей убийством, размахиваясь при этом кочергой. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Жучкина Л.Н. написала заявление об этом.
 
(т. 1 л.д. 72-73)
 
    Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инвали<адрес> группы, проживает в селе Садовое по <адрес>. С ноября 2013 года совместно с ним проживает Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Никулина, Жучкина Л.Н. и Б. находились у него дома на кухне и распивали спиртное. Жучкина Л.Н. оскорбила его, и он попросил Никулину выпроводить её из его дома, на что та согласилась, и вытолкнула её в коридор, закрыв дверь. Примерно через десять минут Жучкина Л.Н. снова зашла в помещение, и стала выяснять отношения с Никулиной. В это время в помещение вошел сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным М., увидев которого Жучкина Л.Н. стала оговаривать Никулину и сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что та якобы угрожала ей убийством, размахиваясь при этом кочергой. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Жучкина Л.Н. написала заявление об этом.
 
(т. 1, л.д. 70, 71)
 
    Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она, а также Жучкина Л.Н. и Н. у М., проживающего в селе Садовое по <адрес>, и распивали на кухне спиртное. В ходе распития у Никулиной с Жучкина Л.Н. произошла ссора из-за того, последняя кричала на Манджиева. Он попросил выпроводить Жучкина Л.Н., на что Никулина согласилась, и вытолкнула её в коридор дома, закрыв дверь. Примерно через десять минут Жучкина Л.Н. снова зашла в помещение, и они продолжили выяснять отношения с Никулиной. В это время в помещение вошел сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным М., увидев которого Жучкина Л.Н. стала оговаривать Никулину и сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что та якобы угрожала ей убийством, размахиваясь при этом кочергой. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Жучкина Л.Н. написала заявление об этом.
 
(т. 1, л.д. 43, 44)
 
    Показаниями У. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он осуществлял дежурство в МО МВД РФ «Сарпинский», от участкового уполномоченного М. поступил материал проверки и заявление Жучкина Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Н., угрожавшей ей убийством.
 
(т.1, л.д. 78-80)
 
    Из письменного заявления Жучкина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Н., которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ей убийством, замахивалась на неё кочергой.
 
(т. 1 л.д. 3)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по адресу <адрес> изъята металлическая кочерга.
 
(т. 1, л.д. 5, 6)
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ отказано.
 
(т. 1 л.д. 8, 9)
 
    Протоколом осмотра предметов (документа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
(т. 1, л.д. 45-47)
 
    Протоколом осмотра предметов (документа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письменное заявление Жучкина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н. к уголовной ответственности.
 
(т.1, л.д. 81-83)
 
    Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописный текст и подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Н. выполнены Жучкина Л.Н.
 
(л.д. 76)
 
    Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из дела, прекращение производства по нему, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органом дознания не допущено и судом не установлено.
 
Показания подсудимой Жучкина Л.Н., признавшей свою вину, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по обстоятельствам совершенного преступления.
 
    Указанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Судом тщательно проверены все доказательства и доводы обвинения. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины Жучкина Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о её вменяемости, то есть Жучкина Л.Н. в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая из личных неприязненных отношений, с целью привлечения Н. к уголовной ответственности за преступление, которого не было, обратилась к должностному лицу государственного органа уполномоченного на возбуждение уголовного дела с заявлением, где сообщила не соответствующие действительности сведения о якобы имевшей место угрозе ей убийством со стороны Н. и просила привлечь последнюю к уголовной ответственности.
 
    При совершении действий по сообщению заведомо ложных сведений о факте совершения преступления Жучкина Л.Н. осознавала их общественную опасность, понимала, что они повлекут общественно опасные последствия в виде введения в заблуждение органов предварительного расследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
 
    Таким образом, действия Жучкина Л.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Жучкина Л.Н. совершила умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Изучением личности Жучкина Л.Н. установлено, что она достигла возраста 53 лет, лиц, состоящих на её иждивении, не имеет, по месту жительства в совершении противозаконных действий не замечалась, ранее не судима, состоит на учете в Сарпинском наркологическом кабинете, страдает алкогольной зависимостью средней стадии.
 
    Жучкина Л.Н. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающими ей наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Наличие такого смягчающего обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влечет назначение судом наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.
 
    Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд по делу не находит.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.
 
    Суд считает, что данный вид наказания, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.
 
    Предусмотренный санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденной, учитывая, что она не трудоустроена и не имеет каких-либо источников дохода.
 
    Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ и исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.
 
    Избранная в отношении Жучкина Л.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу металлическую кочергу – уничтожить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление Жучкина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
приговорил:
 
    Жучкина Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить Жучкина Л.Н. без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу – уничтожить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление Жучкина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подписьВ.В. Доногруппова
 
    «Копия верна», судья В.В. Доногруппова