Приговор от 30 июля 2014 года №1-42/2014

Дело № 1-42/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Панкрушиха 30 июля 2014 года
 
    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ю.В. Терпуговой
 
    при секретаре Л.Г. Пашковой,
 
    с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Панкрушихинского района Е.В. Сафрайдер,
 
    подсудимых Диринга В.В., Гололобова В.В., Марченко В.В.,
 
    защитников Мешкова Н.Н., Петренко В.А., Жилова Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Диринга В.В, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Гололобова В.В, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Марченко В.В, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Диринг В.В., Гололобов В.В. и Марченко В.В. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней, в период с 15.10.2013 по 31.10.2013, во временной промежуток с 11 до 13 часов, Марченко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Гололобовым В.В. и Дирингом В.В. в доме последнего по адресу: <адрес> в <адрес>, где предложил Дирингу и Гололобову, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих Б с территории усадьбы по адресу: <адрес> в том же селе. Тем самым Диринг В.В., Марченко В.В. и Гололобов В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей на хищение имущества Б.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в составе группы лиц, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят тайный характер, в указанный выше период времени, Диринг В.В., Марченко В.В. и Гололобов В.В. на мотоцикле, оборудованным боковым прицепом, под управлением Марченко В.В. прибыли к усадьбе дома Б. по адресу: <адрес> в <адрес>. Находясь территории усадьбы данного дома они совместными усилиями, помогая друг другу, тайно похитили оттуда принадлежащие Б. четыре металлических трубы, каждая из которой была длинной 170 см, в диаметре 10 см, со стенками толщиной 3 мм, стоимостью 00 руб. за одну трубу, а также печную плиту стоимостью 00 руб. Завладев похищенным Диринг В.В., Марченко В.В. и Гололобов В.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Диринга В.В., Марченко В.В. и Гололобова В.В. потерпевшему Б был причинен материальный ущерб в размере 00 рублей.
 
    После этого, в этот же день, в период с 15.10.2013 по 31.10.2013, во временной промежуток с 17 до 19 часов, Диринг В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, и продолжая реализовывать ранее возникший умысел на тайное хищение имущества Б., предложил Гололобову В.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу конной сенокоски, принадлежащей Б., с территории усадьбы по адресу: <адрес> в том же селе. Тем самым Диринг В.В. и Гололобов В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей на хищение имущества Б.
 
    Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в составе группы лиц, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят тайный характер, в указанный выше период времени Диринг В.В. и Гололобов В.В. на коне, запряженном в телегу, прибыли к усадьбе дома Б. по адресу: <адрес> в <адрес>. Находясь территории усадьбы данного дома, они совместными усилиями, помогая друг другу, тайно похитили оттуда принадлежащую ФИО8 конную сенокоску стоимостью 00 рублей. Завладев похищенным, Диринг В.В. и Гололобов В.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Диринга В.В. и Гололобова В.В. потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 00 рублей, а всего совершили хищение имущества Б на сумму 00 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Диринг В.В., Гололобов В.В. и Марченко В.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также с тем, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Ранее, в ходе предварительного следствия, Диринг В.В., Гололобов В.В. и Марченко В.В. после консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимые и их защитники в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом Диринг В.В., Гололобов В.В. и Марченко В.В. пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший Б также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд считает, что обвинение Диринга В.В., Гололобова В.В. и Марченко В.В. в тайном хищении имущества Б совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, с которым они полностью согласились, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Диринга В.В. и Гололобова В.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; Марченко В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Дирингу В.В., Гололобову В.В. и Марченко В.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
 
    Так, подсудимый Диринг В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, на момент совершения преступления был не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства он характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Диринг В.В. обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости, способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Подсудимый Гололобов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, не судим, ранее привлекался к административной ответственности. По месту жительства он характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
 
    Подсудимый Марченко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства он характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Марченко В.В. <данные изъяты> в мерах медицинского характера не нуждается.
 
    С учетом заключений экспертиз, а также адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дирингу В.В., Гололобову В.В. и Марченко В.В., по делу не установлено.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дирингу В.В., суд признает и учитывает: признательные объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гололобову В.В., суд признает и учитывает: признательные объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко В.В., суд признает и учитывает: признательные объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дирингом В.В., Гололобовым В.В. и Марченко В.В. преступления, характеристику личности подсудимых, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным исправление подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ по делу не предъявлен.
 
    Мера пресечения Дирингу В.В., Гололобову В.В. и Марченко В.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ они не задерживались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Диринга В.В и Гололобова В.В виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Марченко В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Дирингу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, Гололобову В.В. – в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, Марченко В.В. – в виде лишения свободы сроком 1 год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Диринга В.В., Гололобова В.В. и Марченко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
 
    Меру пресечения Дирингу В.В., Гололобову В.В. и Марченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Председательствующий Ю.В. Терпугова
 
    Верно. Судья Ю.В. Терпугова