Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 1-42/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 18 апреля 2014 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,
подсудимого Дубчак С.В,
защитника подсудимого- адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Семиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-42/2014 в отношении
Дубчака С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубчак С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дубчак С.В. в период времени с16 часов 09 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении гаража № расположенного по <адрес>, напротив жилого <адрес>. Увидев на упаковке пеноплекса, находящегося на полу указанного гаража № 8, сотовый телефон марки «Nokia Lumia 800» принадлежащий гр. С.А.В., у Дубчака С.В., не имеющего постоянного источника дохода, с целью получения денежных средств от продажи похищенного возник умысел, направленный на кражу чужого имущества, то есть на тайное хищение сотового телефона марки «Nokia Lumia 800», принадлежащего гр. С.А.В. С целью кражи Дубчак С.В. в период времени с 16 часов 09 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а С.А.В. отвлечен ремонтной работой гаража, умышленно тайно похитил принадлежащий гр. С.А.В. сотовый телефон марки «Nokia Lumia 800» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи БВК, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств на балансе не было, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Завладев чужим имуществом, Дубчак С.В. с места преступления скрылся, причинив С.А.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки «Nokia Lumia 800» Дубчак С.В. продал Г.Э.Х. оглы, не пояснив, что телефон добыт преступным путем. Полученные, от продажи похищенного сотового телефона, денежные средства Дубчак С.В. потратил на личные нужды.
Кроме того, Дубчак С.В. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дубчак С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 14 минут находился на автобусной остановке «ЦРБ» по <адрес>, где встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего С.А.А., в ходе беседы с которым, увидел, что у С.А.А. имеется сотовый телефон марки «Samsung GТ-S5250». В это время у Дубчака С.В., не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона С.А.А. С этой целью Дубчак С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, умышленно скрыв свои преступные намерения от С.А.А., ввел в заблуждение С.А.А. представившись сотрудником полиции и попросил находящийся у него сотовый телефон. С.А.А. не подозревая о преступных намерениях, передал сотовый телефон «Samsung GТ-S5250» в чехле, Дубчаку С.В., который положил в карман своей куртки, пояснив, что телефон является краденным и отдаст его тогда, когда С.А.А. предоставит ему документы на телефон. После чего продолжая свои преступные действия, с целью скрыть факт хищения, Дубчак С.В. незаметно для С.А.А., вытащил из чехла сотовый телефон «Samsung GТ-S5250» и вложил взамен имеющийся у него при себе сотовый телефон «АLCATEL» и передал С.А.А., тем самым Дубчак С.В. действуя из корыстных побуждении, умышленно путем обмана, похитил, принадлежащий С.А.А., находящийся во временном пользовании С.А.А. сотовый телефон «Samsung GТ-S5250» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим карта оператора «БВК», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным сотовым телефоном Дубчак С.В. с места преступления скрылся, причинив С.А.А. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон продал Г.Л.А., не пояснив, что телефон добыт преступным путем.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ДубчакС.В. в присутствии защитника - адвоката Казаринова Я.В. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Дубчак С.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в тайном хищении чужого имущества он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат Казаринов Я.В., поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшие С.А.А. и С.А.В. на рассмотрение дела в особом порядке согласны.
Государственный обвинитель Басов Г.О. не возражал против удовлетворения ходатайства Дубчака С.В.
Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, Дубчак С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дубчаком С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Дубчаку С.В. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется Дубчак С.В., не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Дубчак С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Дубчак С.В. умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему С.А.В., и распорядился им по своему усмотрению. Причиненный им ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер 2 500 рублей. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает причиненный ущерб как значительный. Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Дубчак С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Дубчак С.В., совершая хищение сотового телефона у потерпевшего путем обмана, действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение материального ущерба и желал его наступления для потерпевшего. Мотивом совершенного преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Судом установлено, что Дубчак С.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем обмана изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Сахаровой, находящееся в пользовании у несовершеннолетнего С.А.А., и распорядился им по своему усмотрению. Причиненный им ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Дубчак С.В. как до, так и после совершенного преступления, признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит, в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый Дубчак С.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.
Совершенные Дубчаком С.В. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Дубчак С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Ранее Дубчак С.В. был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу части 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений.
В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание Дубчаку С.В.
Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Дубчак С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, учитывая мнения потерпевших, то, что степень общественной опасности совершенных им преступлений не слишком высока, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Дубчак С.В. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дубчака С.В. без реального отбывания наказания, полагая возможным применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Дубчака С.В. должное исправительное воздействие.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубчаком С.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Заявленный потерпевшим С.А.В. гражданский иск о взыскании с Дубчака С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Дубчака С.В. потерпевшему С.А.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дубчака С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дубчака С.В. исполнение обязанностей: встать на учет в филиал по г.Черемхово и Черемховскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: г.Черемхово, ул.Углекопа, 14, один раз в месяц в установленные инспекцией дни ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением Дубчака С.В. возложить на филиал по г.Черемхово и Черемховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения Дубчаку С.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать в Дубчака С.В. в пользу С.А.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным Дубчак С.В. – со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
- отказаться от защитника.
Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: подпись.