Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 1-42/2014
Дело № 1-42/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Косихинского района Корнилович М.Н.,
подсудимого Воробьева В.В.,
защитника Балалаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 мин. у Воробьева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее Л., находящееся в кроличьих клетках расположенных на усадьбе дома по адресу:<адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, Воробьев В.В., около 04 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к кроличьим клеткам, расположенным на усадьбе дома по адресу:<адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл крючок на дверце клетки, просунул внутрь клетки руки и похитил из клетки, положив в полипропиленовый мешок:
- двух кроликов серой масти возрастом 3 года, стоимостью 999 рублей каждый, на общую сумму 1998 рублей.
Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Воробьев В.В. подошел к второй клетке, расположенной на усадьбе дома по выше указанному адресу, где открыв крючок на дверце клетки, просунул внутрь клетки руки и похитил из клетки, положив в полипропиленовый мешок:
- двух кроликов белой масти с черными пятнами возрастом 3 года, стоимостью 1082 рубля каждый, на общую сумму 2164 рубля.
После чего Воробьев В.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 4162 рубля.
После оглашения обвинения государственный обвинитель уточнил обвинение, переквалифицировал действия Воробьева В.В., по факту хищения у Л. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. согласился с уточненным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Существо и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Поскольку, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых Воробьевым В.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что кроличьи клетки, расположенные на усадьбе дома Л. не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище» суд считает, что предложенная прокурором редакция Уголовного закона улучшает положение подсудимого, в связи с чем считает правильной переквалификацию действий Воробьева В.В., данную государственным обвинителем.
Действия Воробьева В.В. по факту хищения у Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное Воробьевым В.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениям категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, он в период погашения судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
С учетом рецидива преступлений наказание Воробьеву В.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначение вида наказания Воробьеву В.В. суд учитывает, что ранее он судим за совершение тяжкого преступления, умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период погашения судимости, что свидетельствует о нежелании Воробьева В.В. встать на путь исправления.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району и по месту жительства Воробьев В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74-76).
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Воробьева В.В. дополнительных обязанностей.
Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:
Истец Л. просила взыскать с Воробьева В.В. материальный ущерб в размере 4162 рубля (л.д. 47).
Воробьев В.В. с заявленным гражданским иском согласен.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что вина Воробьева В.В. в совершении преступления достоверно судом установлена, заявленные исковые требования потерпевшей Л. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой гонорара адвокату Балалаевой И.В., исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Воробьева В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От возмещения процессуальных издержек осужденного Воробьева В.В. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.И. Максачук
