Приговор от 17 марта 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области 17 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
 
    подсудимого Макаренко Е.В.
 
    защитника Русановой Е.Ю.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    потерпевших Р.Е.Л., К,Ж.В.
 
    при секретаре Куликовой А.Б.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Макаренко Е.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаренко Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    Вечером 26 августа 2013 года Макаренко Е.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, предварительно договорились проникнуть через окно в квартиру № указанного дома, где в тот момент находились Р.Е.Л., К,Ж.В. и Б.Д.В., с целью открыто похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Реализуя задуманное, неустановленное лицо подошло к окну жилой комнаты вышеуказанной квартиры, взобравшись на водоотлив, ногой стало стучать в стекло окна. Р.Е.Л. открыл окно и стал требовать от неустановленного лица прекратить стучать, но последний, держась руками за оконную решетку, повис на ней, и ногами нанес удар в грудь Р.Е.Л., от которого последний упал на пол. Неустановленное лицо, раскачиваясь на руках, запрыгнуло через окно в указанную комнату, незаконно проникнув в указанную квартиру, являющуюся жилищем. После этого между неустановленным лицом и Р.Е.Л. завязалась борьба. В это же время Макаренко Е.В., тем же способом незаконно проникнув в указанную квартиру, являющуюся жилищем, и подойдя к лежащему на полу комнаты Р.Е.Л., который оказывал сопротивление неустановленному лицу, нанес ему 2 удара кулаком по шее, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Присутствовавшие при этом Б.Д.В. и К.Ж.Б. испугались происходящего. Б.Д.В. выбежала в подъезд дома, а К,Ж.В. убежала в кухню той же квартиры. Макаренко Е.В. вбежал за К,Ж.В. в кухню и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес К,Ж.В. удар ногой в живот, после чего с силой схватил ее рукой за шею и стал прижимать ее к полу, высказывая требования лежать на полу и не двигаться. Напуганная К,Ж.В., подчинилась Макаренко Е.В., и легла на пол. Макаренко Е.В. вновь, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащей на полу К,Ж.В. два удара кулаками по шее, после чего вышел из кухни в комнату. Тем временем неустановленное лицо из указанной комнаты открыто похитил с тумбового стола сотовый телефон «Nokia» стоимостью 300 рублей с сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 70 рублей и телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 214 рубля, принадлежащие Р.Е.Л., а Макаренко Е.В., открыто похитил, забрав со стола - сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 500 рублей с сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий К,Ж.В.. После этого Макаренко Е.В. подошел к Р.Е.Л., обхватил его за шею, и сообщил, что взятый им сотовый телефон теперь принадлежит ему. Р.Е.Л. потребовал у неустановленного лица и Макаренко Е.В. вернуть похищенное имущество, но последние ответили отказом, а Макаренко Е.В. высказал угрозу применения к Р.Е.Л., К,Ж.В. и Б.Д.В. насилия не опасного для жизни и здоровья, если последние обратятся в правоохранительные органы. После этого, Макаренко Е.В. и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись. Своими совместными действиями Макаренко Е.В. и неустановленное лицо причинили потерпевшей К,Ж.В. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей и побои, по поводу которых она за медицинской помощью не обращалась, а потерпевшему Р.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 15 584 рублей и побои, по поводу которых он так же за медицинской помощью не обращался.
 
        Подсудимый Макаренко Е.В. вину признал, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии.
 
    Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Макаренко Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-43, 52-53, 135-137) пояснял, что 26.08.2013 днем он с М.Д. и Ф.И. распивали спиртное. Когда кончились деньги, они втроем пошли к Дине в <адрес>, т.к. Дина обещала занять Ф. денег. Дина вышла из квартиры, но с ними идти отказалась. Он напомнил ей, что она ему должна 1500 рублей. Дина сказала, что у нее денег нет, и зашла в квартиру. М, стал пинать в дверь, но им не открыли. М. вышел на улицу и пошел к окнам квартиры, где находилась Дина. Он не знал, что собирается делать М.. М. ногой сорвал москитную сетку с окна и проник через окно в квартиру. Он следом за М. проник в квартиру через окно. Он подбежал к Ж, – сожительнице Е. и ударил ее по лицу ладонью, сказав, чтобы она молчала. После этого он со стола на кухне взял сотовый телефон, сказав Дине, что он его забирает за долги. После этого он вышел из квартиры, и пошел с Диной и Ф. распивать спиртное. С М. он ни о чем не договаривался, и что делал М, он не знает.
 
    Однако в явке с повинной (л.д. 11-13) подсудимый Макаренко Е.В. собственноручно пояснил, что М. ему предложил проникнуть в квартиру, где проживает Дина, что они и сделали через окно. В квартире М. избил хозяина и забрал его телевизор и телефон, а он ударил ладошкой Ж, и забрал лежащий на столе телефон. Больше он ничего не брал. Хозяина он не трогал.
 
    Потерпевший Р.Е.Л. суду пояснил, что 26.08.2013 около 17 часов он с сожительницей К,Ж.В. и племянницей Диной были дома. В дверь к ним стали стучать. Дина сказала, что это пьяный М, и открывать дверь не надо. Через несколько минут М. и Макаренко оказались у них под окном, и стали стучать в окно, т.к. оно на первом этаже. Он побоялся, что разобьют стекло и открыл окно. М. повис на оконной решетке, и через окно ударил его ногами в грудь. Он упал на пол, а М. через окно запрыгнул в комнату, и они стали бороться. М. пытался наносить ему удары, но не попадал, т.к. был пьян. Макаренко так же через окно проник в квартиру и сказал: «Вы что творите?». Он подумал, что Макаренко поможет ему, но он нанес ему два удара кулаком по шее. Они оба ничего не говорили. Сожительница убежала на кухню, а племянница на улицу. Когда они встали, М. увидел телевизор, схватил его с пультом и телефон «Самсунг» и выбежал из квартиры. Макаренко ушел на кухню, затем вернулся в комнату, забрал со стола сотовый телефон Ж,, сказав, что забирает его за какие-то долги, и пошел на выход. Он сказал Макаренко, чтобы передал М., чтобы он вернул телевизор, тогда он не заявит в полицию. Макаренко сказал, что если он заявит в полицию, ему будет плохо. Ж, ему сказала, что на кухне Макаренко пнул ее ногой и хватал за шею. Племянница ему говорила, что ничего Макаренко не должна. Ущерб для него значительный, т.к. его доход 15000 рублей в месяц. Ущерб ему возместили, а у подсудимого маленький ребенок, поэтому он просит не лишать его свободы.
 
    На предварительном следствии (л.д. 14-17, 30-31,83-85) потерпевший Р.Е.Л. давал аналогичные показания.
 
    Потерпевшая К,Ж.В. суду пояснила, что 26.08.2013 в 17-ом часу она с Р.Е.Л. и Диной были дома, когда стали стучать в дверь. Дина сказала, что это пьяные Макаренко и М. Они не стали открывать, но они стали стучать в окно. Она испугалась и ушла на кухню. Р.Е.Л. открыл окно, чтобы они его не разбили. Она слышала, что в комнате была драка. Затем на кухню забежал Макаренко и в прыжке ударил ее ногой. Она уклонилась, и удар прошел вскользь. Он схватил ее за руки и пытался уложить ее на пол, ударив кулаком по шее два раза. Она наклонилась и он убежал в комнату, но забежал М. и стал пинать ее ногами и хватать руками, но затем тоже вернулся в комнату. Когда парни ушли, они обнаружили, что пропали телефоны. М. выскочил из квартиры с телевизором, а Макаренко задержался в коридоре, и Р.Е.Л. ему сказал, что если они все вернут, то ничего не будет, и писать заявление они не будут. Макаренко сказал, что если они заявят в полицию, то им будет плохо. У них пропали телевизор, телефоны и 150 рублей денег. Р.Е.Л. ей сказал, что парни запрыгнули в комнату через окно. Пока Р.Е.Л. боролся с М., Макаренко тоже его ударил. Р.Е.Л. сказал, что М. забрал телевизор и телефон, а Макаренко - второй телефон. Телефон ей вернули. Она просит не лишать свободы подсудимого.
 
    На предварительном следствии (л.д. 18-22, 95-101) потерпевшая К,Ж.В. давала аналогичные показания, но пояснила дополнительно, что заглядывала в комнату из-за шторы.
 
    Свидетель Г.Е.А. пояснила суду, что Макаренко ее сожитель. О случившемся она узнала от следователя, когда сожителя 04.09.2013 задержали, забрав из дома. От потерпевших она знает, что Макаренко и М. причинили им побои и похитили из их квартиры «плазму» и телефон. Потерпевшие говорили, что если им вернут похищенное, то они заберут заявление. Изменить показания она потерпевших не просила. Она частично возместила ущерб потерпевшим. Она встречала М., и он подтвердил, что это они сделали, но где телевизор, он не знал.
 
    На предварительном следствии (л.д. 70-72) свидетель Г.Е.А. давала аналогичные показания.
 
    Свидетель М.Е.И. суду пояснила, что подсудимый ее сын. Когда сотрудники полиции задержали сына, то пояснили ей, что сын пошел к какой-то девушке и забрал у нее телефон. Адвокат ей сказал, что сын ворвался в квартиру, дал пощечину и забрал телефон. Еще какой-то парень под шумок ворвался в квартиру и забрал телевизор. Следователь сказал, что телефон потерпевшей вернули.
 
    На предварительном следствии (л.д. 118-120) свидетель М.Е.И. давала аналогичные показания.
 
    Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что потерпевшие ей рассказали, что к ним пришли М. и Макаренко, и М. забрал телевизор и телефон, а Макаренко забрал еще один телефон. То же самое ей рассказала и Дина. Про удары они ничего не говорили.
 
    На предварительном следствии (л.д. 102-105) свидетель К. давала аналогичные показания, дополнив, что со слов потерпевших знает, что помимо телевизора и телефонов у них пропало еще и 150 рублей денег.
 
    Свидетель Б.Д.В. суду пояснила, что она с Р.Е.Л. и К, была дома, когда пришла к ней Ф. с М. и Макаренко. Она открыла дверь и дала в долг Ф. 200 рублей, т.к. обещала, но с ними не пошла и закрыла дверь. Когда она вернулась в комнату, то увидела как М., Макаренко и Ф. залезли через окно в квартиру. Первым залез М., затем остальные. Началась борьба между М. и Р.Е.Л.. Макаренко был рядом. Все кричали и боролись. Она убежала из квартиры, чтобы позвать соседей, но никто не открыл дверь, а на улице никого не было. Она вернулась в квартиру. Когда заходила, то из квартиры вышел М. с телевизором. Она крикнула ему вслед, но он даже не обернулся. Макаренко и Ф. еще были в квартире и мирно беседовали с Р.Е.Л., который им сказал, что телевизор надо вернуть. Она с Макаренко и Ф. вышли из квартиры. От Р.Е.Л. знает, что Макаренко пнул Ж,, нанес несколько ударов Р.Е.Л. и забрал телефон. М. увидел телевизор и ему ничего не нужно стало. Он схватил телевизор, телефон и убежал. Кто-то прихватил деньги 200 или 300 рублей. Макаренко забрал телефон Ж,. Она никому ничего не была должна.
 
    На предварительном следствии (л.д. 32-35, 79-82, 112-114) свидетель Б.Д.В. давала аналогичные показания.
 
    Свидетель Ф.И.А. суду пояснила, что знает, что Дина должна была Макаренко деньги, и она обещала вернуть долг, когда получит деньги. Все, что произошло в квартире Р.Е.Л., сделал М., который проник в квартиру через окно и избил дядю Дины. Она видела, что М. схватил телевизор и убежал. Макаренко ничего не делал. Она с Макаренко и Диной пошли пить пиво.
На предварительном следствии (л. д. 27-29) свидетель Ф.И.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли М. и Макаренко, которые искали Дину. Они пошли пить пиво. Распив пиво, захотелось еще, но денег ни у кого не было. Они пошли к Дине, которая проживала с дядей и его сожительницей, занять денег. Она вызвала Дину на улицу, и та дала ей 200 рублей, но с ними не пошла, хотя ее уговаривали, после чего ушла домой. М. стал стучать в дверь квартиры Дины, и звал ее пойти с ними. Через несколько минут М. пошел к окну квартиры Дины. Макаренко побежал за ним и что-то сказал, типа «давай». М. открыл решетку окна, сорвал москитную сетку. В квартире у окна стоял дядя Дины. М. ударил его ногой в грудь. Дядя упал на пол. М. через окно проник в квартиру, сел на дядю и стал наносить удары кулаками в лицо. Макаренко так же через окно проник в квартиру и тоже стал наносить дяде удары кулаками. После этого они встали и начали разговаривать. Она так же зашла в квартиру через окно и стала кричать Ж,, чтобы она вызвала полицию. После этого М. взял со стола сотовый телефон, положил его в карман, затем взял плазменный телевизор, и побежали из квартиры. Она с Макаренко побежали за ним, но не догнали его.
 
    Из протокола допроса Ф.И.А. (л. д. 106-109) следует, что когда на стук М. Дина не открыла дверь, то М. предложил Макаренко ограбить Дину, сказав либо: «Пойдем грабанем», либо: «Выхлопаем ее». Макаренко ему ответил либо: «Давай», либо: «Погнали», т.е. согласился с М.. М. и Макаренко убежали за угол дома. Когда она вышла туда, то окно квартиры Дины было открыто, и из комнаты раздавались вопли Дины и Ж,. Через окно она увидела, что М. на полу борется с Р.Е.Л., а Макаренко нанес два удара по шее Р.Е.Л.. Ж, с криком побежала на кухню, а за ней убежал Макаренко. Дина убежала в подъезд. Она стала кричать парням, чтобы прекратили, но эффекта не было. Она через окно вошла в комнату и оттащила М. от Р.Е.Л.. Затем она пошла на кухню, где на полу лежала Ж,, а над ней стоял Макаренко, и что-то кричал ей. Она вытолкала Макаренко из кухни в коридор, и вернулась к Ж,, и сказала ей, чтобы звонила в полицию. Выйдя в коридор, она увидела, что М., держа в руке телефон, схватил со стола телевизор с пультом и убежал в подъезд. Макаренко схватил со стола телефон, затем схватил за шею Р.Е.Л. и стал на него кричать. Она оттащила Макаренко от Р.Е.Л., и увела его в подъезд. От Дины ей стало известно, что из квартиры пропало еще и 150 рублей денег. После этого Макаренко купил пива, хотя денег у него до этого не было.
 
    Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии (л. д. 76-78) пояснял, что в конце августа ему позвонила бывшая жена Ж, и сказала, что к ним в квартиру стучатся, и попросила вызвать полицию. Он вызвал. Через пару дней от Ж, он узнал, что 26.08.2013 около 17:00 часов в квартиру Р.Е.Л., где находилась и она с Диной, стали стучать М. и Макаренко. Дверь им не открыли, но через пару минут они влезли в квартиру через окно. Мирошкин избил Р.Е.Л.. Ж, была на кухне, и Макаренко забежал туда и ногой ударил ее в живот, заставляя ее лечь на пол. Затем Макаренко схватил два телефона, а М. телевизор и они убежали. Кто-то из них со стенки похитил деньги.
 
    Свидетель Е.Е.Ф. на предварительном следствии (л. д. 121-124) пояснял, что от дочери Ф.И. она знает, что двое ее знакомых -М. и Макаренко влезли в чужую квартиру, избили хозяев, забрали телевизор и убежали. Дочь их разнимала, оттаскивая от хозяев.
 
    Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого Макаренко доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в,г» УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
 
    Вина подсудимого Макаренко подтверждается материалами дела: заявлениями потерпевших Р.Е.Л. и К, (л.д. 4, 5); протоколом явки с повинной Макаренко (л.д. 11-13); протоколом обыска в квартире Макаренко (л. д. 45-46); а так же показаниями подсудимого Макаренко Е.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании.
 
    Тот факт, что Макаренко открыто похитил у потерпевших сотовый телефон, а неустановленное лицо - телевизор и другой сотовый телефон подтверждается не только признательными показаниями подсудимого на следствии, но и показаниями всех допрошенных по делу лиц, а именно: потерпевших Р.Е.Л., К,, свидетелей - очевидцев Б. и Ф.. Свидетели К,, Г,, Кузовлева и М.Е.И. подтвердили факт открытого хищения со слов потерпевших либо свидетелей - очевидцев.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. предварительный сговор подсудимого и неустановленного следствием лица на хищение чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля очевидца Филатовой на предварительном следствии (л. д. 106-109). Ф. пояснила, что, когда на стук неустановленного лица, Дина не открыла дверь, то неустановленное лицо предложило Макаренко ограбить Дину, сказав либо: «Пойдем грабанем», либо «Выхлопаем ее». Макаренко ответил ему: либо «Давай», либо «Погнали», т.е. согласился с неустановленным следствием лицом и они побежали к окну квартиры Дины. Таким образом, сговор на хищение был предварительным. Свидетель Ф. является подругой Макаренко, и поэтому не стала бы оговаривать Макаренко в том, чего не было. Ранее, давая показания на предварительном следствии (л. д. 27-29), Ф. так же поясняла, что, когда неустановленное следствием лицо побежал к окну квартиры Р.Е.Л., то Макаренко побежал за ним, сказав: «Давай», что можно считать согласием Макаренко на предложение неустановленного следствием лица. В то же время суд критически оценивает показания Филатовой в судебном заседании, где она стала говорить, что Макаренко только проник в квартиру Р.Е.Л., но ничего там не делал. Таким образом, Филатова хочет просто смягчить участь Макаренко. Однако ее показания в суде о том, что Макаренко ничего не делал, опровергаются показаниями всех допрошенных по делу лиц, в том числе и подсудимым. Кроме того, подсудимый Макаренко на предварительном следствии в явке с повинной собственноручно указал, что у него и у неустановленного лица был предварительный сговор на проникновение в квартиру потерпевших.
 
    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» так же нашел полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый и все допрошенные по телу лица – очевидцы преступления подтвердили, что Макаренко с подельником проникли в квартиру, т.е. в жилище, незаконно, а именно: помимо воли проживающих там людей, через окно с применением насилия (удар ногами в грудь Р.Е.Л.). Проникновение было с целью хищения, т.к. произошло это сразу после предварительного сговора на хищение, а после проникновения в квартиру цель хищения была реализована, т.к. Макаренко и неустановленное лицо действовали согласованно и оба участвовали в хищении имущества потерпевших. И потерпевшие Р.Е.Л. и К, в суде и на следствии, и свидетель Ф. на следствии четко поясняли, что неустановленное лицо схватил телевизор и сотовый телефон, Макаренко схватил другой сотовый телефон, после чего скрылись из квартиры.
 
    Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашло подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый Макаренко на предварительном следствии подтвердил, что применил насилие как к К,, так и к Р.Е.Л.. Это же в своих показаниях подтвердили потерпевшие Р.Е.Л. и К,, а так же свидетель Ф. на предварительном следствии, и свидетель Б. в судебном заседании. Макаренко после проникновения в квартиру применил насилие в отношении обоих потерпевших, а так же, уходя, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, если потерпевшие заявят в полицию, и у потерпевших после случившегося были основания опасаться такой угрозы. Насилие, примененное подсудимым и его подельником, было не опасным для жизни и здоровья, т.к. потерпевшие в учреждения здравоохранения не обращались, а угроза насилия, высказанная Макаренко в части опасности для здоровья, была неопределенной.
 
    Тот факт, что хищение имущества было открытым у суда не вызывает сомнения.
 
    Из обвинения Макаренко следует исключить хищение 150 рублей, т.к. факт хищения телевизора и двух телефонов подтверждается и самим подсудимым и потерпевшими и свидетелем Ф., но каким образом пропали деньги в сумме 150 рублей, никто не видел, а Макаренко хищение денег отрицает.
 
    При назначении вида и размера наказания Макаренко Е.В., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, смягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, возмещение ущерба, мнение потерпевших по мере наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
 
    С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 105», находящийся на хранении у потерпевшей К,Ж.В., оставить в ее пользовании, освободив от обязанности хранения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Макаренко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.
 
    Срок наказания исчислять с 17 марта 2014 года. Меру пресечения Макаренко Е.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены Макаренко Е.В. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания его под стражей с 04 сентября 2013 года по 17 марта 2014 года.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 105», находящийся на хранении у потерпевшей К,Ж.В., оставить в ее пользовании, освободив от обязанности хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: подпись.