Приговор от 24 апреля 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
                         П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Покровск                              25 апреля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,
 
    подсудимого Трофимова В.Н. и его защитников: адвоката Свинобоева А.П. представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Ковлекова А.И. представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Берёзкина А.Е. и его защитника – адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    а также потерпевших ФИО7., ФИО4, ФИО5.и ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Трофимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеющего среднее общешкольное образование, не военнообязанного, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 4 статьи 111
 
Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Берёзкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общешкольное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
 
    по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
 
    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Также, Трофимов В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровью.
 
    Кроме этого, Трофимов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Вышеуказанные преступные деяния совершены при нижеследующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 59 минут Трофимов В.Н. вместе с Берёзкин А.Е., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома <адрес> где заметили на участке местности перед забором указанного <адрес>, два велосипеда <данные изъяты> и <данные изъяты> В этот момент у Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. возник преступный умысел на тайное хищение указанных велосипедов, о чём они вступили в сговор. Тем самым с этого момента они стали действовать группой лиц по предварительному сговору.
 
    В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 59 минут Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е., воспользовавшись отсутствием людей, тем самым, действуя тайно, реализуя свой умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества, имея цель обратить похищенное имущество в свою пользу для последующего распоряжения, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно завладели указанными велосипедами. Трофимов В.Н. совершил хищение велосипеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО17, а Берёзкин А.Е. совершил хищение велосипеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО7
 
    Похищенными велосипедами Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. распорядились по своему усмотрению, направившись на них кататься по городу <адрес>
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость велосипеда <данные изъяты> с учётом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что явилось значительным ущербом для потерпевшего ФИО17, а стоимость велосипеда <данные изъяты> с учётом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что явилось значительным ущербом для потерпевшей ФИО7
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 59 минут Трофимов В.Н. вместе с Берёзкин А.Е., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи велосипедов прибыли к дому № по <адрес> где проживали ФИО4 и ФИО15. Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. воспользовавшись свободным доступом, вошли внутрь дома, где Трофимов В.Н. попросил у хозяев дать ему поесть. Получив при этом от хозяев отказ, у Трофимов В.Н., увидевшего в сковороде приготовленный плов, возник преступный умысел на хищение сковороды с едой. Трофимов В.Н., реализуя свой умысел, направленный на открытое и безвозмездное хищение чужого имущества, для последующего употребления в пищу, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 59 минут, несмотря на присутствие в доме ФИО15 и ФИО4, схватил руками со стола сковороду, внутри которой находился плов, и направился к выходу из дома. По пути к выходу Трофимов В.Н., устраняя препятствие к хищению чужого имущества, желая довести задуманное до конца, применил к ФИО4, попытавшемуся его остановить насилие, не опасное для жизни или здоровья, путём нанесения удара кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль.
 
    Похищенным пловом Трофимов В.Н. распорядился по своему усмотрению, употребив в пищу.
 
    Своими умышленными действиями Трофимов В.Н. причинил потерпевшим ФИО15 и ФИО4 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также потерпевшему ФИО4 вред в виде физической боли.
 
    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 49 минут Трофимов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении частного дома № № по <адрес> после распития спиртных напитков с проживавшим в указанном доме ФИО16, с которым он познакомился незадолго до этого, на почве неприязненных отношений к последнему, возникших по причине того, что между ними произошла ссора, а также в связи с поведением ФИО16, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал гладить рукой его по ноге, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий нанёс кулаком один удар в область лица и затем, взяв в руки фрагмент деревянной доски нанёс ею не менее четырёх ударов в область головы ФИО16, а также не менее четырёх ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей.
 
    В результате полученных повреждений головы, несовместимых с жизнью ФИО16 скончался в короткий период времени на месте в указанном доме.
 
    Причиной смерти ФИО16 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № явилась травма головы, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга.
 
    Между повреждением характера травмы головы и наступлением смерти ФИО16 прослеживается прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Берёзкин А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подсудимый Трофимов В.Н. в последнем слове вину в предъявленных обвинениях признал частично. Вместе с тем, подсудимые отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Огласив показания подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа представленных суду доказательств в каждом из вменённых подсудимым преступлений.
 
    Виновность Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения велосипедов с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Трофимов В.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
 
    Так, из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда они вместе с Берёзкин А.Е. приехали в <адрес> из <адрес>, где встретили знакомую по имени ФИО8 и втроём пошли к ней домой, где распивали спиртные напитки, отчего сильно опьянели. Затем около 18 часов 00 минут они пошли к ФИО9, на дачу в <адрес> и когда прошли базальтовый завод, название улицы не знает, возле дороги и двора увидели два лежащих велосипеда. После того как они увидели велосипеды, им расхотелось идти пешком, при этом точно не помнит, кто предложил взять велосипеды, но они вдвоём сговорились похитить данные велосипеды. Велосипеды были детские, но взрослый человек тоже мог ездить на них, один велосипед был синего цвета, другой велосипед чёрно-красный, красный цвет преобладал. Он сел на велосипед красного цвета, а Берёзкин А.Е. сел на велосипед синего цвета. Когда похищали велосипеды, на улице никого не было, за их действиями никто не наблюдал. На велосипедах они доехали до дачи ФИО9, но ФИО9 не было. Затем они на велосипедах проехали на улицу, где расположен магазин <данные изъяты> через ту улицу хотели проехать в <адрес>. Когда ехали по дороге, ведущей в <адрес> приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел, так как он был сильно пьян, не контролировал свои действия. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (№).
 
    Будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Трофимов В.Н., аналогичным образом изложил обстоятельства дела (№, №).
 
    Из оглашённых показаний подозреваемого Берёзкин А.Е. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ во время обеда вместе с Трофимов В.Н. приехали из <адрес> в <адрес> и встретили знакомую девушку ФИО10 по имени ФИО11 и дальше втроём пошли в ФИО11 где распивали спиртные напитки. Он с ФИО10 сильно опьянели. Около 18 часов 00 минут они пошли на дачу к знакомому в <адрес>, и когда прошли базальтовый завод, названия улицы не знает, увидели возле дороги около забора два велосипеда. Увидев велосипеды, ему сразу расхотелось идти пешком, точно не помнит, кто предложил похитить велосипеды, но они с Трофимов В.Н. сговорились и решили похитить велосипеды. Велосипеды были детские, но взрослый человек тоже мог ездить на них, один велосипед был синего цвета, другой велосипед чёрно-красный, красный цвет преобладал. Он сел на велосипед синего цвета, а Трофимов В.Н. на велосипед красного цвета. На улице в этот момент никого не было, за их действиями никто не наблюдал. На велосипедах они добрались до дачи ФИО9, но ФИО9 не было. Когда ехали по дороге ведущей в <адрес>, приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Когда похищал велосипеды, он понимал, что совершает кражу, но так как был сильно пьян, думал что никто не узнает и всё пронесёт (№).
 
    В качестве обвиняемого Берёзкин А.Е. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что вину в совершении кражи полностью признаёт, в сговор вступили с Трофимов В.Н. одновременно, посмотрели друг на друга, взглянули на велосипеды и решили их украсть (№).
 
    Учитывая, что оглашённые в суде признательные показания, подсудимые Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. полностью подтвердили в суде, а также принимая во внимание, что все допросы Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания являясь схожими и последовательными фактически согласуются с другими доказательствами по делу, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.     
 
    Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО17 показал, что в прошлом году в мае месяце он купил сыну велосипед красного цвета, его стоимость была около № рублей. Со слов он знает, что велосипеды дети оставили возле калитки, зашли во двор, а когда вышли оттуда их уже украли. Ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований чтобы не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, судом не установлено.
 
    Допрошенная в суде потерпевшая ФИО7 показала, что в тот день, вечером они приехали к родителям, дети гуляли во дворе и потом прибежали к ним и сообщили, что у них украли велосипеды. Они сразу поехали искать похищенные велосипеды и на <адрес> увидели машину участкового, рядом с которой находилась ФИО15, которая сообщила им, что к ним заходили двое парней на велосипедах. Тогда участковый сел к ним, и они поехали искать похитителей. В районе <адрес> они увидели двух парней, один парень, как позже она узнала, по фамилии Берёзкин А.Е. катался на велосипеде её сына, а другой сидел в кустах. Велосипед был сине – белого цвета, приобретал её муж, стоимость велосипеда около <данные изъяты> рублей, ущерб для неё не является значительным.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.
 
    Согласно этим показаниям ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут она находилась на даче у своих родителей по адресу: <адрес>, сын ФИО13 в летнее время находится у её родителей на даче. Около 19 часов 00 минут в дом из улицы зашёл ФИО13 со своим другом ФИО13 и сообщили, что у них обоих похитили велосипеды, которые они оставили на улице возле двора дома <адрес>. Закончив играть, они вдвоём вышли на улицу и не обнаружили своих велосипедов, и сразу прибежали домой. Она вместе с отцом ФИО18, сев в машину, поехали искать велосипеды и встретили возле старой почты сотрудника полиции, сообщили о случившемся. В это время ФИО15 сказала, что у неё похитили сковородку с едой двое молодых мужчин, и они были на двух детских велосипедах. Они вместе с отцом продолжили поиски, и возле базы <данные изъяты> увидели одного велосипедиста, подъехав остановились на обочине. В это время тот велосипедист свалился в канаву, другой велосипедист тоже был в канаве. Оба велосипедиста были на похищенных велосипедах. Двух парней, которые похитили велосипеды, забрали сотрудники полиции. Велосипед марки <данные изъяты> синего цвета она сама лично приобретала в магазине <данные изъяты> <адрес> за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед в хорошем техническом состоянии, сын на данном велосипеде катался с конца ДД.ММ.ГГГГ до кражи. Кражей ей причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для неё значительный, потому как зарплата составляет <данные изъяты> рублей, муж нигде не работает, у неё много кредитов, на иждивении 1 ребенок, плюс она оплачивает коммунальные услуги, и не может себе позволить лишний раз купить ребёнку новый велосипед (№).
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 согласилась с ними и полностью их подтвердила.
 
    Суд признаёт показания потерпевшего ФИО17, показания потерпевшей ФИО7 в суде и оглашённые её показания данные на предварительном следствии допустимыми, и они признаются судом достоверными доказательствами, поскольку по обстоятельствам дела они являются схожими с показаниями подсудимых, признанных судом достоверными доказательствами по делу и не имеют принципиальных различий.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что дату точно не помнит, летом, у него гостил внук, который с друзьями пошёл играть на соседнюю улицу, где оставив велосипед на улице он зашёл поиграть во двор и когда вышел оттуда обнаружил, что велосипеда нет. Потом внук подбежал к нему и рассказал, что у него украли велосипед. Они поехали на машине искать велосипеды, проехали улицу <адрес> и приехали на улицу <адрес>, где, увидев машину участкового подъехали и рассказали ему, что у внука украли велосипед. В это время к ним подошла женщина и сообщила, что видела двоих на велосипедах. Тогда помощник участкового сел к ним в машину, и они поехали искать дальше. Возле <данные изъяты> они увидели двух парней, которые подошли по описанию женщины, один из которых сидел на обочине, а другой ездил кругами.
 
    Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО15, она проживает в <адрес>, к ним в дом заходили подсудимые Берёзкин А.Е. и Трофимов В.Н., которые были на велосипедах. Позднее приехал участковый и неизвестные ей люди и сообщили, что это их велосипеды. С их слов она поняла, что Берёзкин А.Е. и Трофимов В.Н. которые похитили у них плов, украли ещё и эти велосипеды.
 
    Показания свидетеля ФИО18 и потерпевшей ФИО19 являясь схожими, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований подвергать сомнениям их показания судом не установлено.
 
    Кроме того, вина подсудимых Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. в хищении велосипедов подтверждается другими материалами уголовного дела исследованными судом.
 
    Заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе МВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> тайно похитили велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий его внуку ФИО13. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для него значительным (№).
 
    Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе МВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> около <адрес>, тайно похитили велосипед <данные изъяты> его сына ФИО13. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным (№).
 
    Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>. Данная территория расположена в 8 метрах от дороги в западном направлении. Участок дома <адрес>, возведённого из дерева, огорожен деревянным забором. Имеется вход в виде калитки на территорию участка со стороны <адрес>. Рядом с калиткой на заборе с внешней стороны имеется приколоченная табличка с цифрами № обозначающими адрес дома и участка, рядом почтовый железный ящик. Участвующий в следственном действии свидетель ФИО18, приходящийся дедушкой ФИО13 у которого похищен велосипед, указал на место примерно в 5-ти метрах перед забором участка № по <адрес>, где в день преступления, ДД.ММ.ГГГГ лежали велосипеды его внука и ФИО13, приходящегося другом его внуку. С указанного места с использованием спутниковой системы навигации GPS сняты данные с целью точного определения места хищения велосипедов: № (№, №).
 
    Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к дороге, соединяющей центральную часть <адрес> с <адрес> <адрес>, где около 2 метров около дороги лежат два велосипеда. Один синего цвета марки <данные изъяты> второй велосипед красного цвета марки <данные изъяты> С указанного участка, с использованием спутниковой системы навигации GPS сняты данные с целью точного определения места, где после кражи обнаружены велосипеды: № (№. №. №).
 
    Данные велосипеды были изъяты и осмотрены на предварительном следствии, по результатам которого установлено, что велосипед марки <данные изъяты> красного цвета с двумя колёсами, седлом, с задним грязевым щитком, с тормозом заднего колеса. На раме имеются надписи на иностранном языке <данные изъяты> Отсутствует крышка от болта для регулировки руля, передний грязевой щиток и «палец» от трещотки переключателя передач. Велосипед марки <данные изъяты> синего цвета с двумя колесами, с седлом, с передним и задним грязевым щитком, с тормозом переднего колеса. На раме имеются надписи на иностранном языке <данные изъяты> (№).
 
    Впоследствии вышеуказанные велосипеды были возвращены потерпевшим по принадлежности (№).     
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда <данные изъяты> с учётом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость велосипеда <данные изъяты> с учётом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (№).
 
    Согласно протоколам медицинского освидетельствования для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, у Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени (№).
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. в совершении по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.
 
    Виновность Трофимов В.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашёнными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Трофимов В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что они вместе с Берёзкин А.Е. приехали в <адрес>, где ранее он несколько раз бывал. Когда он и Берёзкин А.Е. зашли в дом, внутри была ФИО15, она жена ФИО4 Берёзкин А.Е. прошёл в дом и сел возле печи и закурил, а он попросил покушать, поскольку был голоден, но ему никто не ответил. В ответ на это, он взял сковородку с едой, которая была на плитке возле входной двери, и начал кушать еду со сковородки. В это время ФИО15 закричала на него и стала выгонять из дома. Он начал выходить на улицу вместе со сковородкой с едой, в это время прибежал ФИО4 начал отбирать сковородку и тогда он ударил его один раз по лицу левой рукой и ФИО4 отпустил сковородку. Затем они вместе с Берёзкин А.Е. вышли на улицу. За ними никто не гнался. Он и Берёзкин А.Е. пошли в заброшенные дома или гаражи, которые расположены за дорогой и там руками съели содержимое сковородки, то есть рис с тушёнкой. Покушав, сковородку бросили там же и взяв велосипеды решили поехать к одной знакомой девушке, которой дома не оказалось. Когда ехали по дороге, ведущей в <адрес> приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (№).
 
    Аналогичные показания Трофимов В.Н. дал при допросе его в качестве обвиняемого (№, №).
 
    После оглашения этих показаний в суде, подсудимый Трофимов В.Н. полностью подтвердил их.
 
    Таким образом, признательные показания Трофимов В.Н. по факту совершения открытого хищения сковородки с пловом, в ходе которого он нанёс один удар потерпевшему ФИО4, являются стабильными.
 
    Суд признаёт показания Трофимов В.Н. данные им в ходе предварительного следствия как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку в части описания совершённого им деяния, и направленности его умысла противоречий не имеется. Наряду с этим, допрос Трофимов В.Н. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Признательные показания Трофимов В.Н. также согласуются с оглашёнными показаниями Берёзкин А.Е. которые он давал в ходе предварительного следствия.
 
    Так, Берёзкин А.Е. в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Трофимов В.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на велосипедах поехали на улицу, где расположен магазин <данные изъяты> хотели поехать в <адрес>. Не доезжая до магазина <данные изъяты> Трофимов В.Н. показал дом и предложил зайти, они зашли, дверь дома была открыта, в доме находилась ранее ему незнакомая ФИО15 Он прошёл в дом, и возле металлической печи закурил, и затем женщина стала их выгонять. Трофимов В.Н. что-то говорил, затем он подошёл к входной двери, Трофимов В.Н. шёл со сковородкой, в это время откуда-то прибежал ФИО4 и начал отбирать сковородку. Трофимов В.Н. в ответ на это замахнулся на ФИО4 и затем они с Трофимов В.Н. вышли из дома. Трофимов В.Н. вышел на улицу со сковородкой. После чего они пошли в заброшенные дома или гаражи, которые расположены за дорогой, где руками съели содержимое сковородки «рис с мясом». Он не говорил Трофимов В.Н., чтобы он брал сковородку, с ним сговора на хищение сковородки не было (№).
 
    Свои показания Берёзкин А.Е. подтвердил и в ходе его допроса в качестве обвиняемого, пояснив при этом, что они вместе с Трофимов В.Н. в день кражи велосипедов заходили к мужчине с женщиной, где Трофимов В.Н. забрал сковороду с едой, которую они вместе съели. Сковороду взял Трофимов В.Н., он никакого участия в этом не принимал. При этом он не видел, чтобы Трофимов В.Н. при похищении сковородки с едой кого-либо бил (№).
 
    Суд признаёт показания Берёзкин А.Е. достоверными и соответствующими действительности, поскольку в части описания совершённого Трофимов В.Н. открытого хищения чужого имущества они согласуются с оглашёнными в суде показаниями подсудимого Трофимов В.Н. и принципиальных различий не имеют.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что они живут возле дороги, в тот день он нормально выпил, спал, спросонья ничего не видел, дверь у них была открытая. Потом его один раз ударил невысокий полноватый человек, но это были не Берёзкин А.Е. и не подсудимый Трофимов В.Н.. От удара он почувствовал боль. Из дома неизвестный взял сковородку из нержавейки, в котором находился плов.
 
    Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, когда он с женой находился дома по адресу: <адрес> ним домой зашли двое молодых парней якутской национальности и забрали их еду – плов, который приготовила его жена, вместе со сковородой. Один из парней ударил его один раз кулаком в лицо, когда он (ФИО4) стал его останавливать, от удара он ощутил физическую боль. Он ударил его, когда он встал и подошёл к нему, при этом просил их положить сковороду и уйти. Сковорода была полная, там был только что приготовленный плов (№).
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО4 в суде, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом утверждения потерпевшего ФИО4 в суде о том, что подсудимый Трофимов В.Н. удара в отношении него не наносил, суд признаёт не состоятельным, поскольку его показания в этой части противоречат оглашённым признательным показаниям подсудимого Трофимов В.Н. признанных судом достоверными, который в показаниях признавал, что в момент хищения сковороды с едой ударил препятствующего хищению ФИО4 один раз по лицу левой рукой.
 
    Показания потерпевшего ФИО4 в суде могли быть вызваны тем, что ФИО4 в ходе судебного допроса признавал, что в момент нанесения ему удара он находился в состоянии алкогольного опьянения и спросонья ничего не видел.
 
    Потерпевшая ФИО15 суду показала, что в тот день ФИО4 был состоянии алкогольного опьянения и спал, дверь в дом была открытая и в дом зашли Берёзкин А.Е. и Трофимов В.Н., спросили можно ли им посидеть, на что она им разрешила. Далее Трофимов В.Н. схватил сковороду с пловом, которая стояла на плите и тогда она разбудила мужа. Точно не помнит, но кто-то из них ударил её мужа. Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. вышли со сковородой с пловом, и через дорогу зашли в заброшенный гараж. На сковороде был плов из окорочков с рисом, луком и морковью, риса было примерно 500 гр., ущерб оценивает в № рублей.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют показаниям подсудимого Трофимов В.Н. и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Кроме того вина подсудимого Трофимов В.Н. подтверждается другими материалами уголовного дела исследованными судом.
 
    Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе МВД России по Хангаласскому району РС(Я) за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут зашли в дом и без спроса забрали сковородку с едой. На их требования они не реагировали (№).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен жилой <адрес>. При входе в дом стоит стол с правой стороны, на котором стоит двух конфорочная плита. В ходе осмотра ФИО15 показала, что сковородка с пловом стояла на плите (№).
 
    Также была осмотрена заброшенная территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, на которой находится заброшенное здание завода <данные изъяты>. Вход в данное здание расположен с северной стороны. Здание построено из арбалитовых плит. При входе с правой стороны имеется три окна, без оконных рам. Помещение имеет размер 10х6 м. При входе с левой стороны, в 5 метрах от входа лежит сковорода железная с пластмассовой ручкой. Данное место имеет следующие ориентиры, определённые с использованием спутниковой системы навигации GPS: №. (№).
 
    Данная сковородка была осмотрена на предварительном следствии, в ходе которой установлено, что сковородка чёрного цвета, имеет ручку. На дне сковородки имеются остатки пищи (№).
 
    Из справки, выданной директором кафе-бара <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость плова массой 500 грамм (рис, курица, морковь, репчатый лук, чеснок, растительное масло и соль) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Трофимов В.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровью.
 
    Виновность Трофимов В.Н. в нанесении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом явки с повинной Трофимов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 и двумя мужчинами распивал водку в доме у одного из мужчин, где он поссорился с хозяином дома и нанёс ему один удар доской в левый бок и два удара в голову справа (№).
 
    Как видно из протокола явки с повинной он составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141 УПК РФ, при этом признание написано собственноручно и подписано лично подсудимым, в связи с чем, суд находит данный протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Также признательные показания Трофимов В.Н. отражённые в протоколе явки с повинной согласуются с протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Так, из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с ФИО1, чтобы купить пива пошли на <адрес> в магазин <данные изъяты> В магазине стояли два мужика, примерно по возрасту до 50 лет. ФИО1 подошёл к мужикам и спросил у них 30 рублей, так как им не хватало денег. В ответ один из мужиков им сказал: «Пошли с нами пить водку». Ранее он видел, как они покупали 2 бутылки водки <данные изъяты> Они там и познакомились. Далее они вышли из магазина, и пошли в дом мужчине, который их позвал. Адрес дома мужчины, который их позвал, он не знает, но он может найти этот дом от магазина <данные изъяты> Когда они пришли, он увидел дом мужчины, двухэтажный, не достроенный и без забора. В доме было две большие комнаты, они распивали водку во второй комнате. Во второй комнате он сел за стол, ФИО1 тоже сел за стол справа от него, а хозяин ФИО16, который их позвал к себе, сел напротив него на диван. Друг хозяина ФИО2 сел на диван напротив ФИО1 После чего они начали распивать водку. Когда они начали распивать водку, время было примерно 16 часов или 17 часов. Они примерно за 1 час распили одну бутылку водки. В ходе распития водки он поссорился с ФИО1, так как тот смеялся, а из-за чего не знает. Они сначала ругались на словах, но он разозлился и ударил тонкой палкой, квадратной формы, в правую щеку и уха ФИО1. Палка была у него в руках, так как он ранее взял её с земли. После удара ФИО1 ему ничего не сказал, и ссора у них закончилась. Увидев происходящее ФИО16 и ФИО2. начали его ругать, т.к. он побил друга. ФИО1 в это время просто сидел и пил водку. Из этих двоих больше всего ругался друг хозяина дома ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 встал с дивана и пошёл к выходу. Он разозлился и с земли поднял доску и нанёс 1 удар в область затылка ФИО2 От удара Фёдоров В.И. упал на землю. Далее ФИО2 встал и вышел на улицу. Они вместе с ФИО1 пошли за мужчиной, то есть за другом хозяина дома, чтобы привести его обратно в дом и продолжить распивать водку, а ФИО16 остался сидеть дома. Когда они вышли на улицу, ФИО2 стоял на обочине дороги и останавливал машину, но проезжавшие машины не останавливались. Они подошли к ФИО2 и позвали его обратно в дом, но мужчина им сказал, что обратно не пойдёт, а пойдёт домой. На это он вместе с ФИО1 несколько раз подёргали ФИО2 за одежду, но ФИО2 продолжал отказываться. После чего они оставили ФИО2 там же и обратно зашли в дом. Когда они зашли обратно, ФИО16 дома был опьяневшим. Далее они продолжили распивать водку. Во время распития водки ФИО16 стал предъявлять, что он побил его друга палкой и выгнал. В ходе ссоры ФИО16 не останавливался и продолжал ругаться. Он не выдержал и с земли поднял ту же доску, которой ранее нанёс удар в затылок ФИО2 и нанёс ФИО16 один удар в левый бок, то есть по рёбрам. В это время они сидели друг напротив друга, а именно он сидел за столом на том же месте, а ФИО16 на диване напротив него. После одного удара, он не остановился, и ударил ФИО16 доской в голову, в область правого виска, два раза. От удара ФИО16 упал спиной в стену и опустил голову вниз. Он подумал, что тот потерял сознание. После этого он взял одну бутылку водки со стола, в которой оставалось на дне чуть - чуть и взял со стола сотовый телефон чёрного цвета марки <данные изъяты> а потом вышли на улицу. Когда они вышли из дома, время было примерно 19 или 20 часов. ФИО16 остался лежать на диване. На улице ФИО2 не было. Далее они пошли в микрорайон <адрес> чтобы переночевать у его знакомой девушки по имени ФИО3. В полицию он не пошёл, так как был слишком пьян. Адрес ФИО3 не знает. В <адрес> возле школы они встретили толпу парней русской национальности, которые их побили. Парней было много, сколько не помнит, но около 10 человек. Во время того, как его и ФИО1 били он потерял сотовый телефон (№).
 
    Свои показания Трофимов В.Н. подтвердил также в ходе дополнительного его допроса в качестве обвиняемого.
 
    Так, в ходе его допроса он признал свою причастность к преступлению и дополнительно пояснил, что он не вытерпел и взял обеими руками с пола деревянную доску, ту самую, которой бил ФИО2 и размахнувшись ударил ею ФИО16 по голове с правой стороны. Потом ударил ещё раз в то же место. Затем нанёс удар в область левого бока. От ударов ФИО16 затих, откинулся на диван и потерял сознание. Когда он наносил удары, то не думал, что ФИО16 может умереть, он хотел его просто побить, а не убивать. Он бил ФИО16 по голове 2 раза. Доску он бросил там же, в доме. Доска была деревянная, длиной примерно 50 см, прямоугольной формы, толщиной примерно 3-4 см. (№).
 
    Впоследствии, в ходе предварительного следствия обвиняемый Трофимов В.Н. вину признал частично и показал, что они пришли к дому ФИО16 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки около 1 часа. Потом у него с ФИО16 произошла словесная перепалка, ссора и ФИО16 стал трогать его рукой за ногу, это ему сильно не понравилось. С количеством ударов он не согласен, так как много ударов не наносил. Сначала ударил кулаком в область лица, он присел, ударился затылком. Доской он ему нанёс 2 удара в правую часть лица, бил сверху вниз, удары наносил плашмя. Ещё нанёс 1 удар в область бока. Потом тыкал этой доской с область живота, чтобы он очнулся, толкнул раза 2 или 3, не больше. ФИО16 убивать он не хотел, просто хотел причинить телесные повреждения (№).
 
    Аналогичные по содержанию с показаниями, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Трофимов В.Н. дал и при проверке его показаний на месте с участием понятых и защитника.
 
    Так, в ходе указанного процессуального действия, Трофимов В.Н. указал на жилой дом, расположенный в <адрес> где при помощи манекена уверенно продемонстрировал все свои действия, самостоятельно отвечая на вопросы и уточняя отдельные детали (№).
 
    Также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 Трофимов В.Н. подтвердил свои показания, пояснив при этом, что ФИО16 высказывал претензии, схватил за ногу, стал гладить рукой по ноге. В ответ на это он ударил ФИО16 в область лица кулаком, затем взял доску, которой ударил ФИО2 в область затылка, отчего он упал лицом вниз. После этого произошла схватка с ФИО1 ФИО2 в это время убежал из дома. ФИО16 сказал, чтобы они вернули ФИО2 обратно. Он и ФИО1 вышли за ним на улицу, но не смогли его вернуть обратно в дом. Внутри дома, когда вернулись, ФИО16 стал спрашивать про ФИО2, возникла ссора, из-за чего он нанёс удары доской по ФИО16, 2 раза в область головы, 1 раз в бок, ФИО16 потерял сознание. После чего он и ФИО1 ушли. Доску он оставил в доме ФИО16 (№).
 
    Анализируя все оглашённые показания Трофимов В.Н., суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела они являются стабильными и последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем они признаются в качестве допустимых и оцениваются как достоверные доказательства по делу.
 
    При этом суд исходит из того, что допрос Трофимов В.Н. на предварительном следствии был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый Трофимов В.Н. полностью подтвердил их.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание показания заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО22 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что при допросе, на Трофимов В.Н. никакого давления на него не оказывалось, показания он давал после разъяснения ему процессуальных прав добровольно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с Трофимов В.Н. зашли в магазина <данные изъяты> хотели купить пива, но денег не было. Там же они встретили ФИО16, который купил водку и пригласил их к себе домой. Дом был деревянный, адреса не помнит. В доме они пили и разговаривали. Там ещё был друг ФИО16. Далее ФИО16 гладил ногу Трофимов В.Н. и возник конфликт, Трофимов В.Н. стал наносить кулаком удары ФИО16, который просто сидел. Потом Трофимов В.Н. взял большую доску и ударил ФИО16 2-3 раза по голове. Друг ФИО16 убежал. После они взяли со стола водку и ушли, а ФИО16 остался лежать.
 
    Впоследствии свидетель ФИО1 на вопросы потерпевшего ФИО16 и защитника Свинобоева ответил, что видел только один удар рукой, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, на предварительном следствии свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в городе <адрес> он вместе с Трофимов В.Н., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомились в магазине с ФИО16 и ФИО2, с которыми пошли распивать водку в дом к ФИО16 на <адрес>, дом был двухэтажный строящийся. Приступили к распитию водки и в ходе распития завязался разговор, который продолжался до тех пор, пока он, сидя в положении опустив голову, боковым зрением увидел, что Трофимов В.Н. резко встал, после чего послышался звук удара. Приподняв голову он увидел, как ФИО16 сидит на крышке дивана, облокотившись спиной к стене, а его голова была направлена в сторону телевизора. ФИО16 был в состоянии нокдауна и что-то бурчал нечленораздельно. Он сразу спросил у Трофимов В.Н., что он делает, на что Трофимов В.Н. в ответ сильно ударил его палкой по голове. Потом Трофимов В.Н. сразу беспричинно резко начал наносить удары палкой по различным частям тела ФИО2 который защищался, выставив руки вперед. В это время он услышал, как сломалась палка. После этого Трофимов В.Н. начал что-то искать и при этом бурчал. В это время ФИО2 быстрым шагом пошёл к двери и Трофимов В.Н. увидев происходящее, взял доску с земли и догнав ФИО2 нанёс ему удар по затылку. От удара ФИО2 упал на землю, вроде бы потерял сознание. Потом Трофимов В.Н. сразу подошёл к сидящему в бессознательном состоянии ФИО16 и силой начал наносить ему удары доской по голове сверху вниз, а потом начал сильно тыкать доской в область живота и паха ФИО16 Трофимов В.Н. нанёс ФИО16 более 3 или 4 ударов доской в голову, а в область живота и паха более 2 ударов. Во время нанесения ударов Трофимов В.Н. заметил, что ФИО2 встал и вышел из дома, поэтому остановился, бросил доску, побежал за ним на улицу. Он всё это наблюдал, потом вышел вслед за Трофимов В.Н. на улицу. Там вместе с Трофимов В.Н. они попытались вернуть обратно ФИО2 в дом, но этого не получилось. Вернувшись обратно в дом, Трофимов В.Н. взял остатки водки, и они вышли на улицу, после чего направились в <адрес> (№).
 
    В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, дополнив, что в ходе распития спиртного ФИО16 стал гладить Трофимов В.Н. за ногу. Трофимов В.Н. это не понравилось. Вдруг внезапно Трофимов В.Н. нанёс удар кулаком в область лица ФИО16, от этого он впал в нокдаун. Удара самого он не видел, но понял, что удар был кулаком, поскольку в руках у Трофимов В.Н. в тот момент ничего не было. В это время он заступился за ФИО16, за это получил от Трофимов В.Н. удар палкой в область темени. Затем Трофимов В.Н. стал наносить удары по различным частям тела ФИО2 палка эта сломалась. ФИО2 стал убегать и выходить из дома. Трофимов В.Н. успел ударить ФИО2 в область затылка доской, но не палкой. ФИО2 вроде потерял сознание. Трофимов В.Н. в это время стал наносить удары этой доской в область головы ФИО16, нанёс не менее 3-4 ударов. Также стал наносить тычками удары этой доской в область живота и паха. ФИО2 в это время вышел из дома, за ним погнался Трофимов В.Н., он тоже вышел за ними. Там они хотели вернуть ФИО2 обратно в дом, но он не соглашался. Трофимов В.Н. и он вернулись обратно в дом, там взяли водку и ушли (№).
 
    Оглашённые показания свидетеля ФИО1 суд признаёт состоятельными и соответствующими действительности, поскольку он, являясь очевидцем произошедшего, в ходе допроса подробно описывал действия Трофимов В.Н., которые по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
 
    При этом суд также учитывает, что допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после оглашения данных показаний в суде он полностью подтвердил их.
 
    Изменение показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не видел, как Трофимов В.Н. наносил в ФИО16 удары доской, суд считает вызванными дружескими отношениями с подсудимым Трофимов В.Н. сопряжёнными попыткой ввести суд в заблуждение в целях оказания содействия подсудимому облегчить его вину.
 
    Наряду с этим, показания Трофимов В.Н. в части того, что он только два раза ударил ФИО16 доской по голове, суд расценивает в качестве попытки смягчить свою вину за совершённое им преступление.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что в тот день он с ФИО16 пошёл в магазин за бутылкой водки. В магазин за спиртным заходил ФИО16, а он остался его ждать на улице. Через некоторое время ФИО16 вышел из магазина с молодыми парнями Трофимов В.Н. и ФИО1, после чего они все вчетвером пошли к ФИО16, где выпивали принесённое спиртное. Первым конфликт начал Трофимов В.Н., который ударял ФИО16 и его кулаками, потом ещё накинулся на своего друга. После Трофимов В.Н. откуда-то взял доску и несколько раз ударил его этой доской и он вышел на улицу и начал убегать, но Трофимов В.Н. и ФИО1 догнали его и пытались силой затащить его обратно в дом, волочили за ноги. В один момент, увидев проезжающую мимо них машину они бросили его, и ушли обратно в дом. Когда он выбегал из дома ФИО16 был ещё жив, оставался сидеть там.
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно его показаниям следует, что он указал на жилой дом по адресу <адрес> где детально показал и подробно описал обстоятельства произошедшего, при этом уточнив, что он не видел, чтобы Трофимов В.Н. наносил удары доской в отношении ФИО16 В его присутствии. Трофимов В.Н. нанёс примерно 4 или 5 ударов кулаком по лицу ФИО16, при этом он не помнит причин, по которым Трофимов В.Н. стал наносить удары кулаками ФИО16, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (№).
 
    В ходе очной ставки с обвиняемым Трофимов В.Н. свидетель ФИО2 также показал, что Трофимов В.Н. первым напал на ФИО16, нанеся удары кулаками в область лица 3 или 4 раза. При этом он не помнит, чтобы кто-либо издевался над Трофимов В.Н. и что ФИО16 хватал за ногу Трофимов В.Н. (№).
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 из которого следует, что он видел только как Трофимов В.Н. нанёс 4-5 ударов кулаками в область лица ФИО16 (№).
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО2 последовательны и существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, в связи с чем, признаются судом состоятельными и соответствующими действительности.
 
    Изложенные показания подсудимого Трофимов В.Н., свидетелей ФИО1. и ФИО2 являясь последовательными и в целом не противоречивыми, формируют общую картину событий преступного деяния.
 
    Вина Трофимов В.Н. по данному эпизоду преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела исследованными судом.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрен частный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что дом строится, помещение не имеет полов и потолочного покрытия. В противоположной стене от входа в дом наискосок влево расположен дверной проём, ведущий в помещение № 2. С правой стороны от входа в помещение № 2, т.е. вдоль противоположной стены на земле расположены краски и инструменты. Напротив стола на земле между первой и второй лагами от входа, расположены: кабель, светоотражатель, коробка с двд дисками, сумка с палаткой, ботинки зимние, пустая сумка, пакет с мусором. В левом ближнем углу от входа обнаружена пустая бутылка из-под водки <данные изъяты> в которой обнаружены следы рук. Вдоль противоположной стены, прислонёнными к ней расположены стройматериалы в виде пенопласта розового цвета. Под окном, вдоль правой стены в дальнем углу от входа в помещении на второй и третьей лагах расположена крышка от складного дивана: на крышке дивана обнаружен труп ФИО16. Труп лежит на спине, голова трупа приподнята, и прислонена к пенопласту, который расположен на крышке дивана и прислонена к правой стене. На голове трупа в области правого уха и правого виска, обнаружено повреждение в виде обширной гематомы, с наложением вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Гематома тёмно-фиолетового цвета. На лице трупа имеются наложения тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. Под трупом на крышке дивана расположены: тулуп, спортивный жилет с капюшоном чёрного цвета без рукавов, простыня тёмно-синего цвета и пододеяльник красного цвета, пуховик тёмного цвета с капюшоном и две подушки. При осмотре вещей обнаруженных на крышке дивана установлено, что на пуховике (куртка) имеют наложения вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. Куртка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Далее в ходе осмотра трупа с обеих кистей рук изъяты смывы на двух марлевых тампонах. На пенопласте, прислонённом к правой стене и расположенном на крышке дивана с левой стороны три повреждения в виде вмятин, трещин возле которых имеются наложение вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. Далее на земле под крышкой дивана застелен линолеум. На линолеуме возле правой нижней конечности трупа обнаружен стакан, в которой имеются следы рук, а также стакан обнаружен возле левой нижней конечности, в котором следов рук не обнаружено. С правой стороны от крышки дивана на земле обнаружена доска, на которой имеются следы наложения вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. Между второй и третей лагой расположен круглый стол вдоль и посередине противоположной стены от входа. На столе обнаружены грязная посуда, миска, тарелка, крупы и рожки в пакетах, фарфоровая кружка, стаканы стеклянные, пластмассовый стакан, губки, ложки, вилки, пульты, бутылка растительного масла, нож. На миске обнаружены следы рук, а также следы рук обнаружены на пластмассовом стакане, бутылке из-под растительного масла, двух стеклянных стаканах. К протоколу прилагается фототаблица (№)
 
    Постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство осмотра жилища признано законным (№).
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС (Я) ФИО22
 
    Изъятые с места происшествия предметы, а именно: два фрагмента пенопласта с наложением вещества тёмно-бурого цвета и с повреждениями в виде вмятин, трещин; бумажный конверт, со смывами с левой кисти трупа ФИО16; бумажный конверт со смывами с правой кисти трупа ФИО16; бумажный конверт, с восьмью отрезками ленты скотч со следами рук; пуховик (куртка), с наложениями вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь; доска с длинной 77,5 см., шириной 12,3 см. и толщиной 4,1 см. с наложениями вещества тёмно бурого цвета, похожего на кровь; спортивные брюки; кроссовки; рубашка также были осмотрены в ходе предварительного следствия (№).
 
    Проведённой судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО16 (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №), установлено, что смерть ФИО16 наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга.
 
    Подтверждением указанного вывода о причине смерти являются обнаружение кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобной доли справа и слева, теменной доли справа, затылочной доли справа, междолевой борозде мозжечка, базальной поверхности, теменной области по средней линии, лобной доли слева и справа, левого и правого полушарий мозжечка; внутримозговой гематомы затылочной доли слева; очага ушиба левого полушария мозжечка, а так же переломами костей свода и основания черепа.
 
    Принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге <адрес> можно считать, что с момента смерти ФИО16 до момента исследования прошло не более 3-4 суток.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены 2 группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда, причинённого здоровью:
 
    1 группа.
 
    Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:
 
    А) повреждения мягких тканей в виде ссадины надбровной области справа, кровоподтёков верхнего века правого глаза, скуловой области справа с переходом на височную область и правую ушную раковину, ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы височной области справа, теменной области по условной средней линии, затылочной области справа.
 
    Б) перелом черепа.
 
    Вдавленный перелом теменных, правой височной, затылочной, лобной и правой скуловой костей;
 
    Перелом надглазничной части лобной кости справа;
 
    Перелом верхнечелюстной кости и глазницы правого глаза.
 
    В) кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности лобной доли справа и слева, височной доли справа и слева, теменной доли справа, затылочной доли справа, междолевой борозде мозжечка, базальной поверхности теменной области по средней линии, лобной доли слева и справа, левого и правого полушарий мозжечка; наличие крови в желудочках головного мозга.
 
    Д) внутримозговая гематома затылочной доли слева.
 
    Е) очаг ушиба левого полушария мозжечка.
 
    Травма головы по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н
 
    После изучения морфологических признаков травмы головы можно высказать суждение об ее экспертной оценке:
 
    - о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде ссадины надбровной дуги справа, кровоподтека верхнего века правого глаза, височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области справа, теменной области по условной средней линии и лобной области справа, раны слизистой оболочки нижней губы.
 
    - локализация накожных повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились лобная область справа, височная область справа, затылочная область справа, теменная область по условной средней линии, надбровная область справа, нижняя губа.
 
    - Количество наружных повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий не менее 6.
 
    - Расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударного травматического воздействия было спереди назад, сверху вниз и справа налево.
 
    Травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений.
 
    Отсутствие специфических признаков не даёт возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.
 
    Учитывая морфологические признаки проявления травмы головы (кровоизлияние темно-красного цвета, ссадина с дном красного цвета расположенным ниже уровня поверхности окружающей кожи, кровоподтеков красно-багрового цвета) а так же данных судебно-гистологического (микроскопического) исследование при котором обнаружено: кровоизлияний в виде красно-оранжевой зернистой массы, контурируемых эритроцитов и небольшого количества полиморфноядерных лейкоцитов что давность их образования предположительно в пределах 1-3 часов к моменту наступления смерти.
 
    2 группа повреждений.
 
    Повреждения мягких покровов в виде:
 
    - кровоподтека тыльной поверхности правой кисти;
 
    - кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-8 межреберий по передне-подмышечной линии;
 
    - кровоподтека крыла подвздошной кости справа;
 
    - ссадины левой голени.
 
    Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.
 
    Данные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами и по давности причинены в пределах 1х3 часов до суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками ссадин и цветом кровоподтеков.
 
    Отсутствие специфических признаков не даёт возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.
 
    Учитывая локализацию повреждений можно предположить, что местом приложения силы явились тыльная поверхность правой кисти, передняя поверхность грудной клетки справа, крыло подвздошной кости справа и левая голень, при направлении травматических воздействий спереди назад и сверху вниз. Количество травмирующих воздействий в область правой верхней конечности – не менее 1, в область грудной клетки- не менее 1, в область крыла подвздошной кости не менее 1, в область левой голени – не менее 1.
 
    Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции повреждений.
 
    Между повреждением характера травмы головы и наступлением смерти гр. ФИО16 прослеживается прямая причина причинно-следственная связь.
 
    После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени, до начала развития острых функциональных расстройств.
 
    Точка локализации, механизм, тяжесть данных повреждений исключают возможность причинения их собственной рукой.
 
    При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 грамм/дм3 (промилле) в крови и 2,9 грамм/дм3 (промилле) в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (№)
 
    Указанное заключение идентифицирует степень телесных повреждений причинённых ФИО16 подсудимым Трофимов В.Н. в объёме направленной локализации причинённых ими ударов.
 
    Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, учитывая, что оно составлено квалифицированным экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук № и № с одноразового стакана, следы руки № с бутылки из под водки <данные изъяты> следы рук № со стакана на столе, след руки № с растительного масла, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены потерпевшим ФИО16, след № со стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия возле стола на земле оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (№).
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте доски, фрагменте полимерного материала, на поверхности левой полы и капюшоне куртки-пуховика, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО16 На левом рукаве куртки – пуховика обнаружена смесь биологического материала, в том числе крови, которая произошла от гр. Трофимов В.Н. и гр. ФИО16 (№)
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трофимов В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 показал, что о случившемся, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили родственники и сообщили, что приходили участковые и сказали что не стало его брата ФИО16. Нашли его тело в недостроенном доме, он скончался от побоев. Его брат ФИО14 ранее купил в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором скончался, дом был без потолочного покрытия и без полов, двухэтажный, также в доме лежали строительные материалы, брат хотел достроить дом, проживая в нём. По жизни брат был человеком одиноким, не конфликтным, иногда употреблял спиртные напитки.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО24 которая суду показала, что она работает в магазине <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, после обеда потерпевший ФИО16 заходил к ней в магазин, и она продала ему алкоголь.
 
    В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО26 который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и не помнит, покупала ли ФИО15 в его магазине какие либо продукты.
 
    Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО27 и ФИО25, данные ими на предварительном следствии.
 
    Из оглашённых показаний следует, что свидетель ФИО27 на предварительном следствии показал, что номер сотового телефона № принадлежит ему, номер зарегистрирован на него, у него два номера, один с номером оператора «МТС», второй «Мегафон». В августе он пользовался двумя номерами, получается, что он звонил ДД.ММ.ГГГГ домой на номер № два раза, в 19 час. 49 мин., в 19 час. 58 мин. звонил с <адрес>. Не может помнить о чём разговаривал с братом ФИО2 (№).
 
    Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданский супруг ФИО27 находился в <адрес>, у них дома жил в это время ФИО2, приходящийся братом мужу. В то время она работала в роддоме <адрес>, работа у неё заканчивалась в 20 часов 00 минут. Работала она санитаркой операционного отделения. Окончание в 20 часов 00 минут было стабильным, не раньше, не позже. Время в пути примерно занимало около 30 минут. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 20 часов 30 минут. Дома находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась ссадина на лбу. Он сказал, что упал и ударился, находился он в сильном состоянии опьянения. ФИО25 с ним дальше разговаривать не стала, предложила ему пойти заснуть, он пошёл спать. (Свидетелю представлена информация о соединениях абонента № за ДД.ММ.ГГГГ г.), получается, что она в тот день с мужем ФИО27 не разговаривала, значит разговаривал ФИО2 в доме никого более не было, дети были на улице, играли с соседскими детьми. Номер сотового телефона её мужа №, есть мегафон № (№).
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО24, ФИО26 ФИО27 и ФИО25, суд оценивает данные показания с точки зрения относимости к обстоятельствам дела. Указанные показания свидетелей не содержат в себе сведений по факту преступных деяний, в связи с чем, они признаются судом не относящимися к предмету доказывания, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.
 
    При этом показания потерпевшего ФИО23 оцениваются судом в качестве данных, характеризующих личность потерпевшего ФИО16
 
    Из изученного характеризующего материала на потерпевшего ФИО16 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, согласно сведений ИЦ МВД РС(Я) в течение года дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Из характеристики УУП отдела МВД по Хангаласскому району РС(Я) следует, что ФИО16 на профилактическом учёте не состоит, со стороны других лиц жалоб в отношении него не поступало.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, действуя в группе лиц, тайно похитили два велосипеда, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными совместными и согласованными действиями подсудимые причинили потерпевшим значительный ущерб.
 
    Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО17, который сам в судебном заседании подтвердил, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, при этом пояснив, что его заработная плата составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, причинение значительного ущерба не подвергается сомнениям.
 
    Что касается потерпевшей ФИО7., она в суде пояснила, что ущерб для неё не является особо значительным.
 
    Между тем, эти утверждения, суд расценивает как ошибочные.
 
    При этом этом суд исходит из того, что согласно оглашённого по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ФИО7. показала, что ущерб похищенного велосипеда является для неё значительным, поскольку её муж нигде не работает, у неё много кредитов, на иждивении 1 ребёнок, плюс она оплачивает коммунальные услуги и не может позволить лишний раз купить ребёнку велосипед.
 
    После оглашения показаний в суде потерпевшая ФИО7 признала и согласилась с ними.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы защитников о том, что ущерб для потерпевших не может быть признан значительным.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимых Берёзкин А.Е. и Трофимов В.Н. данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными доказательствами, видно, что умысел на совершение хищения велосипедов возник у них в момент обнаружения велосипедов одновременно и согласованно, в связи с чем в их действиях присутствует квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом стороной защиты не представлено данных и материалами дела не подтверждается, что между подсудимыми в период совершения преступления были отношения насильственного подчинения, которые позволили бы суду признать, что действия одного из них были вызваны страхом за свою жизнь и здоровье и соответственно имеют признаки принуждения
 
    При таких данных действия подсудимых Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. суд квалифицирует по п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.
 
    По второму эпизоду, давая правовую оценку действиям подсудимого Трофимов В.Н., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Трофимов В.Н. путём свободного доступа вошёл внутрь <адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО15, и желая поесть схватил со стола сковороду внутри которой находился плов и направился к выходу из дома. По пути к выходу, устраняя препятствие к совершению хищения чужого имущества, желая довести задуманное до конца, применил к ФИО4, попытавшегося остановить его, насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль. Своими умышленными действиями Трофимов В.Н. причинил ФИО15 и ФИО4 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и наряду с этим ФИО4 вред в виде физической боли.
 
    Ссылка адвоката Ковлекова А.И. о том, что потерпевший ФИО4 показывал суду, что подсудимый Трофимов В.Н. не наносил в отношении него удара рукой, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, не принимается судом, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств вина Трофимов В.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровью полностью подтверждена.
 
    Наряду с этим, показаниям потерпевшего ФИО4 в указанной части судом дана надлежащая оценка.
 
    Доводы защитника Ковлекова А.И. о том, что потерпевшему ФИО4 ущерба не причинено, поскольку похищенные продукты питания покупала потерпевшая ФИО15 которая не состоит в браке с ФИО4 не состоятельны, поскольку из показаний потерпевших, ФИО15 и ФИО4 проживают в незарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, в связи с чем принадлежность похищенного имущества потерпевшим не вызывает у суда сомнения.
 
    Доводы защитника Свинобоева А.П. о том, что стоимость плова не установлена, справка, предоставленная государственным обвинителем о стоимости плова из курицы является не может быть признано допустимым доказательством, учитывая, что подсудимые Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. утверждали, что плов был из мяса, также не принимаются судом.
 
    При этом суд исходит из того, что оснований для признания справки о стоимости плова массой в 500 грамм в размере № рублей в качестве не допустимого доказательства не имеется. Данная справка представлена государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.5 ст. 246 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО15 также оценивала ущерб в виде стоимости плова с указанием продуктов использованных при его приготовлении в сумме № рублей.
 
    То обстоятельство, что Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. в ходе следствия показывали, что плов был из мяса (тушёнки), не влияет на квалификацию содеянного и не может быть принято судом как доказательства невиновности подсудимого Трофимов В.Н.
 
    При таких данных действия подсудимого Трофимов В.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенная с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    По третьему эпизоду, давая правовую оценку действиям подсудимого Трофимов В.Н., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Трофимов В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении частного дома, после распития спиртных напитков с ФИО16, на почве неприязненных отношений к последнему, возникших по причине того, что между ними произошла ссора, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс кулаком один удар в область лица и затем, взяв в руки фрагмент деревянной доски, нанёс ею не менее четырёх ударов в область головы, а также не менее четырёх ударов в область туловища, в результате которых ФИО16 в результате полученных повреждений головы, несовместимых с жизнью, скончался в короткий промежуток времени.
 
    Доводы защитников Свинобоева и Ковлекова о том, что потерпевшему ФИО16 могли причинить телесные повреждения другие лица, поскольку после того, как оттуда ушли Трофимов В.Н. и Берёзкин А.Е. двери дома оставались открытыми, не обоснованы в виду голословности и не соответствуют исследованным доказательствам, которые в своей совокупности указывают на виновность Трофимов В.Н.
 
    При этом суд также учитывает, что свидетелю ФИО1 который являлся очевидцем преступления, в ходе следствия были представлены на обозрение приобщённые к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотографии (№), на которой запечатлено расположение трупа потерпевшего ФИО16 в момент осмотра, после чего данный свидетель пояснил, что когда они уходили с Трофимов В.Н. из дома, ФИО16 оставался в доме в таком же положении, в каком запечатлён на фотографии (№).
 
    Остальные доводы адвокатов не содержат обоснованных доводов и не могут исключить виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.
 
    При исследовании мотивов совершённого преступления суд установил, что подсудимый с потерпевшим ранее не были знакомы. Установлено также, что каких либо неприязненных отношений, споров, конфликтов между ними ранее не было. Таким образом, обстоятельства поведения подсудимого и потерпевшего, а также последующий характер действий подсудимого, а именно возникшая ссора между ними свидетельствуют о внезапно возникших личных неприязненных отношениях, приведших к совершению данного преступления.
 
    Суд считает, что добытых доказательств достаточно для выводов о том, что подсудимый Трофимов В.Н. своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который спустя непродолжительное время скончался.
 
    Об его умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют характер его действий, локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений.
 
    Трофимов В.Н. причиняя удары руками со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голове и по туловищу потерпевшего осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допуская наступление такого вреда, не конкретизировал, какими фактически окажутся повреждения здоровья после его действий, относился к этому безразлично, но в то же время не допускал, что наступит смерть потерпевшего в результате его умышленных действий.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    Так, изучение личности подсудимого Берёзкин А.Е. показало, что он нигде не работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода оснований у суда не имеется.
 
    По месту жительства Берёзкин А.Е. характеризуется посредственно. Со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району и филиала по Хангаласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее неоднократно судимое, привлекавшийся к административной ответственности, по характеру вспыльчивый, лживый, скрытный и склонный к совершению правонарушений и преступлений.
 
    Из характеризующих данных на подсудимого Трофимов В.Н. следует, что он нигде не работает, не женат, имеет одного малолетнего ребёнка, за спортивные достижения имеет грамоты, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода оснований у суда не имеется.
 
    По месту жительства Трофимов В.Н. характеризуется посредственно, со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району характеризуется как лицо по характеру общительное, скрытное и уравновешенное.
 
    При определении меры наказания Берёзкин А.Е. обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт молодой возраст, признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Берёзкин А.Е. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Трофимов В.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признаёт молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а по ч. 4 ст.111 УК РФ суд признаёт ещё и явку с повинной.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Трофимов В.Н. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.
 
    Оснований для назначения подсудимым Берёзкин А.Е. и Трофимов В.Н. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Берёзкин А.Е. а также тяжесть совершённого преступления, его личность, с учётом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд полагает обоснованным назначить Берёзкин А.Е. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    В то же время, поскольку условное осуждение Берёзкин А.Е. по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора судом по делу установлено, что Берёзкин А.Е. виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.
 
    Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Трофимов В.Н., принимая тяжесть совершённых им преступлений и степень их общественной опасности, с учётом данных о его личности, суд, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить Трофимов В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    С учётом необходимости отбывания подсудимыми Берёзкин А.Е. наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
 
        С учётом необходимости отбывания Трофимов В.Н. наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Трофимов В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - в виде 1 (одного года) 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - в виде 1 (одного года) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Трофимов В.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Трофимов В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания Трофимов В.Н. наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Признать Берёзкин А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Берёзкин А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Избрать Берёзкин А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам разрешить следующим образом: сковородку, куртку, два тампона, два фрагмента пенопласта, доску, брюки, кроссовки и рубашку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; велосипеды <данные изъяты> и <данные изъяты> – оставить у законных владельцев; информацию о соединениях между абонентами, следы рук на отрезках ленты скотч – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осуждённым разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья                             С.П. Кириллин