Приговор от 28 февраля 2014 года №1-42/2014

Дело №1-42/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область        28 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Решетняка А.Г.,
 
    подсудимого Бельшева Е.В.,
 
    защитника - адвоката Моисеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бельшева Е.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Бельшев Е.В. тайно похитил имущество К.О.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.** около **.**.** часов **.**.** минут Бельшев Е.В., находясь на законных основаниях в *** по пер. *** ***, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитил из шкатулки, находящейся на трельяже в спальной комнате указанной квартиры, золотое кольцо в форме сердца с камнями фианит 585 пробы массой 2,31 грамма стоимостью 3396 рублей, золотое кольцо в форме ломанных линий с серебряным напылением 585 пробы массой 1,59 грамма стоимостью 2755 рублей, принадлежащие К.О.А.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6151 рубль.
 
    Похищенные золотые кольца в ходе предварительного следствия изъяты и возвращены потерпевшей К.О.А., гражданский иск не заявлен.
 
    Подсудимый Бельшев Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что **.**.** около **.**.** часов на улице встретился с Г.А.В. и ранее незнакомым парнем. Распили спиртное и по приглашению Г.А.В. поехал к нему домой. Как доехали к Г.А.В., не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав домой, легли спать. **.**.** около **.**.** часов проснулся, в это время Г.А.В. не спал. Сказал ему, что намерен ехать домой, однако Г.А.В. стал требовать 2000 рублей за поездку на такси. При этом показал его (Бельшева Е.В.) паспорт и сказал, что вернет его после возвращения денег. Сказал Г.А.В., что возьмет кредит. По дороге в ванну проходил мимо спальной комнаты, дверь которой была открыта. На трельяже увидел шкатулку. Предположил, что в ней находятся драгоценные изделия. Решил похитить их, чтобы заложить в ломбард, деньги отдать Г.А.В. и забрать паспорт. Открыл шкатулку, забрал из нее два кольца и вернулся в зал. О хищении колец Г.А.В. не говорил. Через некоторое время Г.А.В. позвонил своему знакомому Д., который приехал и по просьбе Г.А.В. поехал вместе с ним (Бельшевым Е.В.) за получением денег. При этом Г.А.В. отдал Д. паспорт. Прибыв к ломбарду, расположенному в одном из домов по *** в ***, Д. отдал паспорт и остался ждать на улице. Сам зашел в ломбард, где сдал два золотых кольца, за которые получил 2200 рублей. Из них 1700 рублей отдал Д., паспорт оставил у себя, и разошлись по домам. Оставшиеся 500 рублей потратил на собственные нужды.
 
    Несмотря на частичное признание вины, вина Бельшева Е.В. подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.О.А., данные в ходе следствия, где она показывала, что **.**.** в вечернее время домой приехал муж Г.А.В. с Бельшевым Е., стали распивать спиртные напитки. Сама ушла спать, дочь спала в своей комнате. Проснулась **.**.** в **.**.** часов, муж и Бельшев Е. сидели на кухне, пили чай. В **.**.** часов ушла на работу. **.**.** обнаружила пропажу двух золотых колец из шкатулки, которая находится на трельяже в спальне. Последний раз их одевала **.**.** года. На ее вопросы дочь и муж ответили, что кольца не брали. В хищении колец стала подозревать Бельшева Е.В., так как в этот период кроме него в квартире посторонних не было. Со слов супруга знает, что Бельшев Е. уехал от них **.**.** со знакомым мужа Д., заходил в ломбард, а выйдя из него, держал около 1700 рублей. Согласна со стоимостью золотых колец, определенной заключением оценочной экспертизы, на общую сумму 6151 рубль. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей, приобретает продукты питания, предметы одежды, имеет на иждивении дочь. Похищенные золотые кольца возвращены, материальных претензий к Бельшеву Е.В. не имеет (л.д. 39-41, 42-43).
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные в ходе следствия, где он показывал, что **.**.** встретился с Бельшевым Е.В., распили спиртное, пригласил его в гости. Около **.**.** часов приехали домой, продолжили распивать спиртное. **.**.** около **.**.** часов супруга ушла на работу, сам с Бельшевым Е.В. сидел на кухне, пили чай, после чего легли спать в зале. Когда проснулись, пришел знакомый по имени Д., присоединился к распитию спиртного. Когда спиртное закончилось, Д. и Бельшев Е.В. ушли, сам лег спать. В вечернее время встретился в Д., с его слов узнал, что Бельшев Е.В. ходил в ломбард, где заложил свой паспорт, после чего дал Д. на дорогу 100 рублей, и разошлись. Спустя неделю от жены узнал о пропаже ее двух золотых колец, которые хранились в шкатулке. В хищении колец стал подозревать Бельшева Е.В.. Денег с него не требовал, паспорт у него не забирал, денег ему Бельшев Е.В. не передавал (л.д. 47-49).
 
    Данные показания свидетель Г.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Бельшевым Е.В. (л.д. 50-54).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля К.И.А. следует, что **.**.** около **.**.** часов находилась дома, в своей комнате. Услышала, как пришел Г.А.В. с мужчиной. Из комнаты не выходила, легла спать **.**.** около **.**.** часов. При этом Г.А.В. и мужчина не спали. Проснулась в **.**.** часов, вышла из комнаты, увидела Г.А.В. и мужчину в зале. Около **.**.** часов в квартиру пришел еще один парень, с которым спустя 30 минут мужчина, как впоследствии узнала Бельшев Е.В., ушел, а Г.А.В. остался дома. Разговора между Г.А.В. и Бельшевым Е.В. по поводу денег и паспорта, в том числе разговора на повышенных тонах, не слышала. **.**.** со слов мамы узнала о пропаже двух колец из шкатулки (л.д. 55-56).
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе следствия, где она показывала, что работает товароведом- кассиром ООО «*** расположенном в *** по *** в ***. **.**.** к ней обратился парень, попросил заложить два золотых кольца, так как нужны деньги. Взвесив кольца и учитывая расценки ломбарда, оценила оба кольца в 2200 рублей, оформила залоговый билет на имя Бельшева Е.В., один экземпляр которого отдала ему (л.д. 59-60).
 
    Постановлением следователя от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 164-165).
 
    Свидетель П.С.В. показал, что работает оперуполномоченным ***. В **.**.** года осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по поступившему заявлению К.О.А. по факту хищения из ее квартиры двух золотых колец. Из беседы с ней и ее сожителем установлено, что в их квартире был Бельшев Е.В., с которым Г.А.В. распивал спиртное. Установлена личность и место жительства Бельшева Е.В., который в ходе беседы признался в совершенном им хищении двух золотых колец, о чем добровольно, собственноручно написал явку с повинной.
 
    Свидетель И.А.С. показала, что Бельшев Е.В. приходится ей сыном, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия, где она показывала, что от сотрудников полиции узнала, что сын привлекается к уголовной ответственности по факту хищения золотых колец. В быту в кражах сын замечен не был. Охарактеризовала его как вспыльчивого, но быстро отходчивого, с соседями не конфликтует, помогает ей по хозяйству, имеет *** (л.д. 65-66).
 
    Вина Бельшева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах дела имеется заявление К.О.А. от **.**.** года, зарегистрированное в КУСП № **, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с **.**.** до **.**.** тайно похитило принадлежащие ей два золотых кольца из ее квартиры (л.д. 17).
 
    Квартира, где проживает К.О.А., осмотрена, о чем **.**.** составлен протокол. В спальне на трельяже обнаружена деревянная шкатулка. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 18-21).
 
    Из сообщения ООО «***», в филиале ломбарда, расположенном в *** ***, по закладному билету ** от **.**.** от Бельшева Е.В. работниками ломбарда приняты в залог два золотых кольца весом 1,59/1,57 гр. и 2,13/1,96 гр., каждое стоимостью по 1100 рублей (л.д. 31).
 
    В ходе выемок Бельшев Е.В. добровольно выдал залоговый билет ООО «***»№ **, работником филиала ООО «***» С.С.А. выданы 2 золотых кольца, потерпевшей К.О.А. - деревянная шкатулка, о чем составлены протоколы (л.д. 92-93, 90-91, 95).
 
    Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** по состоянию на **.**.** стоимость золотого кольца в форме сердца с камнями фианит 585 пробы массой 2,13 грамм с камнями, 1,96 грамм без камней составляет 3396 рублей, стоимость золотого кольца в форме ломанных линий с серебряным напылением 585 пробы массой 1,59 грамм составляет 2755 рублей (л.д. 71-77).
 
    Два золотых кольца, залоговый билет, деревянная шкатулка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 97-99, 100-104, 105, 106).
 
    О совершенном преступлении Бельшев Е.В. сообщил в явке с повинной, в которой указал, что **.**.** утром, находясь в гостях у А. в п. ***, из квартиры похитил 2 золотых кольца, которые сдал в ломбард в магазине «***» (л.д. 123).
 
    Суд считает установленным, что **.**.** около **.**.** часов **.**.** минут подсудимый Бельшев Е.В., находясь на законных основаниях в квартире К.О.А., тайно похитил принадлежащие ей два золотых кольца, причинив ей значительный ущерб.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел имуществом потерпевшей, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие потерпевшей и иных лиц, с последующим сокрытием похищенных предметов, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.
 
    Хищение имущества К.О.А., совершённое подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.
 
    В результате действий Бельшева Е.В. потерпевшей К.О.А. причинен значительный ущерб в размере 6151 рубль. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает ее ежемесячный доход в размере *** рублей, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату ею коммунальных услуг в размере *** рублей, приобретение продуктов питания, одежды.
 
    Данные выводы подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей К.О.А., свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспаривались подсудимым Бельшевым Е.В.. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и протоколами мест происшествия, протоколами выемок. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
 
    Подсудимый Бельшев Е.В. не оспаривал факт совершения тайного хищения золотых колец из квартиры К.О.А.. Однако утверждал, что совершил данное преступление под принуждением со стороны Г.А.В., чтобы вернуть свой паспорт.
 
    Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что паспорт Бельшева Е.В. он не забирал и никаких денежных требований ему не высказывал. Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А. следует, что разговора между Г.А.В. и Бельшевым Е.В. по поводу денег и паспорта, в том числе разговора на повышенных тонах, не слышала.
 
    Кроме того, в явке с повинной, добровольность которой подтверждена в судебном заседании свидетелем П.С.В., Бельшев Е.В. собственноручно указал о совершенном им преступлении, не указывая иных обстоятельств, послуживших этому.
 
    Суд расценивает указанную позицию подсудимого как способ смягчить свою ответственность.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Бельшева Е.В. в тайном хищении имущества потерпевшей К.О.А..
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Бельшева Е.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психические состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.** № ** Бельшев Е.В. ***. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлючинаций, ни слабоумия, ориентировался в окружающем, помнит о своем поведении, *** (л.д. 122-125).
 
    С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Бельшева Е.В., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым Бельшевым Е.В. совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Из сведений Информационного Центра УМВД России по Оренбургской области и имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что ранее Бельшев Е.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленное преступление, что в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
 
    В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бельшева Е.В..
 
    В судебном заседании установлено, что Бельшев Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, где участковой службой охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р.Л.Г., Х.А.С., следует, что они проживают по соседству с Бельшевым Е.В., охарактеризовали его как злоупотребляющего спиртным, однако к нарушению общественного порядка он не склонен, претензий к нему не имеют (л.д. 63, 64).
 
    По предыдущему месту отбытия наказания Бельшев Е.В. охарактеризован положительно.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что Бельшеву Е.В. установлена ***), находился на лечении в *** (л.д. 192). На профилактическом учете в других специализированных медицинских учреждениях *** Бельшев Е.В. не состоит.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бельшева Е.В., суд признает явку с повинной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бельшева Е.В., частичное признание своей вины, состояние здоровья, наличие заболевания, отсутствие невозмещенного ущерба.
 
    При этом суд не усматривает иных смягчающих наказание Бельшева Е.В. обстоятельств, в том числе какого-либо принуждения, в результате которого им совершено инкриминируемое преступление, как о том указано стороной защиты.
 
    Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Бельшева Е.В., его образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, все это позволяет суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
 
    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, позволяет суду при назначении наказания в виде лишения свободы не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Бельшеву Е.В. с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Бельшева Е.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Бельшев Е.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бельшева Е.В., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - два золотых кольца, деревянную шкатулку, хранящиеся у потерпевшей К.О.А., оставить у нее, как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    - залоговый билет ** от **.**.** на имя Бельшева Е.В., хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бельшева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Бельшеву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 28 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: два золотых кольца, деревянную шкатулку, хранящиеся у потерпевшей К.О.А., оставить у нее, как у законного владельца, залоговый билет ** от **.**.** на имя Бельшева Е.В., хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бельшевым Е.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:       подпись     Т.В. Гуляева
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-42/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 15.05.2014 года.