Приговор от 07 марта 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Боровск 07 марта 2014 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области
    в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО11,
 
    подсудимой ФИО5,
 
    защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, без образования, не замужней, имеющей на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее осужденной приговором Демидовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.82 УК РФ (с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отсрочкой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО5 находясь в районе <адрес>, где обнаружив кошелек с банковской картой, принадлежащие ФИО1, в реализуя внезапно возникший умысел на хищение с карты денежных средств, из корыстных побуждений, около 18 часов 27 минут того же дня, находясь возле <адрес> площади Ленина <адрес>, попросила ФИО4 снять денежные средства с банковской карты «Виза», которая, будучи неосведомленной о принадлежности данной банковской карты ФИО1 и пин-кодом к ней, обналичила со счета указанной банковской карты принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 28200 рублей, которые ФИО5 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.
 
    Подсудимая ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <адрес>. Вместе с ФИО4 они торговали пледами. Когда она шла по <адрес>, напротив магазина «Магнит» на обочине дороги она увидела женский кошелек темного цвета, на вид кожаный. Она подобрала данный кошелек и положила его к себе в сумку, чтобы оставить себе. После чего вместе с ФИО4 вернулась в <адрес>. В кошелке она обнаружила 100 рублей одной купюрой, пластиковую банковскую карту, лист бумаги с пин-кодом. Она попросила ФИО4 помочь ей снять деньги с данной карты, так как сама не знала, как это сделать. В банкомате на площади Ленина в городе Боровске ФИО4 сняла с данной карты денежные средства и передала их ей. Денег было около 20 000 рублей, точную сумму она не помнит. Также ФИО4 попросила у неё в долг 5000 рублей, которые она дала из снятых денежных средств. Причиненный ущерб ФИО1 она возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что она хранила банковские карты и конверты с пин-кодами к ним, свои и сожителя ФИО2 в своем кошельке, стоимостью 150 рублей. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем и ребенком на автомобиле поехали за покупками. В Балабаново на базе она приобретала корм для кошки и продукты питания. За покупку расплачивалась, имевшейся у неё в кошельке купюрой достоинством 500 рублей. Получила сдачу 300 рублей, двести из которых она положила к себе в кошелек, купюрами достоинством по 100 рублей, а еще 100 рублей, добавила ФИО2 на приобретение машинного масла. После чего они поехали в магазин «Магнит» на <адрес>, где приобрели пакет стирального порошка, стоимостью 199 рублей 90 копеек. Чтобы расплатиться за стиральный порошок, она из сумки из принадлежащего ей кошелек достала 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, положила их на кассу. За шоколадку «Киндер» расплатился ФИО2, купюрой достоинством 50 рублей. Сдачу забрал ФИО2, а принадлежащий ей кошелек она убрала в свою сумку, закрыла сумку на молнию или нет, она не помнит. Расплатившись за покупку, они сели в автомобиль и проехали домой. За время следования от магазина к машине, а также от машины до квартиры, никаких посторонних людей рядом с ней не было. В 18 часов 27 минут, когда она находилась дома, на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что выдача наличных на сумму 5000 рублей с банкомата 220065 86080024 не выполнена; в 18 часов 28 минут смс -сообщение о том выдача наличных на сумму 2000 рублей с банкомата 220065 86080024 выполнена успешно; в 18 часов 34 минуты смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 2900 рублей с банкомата 220065 86080024 выполнена успешно; в 18 часов 35 минут смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 3000 рублей с банкомата 220065 86080024 выполнена успешно; в 18 часов 36 минут смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 20000 рублей с банкомата 220065 86080024 выполнена успешно; в 18 часов 37 минут смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 300 рублей с банкомата 220065 86080024 выполнена успешно; в 18 часов 37 минут смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 30000 рублей с банкомата 220065 86080024 не выполнена; в 18 часов 38 минут смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 5000 рублей с банкомата 220065 86080024 не выполнена; в 19 часов 11 минут смс-сообщение о том выдача наличных на сумму 2000 рублей с банкомата 220065 86080024 не выполнена. Доступный расходный лимит по карте у неё составлял 30000 рублей. Получив самое первое смс-сообщение, она сразу же стала искать свой кошелек, однако в сумке того не оказалось. Более из сумки ничего не пропало, сумка никаких повреждений не имела. Она сразу позвонила ФИО2, который находился на даче, подумав, что могла выронить кошелек в машине, однако тот проверил и сообщил ей, что кошелька в машине нет. Около 18 часов 40 минут она позвонила оператору Сбербанка и заблокировала карту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей кредитной карты были похищены денежные средства в сумме 28200 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что у него ранее имелись две банковских карты Сбербанка, которые хранились у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он с ФИО1 и их общим ребенком совершали покупки в городе Балабаново. Вместе они были в магазине «Магнит», расположенном на Боровской <адрес>, где купили стиральный порошок и шоколад. За покупки в магазине расплачивалась ФИО1, но у нее денег не хватило, и он добавил ей необходимую сумму. После покупки они вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали домой. В этот же день когда он находился на даче, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ей приходят смс-сообщения на телефон о списании денег с карты и то, что она не может найти кошелек. Когда он приехал домой, вместе с ФИО1 она обратились в полицию.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности продавца-кассира в ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала за кассой, подошла ранее ей знакомая ФИО1 с ФИО2 и их ребенком. У ФИО1 в руках она кошелька не видела. Она на руке ФИО1 видела дамскую сумку. ФИО2 расплатился за стиральный порошок двумя купюрами достоинством по 100 рублей. После этого они купили у кассы шоколадку расплатившись за нее купюрой достоинством 50 рублей. У ФИО1 за время пребывания возле кассы она кошелька не видела, также не видела, чтобы та что-либо доставала из сумки. После ухода ФИО1 кошелька она не находила.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в городе Балабаново, где продавали пледы. Она пошла в сторону рыночной площади, а ФИО5 по улице, ведущей в сторону <адрес>. Через некоторое время вместе с ФИО5 они вернулись в городе Боровск, где ФИО5 попросила её снять деньги с банковской карты. Пин-код карты был написан на карте или на бумажке, которую дала ей ФИО5 После этого в банкомате площади Ленина <адрес>, она сняла деньги около 20000 рублей, точную сумму она не помнит. Из них ФИО5 в долг дала ей 5000 рублей. О том кому принадлежит карта, ФИО5 не говорила.
 
    Помимо указанных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается письменными доказательствами:
 
    заявлением ФИО1 начальнику ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у неё кошелек, с находящимися в нем кредитными картами, и денежные средства с кредитной карты в сумме 28000 рублей (л.д.10);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был произведен осмотр помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО1 последний раз видела принадлежащий ей кошелек (л.д.12);
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщила о том, что в мае 2013 года она, находясь в городе <адрес>, в районе продовольственного магазина по <адрес> нашла кошелек темного цвета, в кошельке были деньги в количестве 100 рублей, пластиковая банковская карта, лист бумаги на котором был написан пин-код, которые она вытащила, а кошелек выбросила. После чего с карты ею были сняты денежные средства в количестве около двадцати тысяч рублей, которые потратила на питание (л.д. 27);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО5, указала место, где она нашла кошелек с банковскими картами и пин-кодами к ним (л.д. 38);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска марки «Филипс» с видеозаписью с камеры наблюдения у терминала Сбербанка, содержащей видеоизображение лиц, производивших обналичивание денежных средств с карты ФИО1 (л.д.47-49);
 
    протоколом осмотра предметов от 02 июля.2013 года в ходе которого был осмотрен ранее изъятый компакт-диск марки «Филипс» с видеозаписью с камеры наблюдения у терминала Сбербанка содержащей видеоизображение лиц, производивших обналичивание денежных средств с карты ФИО1 (л.д. 50-51);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона «Алкатель» в корпусе белого цвета IMEI 359089031989767(л.д.55-56);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий ФИО1 содержащий смс-сообщения об операциях с банковской картой ФИО1 (л.д.57-59).
 
    Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО10 в совершении преступления установленной и доказанной.
 
    Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании отказался от обвинения в части и просил квалифицировать действия ФИО5 по пунктам «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что факт хищения кошелька из сумки ФИО1 не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    С учетом позиции государственного обвинителя, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО5, учитывая, что последняя не совершала действий путем обмана или злоупотребления чьи либо доверием, суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, не работающей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, имеющей на иждивении двоих детей, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно.
 
    Явку с повинной подсудимой, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей у ФИО5, состояние беременности последней, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой
 
    Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное за совершение преступления ФИО5, суд считает возможным не назначать.
 
    Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ.
 
    Кроме того, приговором Демидовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.82 УК РФ (с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отсрочкой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершенных ею до совершения хищения у ФИО12, потому суд назначает ей наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Поскольку на момент совершения преступления ФИО5 судима не была, имеет двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, суд приход к выводу о возможности в отношении осужденной ФИО5 на основании ч.1 ст.82 УК РФ, применить отсрочку исполнения наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу – компакт-диск, хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета IMEI 359089031989767 – оставить в пользовании ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного приговором Демидовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание на основании ч.1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО5 отсрочить до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу – компакт-диск, хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета IMEI 359089031989767 – оставить в пользовании ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и поручать осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
 
    Председательствующий