Приговор от 13 февраля 2014 года №1-42/2014

1-42/2014
 
    (сл. № 75891)
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Орехово-Зуево 13 февраля 2014 года
 
    Московской области
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б., предоставившего поручение прокурора на поддержаниеобвинения,
 
    подсудимого Волентира Федора Федоровича,
 
    защитников – адвокатов Ногинского филиала № 24 МОКА Иванова С.Е., представившего удостоверение № 7541 и ордер № 040948/ОН, Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № 3125 и ордер № 040947/ОН,
 
    при секретаре Акимовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Волентира Федора Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» <адрес>, ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волентир Ф.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Волентир Ф.Ф. явился в отдел по надзору № по <данные изъяты>), расположенный в <адрес>. С целью получения талона (доступа на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра на принадлежащий ему трактор «<данные изъяты>» регистрационный знак № Волентир Ф.Ф. обратился к главному специалисту указанного отдела Гостехнадзора ФИО, назначенному на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являющийся должностным лицом, осуществляющим проведение в порядке, определенном Правительством РФ, периодических государственных технических осмотров транспортных средств и выдачу талонов (допусков на эксплуатации). Волентир Ф.Ф., действуя с целью получения талона (допуска на эксплуатации) принадлежащего ему трактора без проведения технического осмотра, передал ФИО необходимые регистрационные документы. В нарушении п.п. 5, 6, 11 «Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 г. № 117, и в нарушение требований п.п. 3.1, 4.1, 4.3, 5.1 «Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)», утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 31.05.1995 г. № 2-21/862, ФИО без проведения фактического осмотра трактора, принадлежащего Волентиру Ф.Ф., внес в акт государственного технического осмотра машины номер № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения об осмотре и исправности принадлежащего Волентиру В.В. трактора, а затем изготовил и выдал Волентиру Ф.Ф. талон (допуск на эксплуатацию) № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственного технического осмотра машины – трактора «<данные изъяты>» регистрационный знак №. После этого Волентир Ф.Ф., действуя с умыслом на передачу должностному лицу взятки в виде денег за совершение ФИО незаконных действий, передал ФИО 1000 рублей в качестве взятки.
 
    Подсудимый Волентир Ф.Ф. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил трактор «<данные изъяты>», который поставил на учет в Гостехнадзоре в <адрес>, и ему был выдан талон техосмотра. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Гостехнадзор в <адрес> для того, чтобы получить новый талон техосмотра на имеющийся у него трактор. Он знал, что перед выдачей талона инспектор должен осмотреть трактор. Днем он пришел в помещение Гостехнадзора, где находился инспектор ФИО. Он передал ФИО документы на трактор и сказал, что ему необходимо получить талон - допуск на эксплуатацию трактора. ФИО выдал ему квитанцию для оплаты, он оплатил квитанцию и ФИО без осмотра трактора выдал ему талон. После этого он пошел в страховую компанию, чтобы оформить страховой полис. В тот же день он вернулся в Гостехнадзор и передал ФИО копию страхового полиса. Денег ФИО он не передавал и не просил ФИО выдавать ему талон без осмотра трактора.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым виновность Волентира Ф.Ф. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО, о том, чтоон работал в должности главного специалиста отдела № по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзора. В его обязанности входило проведение осмотра технического состояния машин и другой техники и выдача талонов (допусков на эксплуатацию техники). ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Днем в инспекцию пришел Волентир, который сказал, что ему нужно оформить допуск на эксплуатацию принадлежащего ему трактора «<данные изъяты>». По базе данных он проверил, что трактор Волентира зарегистрирован в их инспекции. Он взял у Волентира документы на трактор, выдал ему квитанцию для оплаты налога. Пока Волентир ходил оплачивать квитанцию, он составил акт технического осмотра и оформил технический талон на трактор Волентира. В этих документах отпечатана фамилия начальника отдела ФИО но составлял их он и в них стоит его подпись. По требованиям закона перед выдачей талона (допуска на эксплуатацию) он обязан был проверить техническое состояние трактора, но не стал этого делать, так как трактор Волентира был в эксплуатации всего один год, и у него не возникло сомнений относительно технической исправности трактора. После того, как он выдал Волентиру талон, тот пошел в страховую компанию, чтобы оформить страховой полис. Копию страхового полиса Волентир принес ему в тот же день. Сейчас он не помнит, передавал ли Волентир ему деньги, но не отрицает, что на просмотренной видеозаписи ему в паспорте передали денежную купюру, которую он взял.
 
    Из показаний ФИО в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71 том 1), допрошенного с соблюдением требований закона, следует, что Волентир передал ему в качестве взятки 1000 рублей, как он понял за то, что он оформил ему талон без прохождения осмотра трактора.
 
    - показаниями свидетеля ФИО, о том, что в отделе по борьбе с экономическими преступлениями имелась оперативная информация о том, что должностными лицами Гостехнадзора берутся взятки. С целью проверки данной информации в помещении Гостехнадзора была установлена скрытая видеокамера. При расшифровки записи с видеокамеры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил талон (допуск на эксплуатацию) трактора, принадлежащего Волентиру Ф.Ф., без проведения осмотра данного трактора, за что Волентир в паспорте передал ФИО взятку в размере 1000 рублей.
 
    Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
 
 
    - протоколом выемки и осмотра предметов (л.д. 24-27 том 1), из которого следует, что у Волентира Ф.Ф. был изъят талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины «<данные изъяты>» регистрационный знак № который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;
 
    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 33-35 том 1), из которых следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся по месту нахождения отдела № по надзору по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу <адрес> Гостехнадзора, переданы следственным органам.
 
    - протоколами выемки и осмотра предметов, (л.д.40-43, 58-65 том 1), из которого следует, что при просмотре изъятой следователем видеозаписи, проводившейся в помещении отдела по надзору № Гостехнадзора, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к инспектору Гостехнадзора ФИО обратился Волентир Ф.Ф. с просьбой оформить талон (допуск на эксплуатацию) его трактора. ФИО без фактического проведения осмотра трактора оформил акт технического осмотра и выдал Волентиру Ф.Ф. талон. После чего в тот же день Волентир Ф.Ф. передал ФИО копию страхового полиса на трактор и паспорт, из которого ФИО вытряхнул что-то к себе на стол.
 
    - выпиской из Распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, копией должностного регламента (л.д. 14 том 2, л.д. 45-49 том 1), из которых следует, что ФИО со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста отдела по надзору № Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В соответствии с должностным регламентом ФИО осуществлял, в том числе, проведение технических осмотров транспортных средств и выдачу талонов (допусков) на их эксплуатацию.
 
    - копиями: талона (допуска на эксплуатацию), акта государственного технического осмотра машины, паспорта технического средства, справками (л.д. 161 том1, л.д. 8-9,13, 65 том 2), из которых следует, что Волентир Ф.Ф. имеет трактор «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоящий на учете в отделе по надзору № Гостехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ Волентир Ф.Ф. получил талон (допуск на эксплуатацию) своего трактора, о чем расписался в акте технического осмотра.
 
    При просмотре в судебном заседании видеозаписи, сделанной в помещении отдела по надзору № Гостехнадзора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к инспектору Гостехнадзора ФИО обратился Волентир Ф.Ф. с просьбой выдать ему талон техосмотра на его трактора. ФИО взял у Волентира Ф.Ф. паспорт и другие документы. Затем без фактического проведения осмотра трактора оформил акт технического осмотра и выдал Волентиру Ф.Ф. талон. После чего в тот же день Волентир Ф.Ф. передал ФИО копию страхового полиса на трактор и паспорт, из которого ФИО вытряхнул что-то к себе на стол.
 
    В соответствии с п. 6 «Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 г. № 117, для проведения государственного технического осмотра машин их владельцы обязаны предоставить принадлежащие им машины в органы гостехнадзора. Согласно требований «Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)», утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 31.05.1995 г. № 2-21/862, (п.п. 3.1, 5.1) владельцы обязаны предоставить принадлежащие им машины на технический осмотр в указанное инспекцией гостехнадзора место. Акт технического осмотра машины составляется государственным инженером – инспектором гостехнадзора по результатам проведенного технического осмотра машин.
 
    Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волентира Ф.Ф. в даче взятки при указанных в приговоре.
 
    Утверждения Волентира Ф.Ф. о том, что он не давал взятку ФИО суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, не доверять которым у суда нет оснований, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Действия Волентира Ф.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.к. он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Волентира Ф.Ф., данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
 
    Волентир Ф.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, мерам административной ответственности не подвергался, работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Волентира Ф.Ф. суд признает наличие у него малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Волентира Ф.Ф., суд не усматривает.
 
    Волентир Ф.Ф. ранее не судим, работает, характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Волентира Федора Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, т.е. в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Волентира Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - CD-диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу (л.д.66 том 1), - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: Остапенко В.А.