Приговор от 17 марта 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014 (13440651)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                      17 марта 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Шулежко Е.С.,
 
    подсудимого Слащева К.С.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Слащева К.С., "***"
 
    "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Слащев К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    28 декабря 2013 года около 08 часов 00 минут Слащев К.С., находясь в помещении кафе "***", расположенном ***, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии бармена кафе "***" Л., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с барной стойки данного кафе, похитил из термохолодильника девять банок жидкого кофе «Летс би», каждая емкостью 175 мл., стоимостью 25,68 рублей, на общую сумму 231,12 рублей, принадлежащих ИП «С.», причинив своими действиями материальный ущерб ИП «С.» в размере 231,12 рублей. Данное кофе Слащев К.С. выпил, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Слащев К.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном он раскаивается.
 
    Защитник подсудимого Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований не заявляет, т.к. ущерб ей полностью возмещен. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
 
    Государственный обвинитель Шулежко Е.С. также согласилась с ходатайством подсудимого, не возражала относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшей, которые согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Слащева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Слащева К.С., не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере (справка на л.д.58), и не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Слащеву К.С. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы (характеристика на л.д.85) и удовлетворительно – по месту жительства (характеристика на л.д.84), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, что даёт основание для применения ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что также является основанием для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Суд полагает, что в настоящее время Слащев К.С. не представляет собой большой общественной опасности, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, поэтому нецелесообразно отменять ему условное осуждение по приговору "***" суда от 06 февраля 2012 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, следует сохранить ему условное осуждение.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Слащева К.С. возможно с применением наказания в виде исправительных работ.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Слащева К.С., предупредить совершение им новых преступлений. В связи с этим, доводы обвинения о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Слащева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы на срок шесть месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    Сохранить Слащеву К.С. условное осуждение по приговору "***" суда от 06 февраля 2012 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, исполнять данный приговор в отношении Слащева К.С. самостоятельно.
 
    Мера пресечения подсудимому Слащеву К.С. не избиралась, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу – две металлические банки, объемом 175 мл., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России "***", уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар