Приговор от 15 января 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                                                                                      15 января 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Мурастова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Сидоровой Е.Н.,
 
    потерпевших: В.А.В., П.А.А.,
 
    подсудимого Сумин В.Е.,
 
    защитника - адвоката Поповой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:
 
    Сумин В.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сумин В.Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах.
 
    Сумин В.Е. в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл в подъезд № <адрес> в ЦАО <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, срезал душку замка, на который была закрыта дверь хозяйственного помещения расположенного под лестничным проемом, после чего незаконно проник в указанное помещение, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде имущественного вреда, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 26 500 рублей, а также велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 28 170 рублей, принадлежащие В.А.В.
 
    С похищенным имуществом Сумин В.Е. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 54 670 рублей.
 
    Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, Сумин В.Е., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл в подъезд <адрес> в ЦАО <адрес>, где поднялся на 10 этаж указанного дома, через незапертую дверь тамбура квартир прошёл к пожарной лестнице и по ней спустился на 9 этаж. После чего, через незакрытую со стороны пожарной лестницы дверь незаконно проник в тамбур квартир с 36 по 40. Находясь в указанном тамбуре, Сумин В.Е. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с помощью принесённых с собой металлических ножниц, перекусил трос, которым велосипед «<данные изъяты>» был прикреплен к спортивному тренажеру, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде имущественного вреда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с установленным на нем спидометром, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л.Л.В
 
    С похищенным имуществом Сумин В.Е. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Л.В ущерб на общую сумму 7 500 рублей, не являющийся значительным для потерпевшей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 48 минут, Сумин В.Е. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл в подъезд № <адрес> в ЦАО <адрес>, где при входе увидел велосипед марки «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сумин В.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи физической силы вырвал конец троса из запираемого цилиндрового механизма замка, которым велосипед был прикреплен к перилам лестницы, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде имущественного вреда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий П.А.А.
 
    С похищенным имуществом Сумин В.Е. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут, Сумин В.Е. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл в подъезд № <адрес> в ЦАО <адрес>, где при входе увидел велосипед марки «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сумин В.Е. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи принесённых с собой металлических ножниц, перекусил трос, которым велосипед «<данные изъяты>» был прикреплен к батарее, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде имущественного вреда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В.А.А.
 
    С похищенным имуществом Сумин В.Е. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив В.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сумин В.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, гражданские иски, заявленные потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела также признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Попова Н.П. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Принимая по внимание, что государственный обвинитель - Сидорова Е.Н. в судебном заседании, потерпевшие В.А.В., П.А.А. в судебном заседании, а потерпевшие В.А.А. и Л.Л.В при ознакомлении с материалами дела, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду хищения имущества Л.Л.В, с учетом позиции потерпевшей изложенной в телефонограмме, согласно которой причиненный ущерб не является значительным, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирующего признака «с проникновением в хранилище», поскольку приквартирный тамбур не является обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, напротив входя в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, является общедоступным местом для последних и не служит для целей указанных в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности Сумин В.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшей действия подсудимого квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие возражений о данной квалификации подсудимого, защитника, суд считает, что действия подсудимого Сумин В.Е. следует квалифицировать следующим образом:
 
    - по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по факту хищения имущества В.А.В.);
 
    - по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества П.А.А.);
 
    - по ч.1ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества В.А.А.);
 
    - по ч.1ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Л.Л.В).
 
    При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
 
    Сумин В.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется должностными лицами полиции по месту жительства.
 
    Указанные обстоятельства, а также наличие явок с повинной, способствовавших раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба в виде возврата похищенного имущества, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сумин В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, Сумин В.Е. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенных преступлений, совершения повторных преступлений, учитывая, что преступления совершены подсудимым имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего В.А.В. на общую сумму 54670 рублей, гражданский иск потерпевшей П.А.А. на сумму 20000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшим от противоправных действий подсудимого Сумин В.Е.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Сумин В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.В.), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.А.), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по ч.1ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.А.), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
 
    - по ч.1ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Л.В), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Сумин В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сумин В.Е. изменить на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взять Сумин В.Е. под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.              
 
    Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск В.А.В., П.А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сумин В.Е. в пользу В.А.В. в счет возмещения материального ущерба 54670 рублей, в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководство по эксплуатации для горных, кроссовых и прогулочных велосипедов <данные изъяты>», руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», кассовый чек № - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.В.; велосипед «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности потерпевшему В.А.А.; трос с замком и ключом, металлические ножницы уничтожить по вступлению приговора в законную силу; DVD - R с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.          
 
    Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Приговор вступил в законную силу 20.03.2014 года Судья С.А. Мурастов