Приговор от 23 июня 2014 года №1-42/2014

Дело № 1-42/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
23.06.2014 года
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора района Семенова Д.О.,
 
    подсудимого Базыгина А.Г.,
 
    защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 9401,
 
    при секретаре Фроловой Т.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому обвиняется:
 
    Базыгин А.Г., <данные изъяты> ранее судимый:
 
    1) <данные изъяты>;
 
    2) <данные изъяты>;
 
    3) <данные изъяты>;
 
    4) <данные изъяты>;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Базыгин А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    24 апреля 2014 года около 16 час. 30 мин. Базыгин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке, расположенной напротив здания Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... по ул. ..., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «УРАЛ» модели 43202 без государственного регистрационного знака, находящегося около вышеуказанного здания, с целью угона, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая, что его действия носят преступный характер, через незапертую дверь незаконно проник в кабину вышеуказанного автомобиля, где с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель, после чего скрылся с места преступления на данном автомобиле, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки «УРАЛ» модели 43202, без регистрационного знака, принадлежащим Администрации Гуровского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области.
 
    В судебном заседании подсудимый Базыгин А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
 
    Представитель потерпевшей Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... З. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск она не заявляла. Также она не возражает против особого порядка рассмотрения дела (л.д.190).
 
    При разрешении ходатайства подсудимого Базыгина А.Г. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Семенова Д.О., также не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым Базыгиным А.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена, суд находит верной квалификацию действий Базыгина А.Г. данную органами предварительного следствия, по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    В качестве смягчающих вину подсудимого Базыгина А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим вину подсудимого Базыгина А.Г. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    При назначении Базыгину А.Г. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства – отрицательно, по месту работы - положительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств; факт совершения Базыгиным А.Г. анализируемого преступления в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 от 12.12.2013 г., что свидетельствует о не достижении предусмотренных законом целей и является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ. При определении размера наказания применить положения ст. 316 ч.7 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, совершение Базыгиным А.Г. преступления при рецидиве, суд не усматривает оснований для применения положений 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на категорию меньшей тяжести в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая факт того, что Базыгин А.Г. на путь исправления не встал, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Базыгину А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.12.2013 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное данным приговором мирового судьи по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания надлежит определить – в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Базыгина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.68 ч.1,2 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Базыгину А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.12.2013 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Базыгину А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 12.12.2013 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы и окончательно определить Базыгину А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Базыгину А.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Осужденного Базыгина А.Г. взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 23.06.2014 г.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: марки «УРАЛ» модели 43202 без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшей Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... З., - оставить по принадлежности указанному лицу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Базыгиным А.Г. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья
 
С.С. Мешалова