Приговор от 25 февраля 2014 года №1-42/2014

Дело № 1- 42/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда                                 25 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,
 
    подсудимого Кононенко В.В.,
 
    адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 761,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 1365,
 
    при секретарях Серегодской Е.В., Астаховой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    КОНОНЕНКО В.В., <данные изъяты>,
 
    задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    освобождённого из ИВС – ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Кононенко В.В. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (хулиганство), с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, в общественном месте, во дворе <адрес>, Кононенко В.В. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, выражая явное пренебрежение к обществу, будучи одетыми в маски, и вооруженными битами и многофункциональными бесствольными пистолетами самообороны, напали на ФИО7 Обнаружив вооруженных битами и одетых в маски людей, ФИО7 попытался закрыться на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 Однако,
 
    Кононенко В.В., применяя физическую силу и удерживая дверь автомобиля, не позволил ФИО7 её закрыть. Продолжая совершение преступления, Кононенко В.В. произвёл три выстрела в поясничную область спины ФИО7 из многофункционального бесствольного пистолета самообороны, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также рану в поясничной области, рану в левой ягодичной области в верхнем наружном квадранте, и поверхностную рану в поясничной области. Для лечения двух ран в поясничной и ягодичной областях потребовался срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью ФИО7 Поверхностная рана в поясничной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО7 Пытаясь убежать, ФИО7 вылез из автомобиля через противоположную дверь. В этот момент одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прицельно произвело выстрел из многофункционального бесствольного пистолета самообороны, в область головы ФИО7, но так как последний успел закрыть голову руками, то действиями виновных ему причинены физическая боль, и две раны на левом плече, которые каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью ФИО7 Желая избежать дальнейшего насилия, ФИО7 побежал, но был настигнут нападавшими на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>. Продолжая совершение преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло многочисленные удары металлической битой по затылочной части головы ФИО7, а второе лицо, нанесло несколько ударов ногой по телу ФИО7, причинив последнему физическую боль, а также рану в поясничной области, рану в затылочной области слева, кровоподтеки мягких тканей головы, левой височной области, левой лопаточной области, ссадины обеих коленных суставов. Для лечения раны на голове потребовался срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой лёгкий вред здоровью ФИО7 Кровоподтеки, ссадины, поверхностная рана в поясничной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО7
 
    С места преступления виновные скрылись.
 
    Подсудимый Кононенко В.В. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что преступление не совершал. С потерпевшим ранее мог видеться в баре «<данные изъяты>», там же, у бара мог случайно оставить отпечатки своих пальцев на автомобиле потерпевшего.
 
    Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно и категорично указал на подсудимого, как лицо, совершившее совместно с еще двумя лицами нападение на него около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Обнаружив приближавшихся к нему трёх молодых людей в черной одежде, в масках, и с битами, он попытался закрыться на заднем сидении автомобиля, которым управляет, но Кононенко схватил за дверь и не дал её закрыть. В это время, около 5 секунд он смотрел глаза в глаза Кононенко и хорошо запомнил его. Затем, когда он попытался выскочить через вторую заднюю дверь автомобиля, Кононенко наставил на него пистолет «Оса» и подряд, трижды выстрелил в левый бок и поясницу, причинив физическую боль и раны. Он выскочив из машины в дверь, противоположную от двери у которой находился Кононенко, но второй нападавший, с расстояния около одного метра, выстрелил ему в область головы из пистолета «Оса». Он закрылся рукой, поэтому пуля попала в плечо. Попытался бежать, но кто-то из нападавших, нанес ему удар битой или металлической трубой по голове. Он упал. Затем поднялся и снова пытался бежать, но последовал удар битой в голову и еще не менее двух ударов битой по другим частям тела. Удары наносили как минимум двое.
 
    Показания потерпевшего и вина подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО7, обнаружено: рубец от зажившей раны в затылочной области слева, два рубца от заживших ран на левом плече; рубец от зажившей раны в поясничной области, рубец от зажившей раны в левой ягодичной области в верхнем наружном квадранте. Согласно медицинских документов у ФИО7 обнаружено: рана на голове, три раны в поясничной области, две раны на левом плече, кровоподтеки мягких тканей головы левой височной области, левой лопаточной области, ссадины обеих коленных суставов. Кровоподтеки возникли от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Ссадины возникли от скользящего (скользящих) воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов). Для лечения ран на левом плече и двух ран в поясничной области потребовался срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья влекут за собой средней тяжести вред здоровью ФИО7 Для лечения раны на голове требуется срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья влечёт за собой лёгкий вред здоровью ФИО7 Кровоподтеки, ссадины, поверхностная рана в поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО7 (т.2 л.д.18-19).
 
    Заявлением ФИО7 в полицию (т.1 л.д.5).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что видела, как трое в масках напали на потерпевшего, тащили его под руки. Один из нападавших наносил удары битой, второй стрелял. Слышала минимум два выстрела.
 
    Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 и дополнила, что у одного из нападавших видела в руке обрезок металлической трубы черного цвета.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 и дополнил, что видел, как один из нападавших нанес не менее пяти ударов потерпевшему битой, второй не менее пяти ударов руками и ногами в область головы.
 
    Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель ФИО12. чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1 л.д.94-95).
 
    Показания потерпевшего также подтверждены оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.127-129), свидетеля ФИО14 (т.1л.д.191), свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.192), свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.197-199), свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.202-203), свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.204-205).
 
    Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые стали ей известны со слов ФИО7.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО19, ФИО31, ФИО20
 
    Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ей со слов потерпевшего также известно о нападении на ФИО7 трёх человек в масках, которые стреляли в потерпевшего из травматического оружия и избивали металлическими битами (т.1 л.д.92-93).
 
    В ходе осмотра места происшествия на газоне обнаружена кровь, которая, по заключению эксперта, могла принадлежать ФИО7, а рядом пуля от травматического оружия (т.1 л.д.11-15, 36-37, т.2 л.д.6- 7).
 
    В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на месте происшествия, на полу под передними сиденьями автомобиля обнаружены и изъяты две пули от травматического пистолета (т.1 л.д.16-20).
 
    Согласно заключения эксперта, вышеуказанные три пули являются частями травматических патронов, предназначенных для стрельбы из многофункционального бесствольного оружия самообороны: в том числе комплексов «Оса». (т.1 л.д.42-44).
 
    Показания потерпевшего о совершении вышеуказанного преступления Кононенко В.В. подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого ФИО7 указал на Кононенко В.В. как на лицо, совершившее в отношение него преступление: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>. И указал приметы, по которым опознал Кононенко В.В. (т.2 л.д.48-52).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, участвовавший при производстве опознания в качестве понятого, подтвердил факт производства опознания, и правильность отражения в протоколе содержания, хода и результатов следственного действия.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО23, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.2 л.д. 74).
 
    Правдивость показаний потерпевшего, полученных при опознании, проверена и подтверждена в результате психофизиологического исследования с использованием полиграфа. (т.2 л.д.89-99).
 
    Из показаний потерпевшего следует, что он имел возможность рассмотреть одного из нападавших, т.к. был с ним лицом к лицу около 5 секунд, и запомнил черты лица нападавшего, т.к. с детства занимается рисованием и имеет хорошую зрительную память.
 
    Показания потерпевшего подтверждены следами пальцев рук, обнаруженными на месте происшествия, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, два из которых оставлены Кононенко В.В (т.1 л.д.16-20, 76-77, т.2 л.д.27-31).
 
    На основании изложенного, суд принимает за основу показания потерпевшего.
 
    К версиям стороны защиты суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
 
    Так, версия Кононенко о том, что отпечатки пальцев рук могли быть им оставлены на автомобиле Бочкина не в день совершения преступления, а до этого, у бара «<данные изъяты>», при случайном стечении обстоятельств, опровергнута следующими доказательствами.
 
    Потерпевший показал, что не был в баре после ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ помыл автомобиль после поездки в Беларусь, с использованием щетки и губки.
 
    Показания потерпевшего о помывке автомобиля подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО8
 
    Допрошенный, в качестве специалиста ФИО24 показал, что после помывки автомобиля с использованием щетки и губки следы пальцев рук на лакокрасочной поверхности автомобиля не сохраняются.
 
    Расхождения, о времени производства осмотров места происшествия, между показаниями специалиста ФИО25 и показаниями следователя ФИО26, потерпевшего, а также сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, вопреки позиции стороны защиты, не являются основанием для признания протоколов осмотра недопустимым доказательством. В судебном заседании ФИО25 подтвердил полноту и правильность сведений зафиксированных в протоколах.
 
    У суда также нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО26, о том, что осмотр был произведен с участием двух понятых.
 
    Производство осмотра с участием понятых зафиксировано в протоколах.
 
    Об участии понятых при осмотре автомобиля дал показания потерпевший и специалист ФИО25
 
    На стадии предварительного расследования, потерпевший принимал самостоятельные меры к установлению лица, причастного к совершению преступления, и с этой целью обратил внимание правоохранительных органов на ФИО33, как лицо схожее по приметам с одним из нападавших.
 
    Вопреки позиции защиты указанное обстоятельство ни как не опровергает последующие показания потерпевшего, в которых он указал на Кононенко, как лицо совершившее преступление, т.к. указывая на ФИО33, ФИО7 не утверждал о его виновности, а только просил проверить это лицо на причастность к преступлению, как лицо, схожее по внешнему облику с Кононенко.
 
    Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Кононенко В.В. в совершении преступлений установлена.
 
    Действия подсудимого Кононенко В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (хулиганство), совершённое с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; и по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
 
    О предварительной договорённости на совершение преступления, Кононенко В.В. и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствуют совместные и согласованные действия на месте преступления, одновременное прибытие на место преступления в масках и с оружием, а также организованное оставление виновными места преступления.
 
    Преступление совершено во дворе многоквартирного жилого дома, в присутствии большого количества людей. Действия виновных являлись грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.
 
    Хулиганство совершено с применением оружия - многофункционального бесствольного оружия самообороны, пули от которого обнаружены на месте происшествия, а также с применением бейсбольных бит, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, т.к. исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, и этот вред здоровью потерпевшего был причинён.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Кононенко В.В., суд при назначении наказания принимает во внимание, что Кононенко В.В. <данные изъяты>.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает Кононенко В.В. в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического состояния нести уголовную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Кононенко В.В., судом не установлено.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенных Кононенко В.В. преступлений, мнения потерпевшего настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Кононенко В.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные, характеризующие личности виновного, состояние его здоровья, и влияние наказания на исправление виновного, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ.
 
    19 декабря 2013 года в законную силу вступило Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Согласно п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, находящиеся в производстве судов, подлежат прекращению.
 
    В судебном заседании установлено, что Кононенко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, совершённого до дня вступления в силу Постановления «Об амнистии».
 
    Согласно п.7 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», постановление об амнистии не применяется в отношении осуждённых по совокупности преступлений, если одно из преступлений, предусмотрено статьями УК РФ, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления «Об амнистии».
 
    Статья 112 УК РФ, не входит в перечень, предусмотренный п.п.1 п.10 Постановления «Об амнистии».
 
    Таким образом, в соответствии с п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Кононенко В.В. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
 
    Обсуждая исковые требования прокуратуры г. Вологды в интересах БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи», суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путем взыскания с Кононенко В.В. в пользу БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» - 1884 рубля 34 копейки за оказание скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО7
 
    Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путем взыскания с Кононенко В.В. в пользу ФИО7 – 50000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на 1 цифровом фото, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, две пули, следы рук на 10 светлых дактилоплёнках, след материи на 1 светлой дактилоплёнке, дактокарты ФИО7 и Кононенко, образцы крови ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить; сотовый телефон марки Nokia с батарейкой и сим-картой компании «Билайн», выданный на ответственное хранение Кононенко В.В. – следует оставить в собственности последнего.
 
    В ходе досудебного производства изъяты и приобщены к уголовному делу предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами: протокол соединений сотовой компании Теле 2 Вологда, 2 цветные фотографии, диск ПФИ ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела.
 
    В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, 2 цветные фотографии, диск ПФИ ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует передать ФИО7 по принадлежности; протокол соединений сотовой компании Теле 2 Вологда, хранящийся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», и п.3 ч.1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КОНОНЕНКО В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    - по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить осуждённого Кононенко В.В. от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононенко В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    На период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные указанным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и влекущих за собой административную ответственность.
 
    Меру пресечения Кононенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Зачесть Кононенко В.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Кононенко В.В. в пользу БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» - 1884 (одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки, за оказание скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО7
 
    Взыскать с Кононенко В.В. в пользу ФИО7 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на 1 цифровом фото, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, две пули, следы рук на 10 светлых дактилоплёнках, след материи на 1 светлой дактилоплёнке, дактокарты ФИО7 и Кононенко, образцы крови ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; сотовый телефон марки Nokia с батарейкой и сим-картой компании «Билайн», выданный на ответственное хранение Кононенко В.В. – оставить в собственности последнего.
 
    Предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при материалах уголовного дела: протокол соединений сотовой компании Теле 2 Вологда - уничтожить, 2 цветные фотографии, диск ПФИ ФИО7 - передать ФИО7 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:             И.В. Чесноков